ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4904/2013

г. Вологда

04 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Общества ФИО2 по доверенности                            от 31.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2017 по делу № А66-4904/2013 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 и об отказе в удовлетворении заявления Общества о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В её обоснование ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении заинтересованных лиц и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как они являются доказательно обоснованными. Просит определение суда отменить и решить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод»      (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2014 в отношении Должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим Должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2013, вступившим в законную силу, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп» (далее – ООО «Капитал-Групп») в размере 703 416 311 руб. 16 коп., в том числе 683 973 582 руб. 89 коп. основного долга, 19 442 728 руб.                         27 коп. процентов за пользование займом, при этом требование в сумме                     405 099 305 руб. как обеспеченное залогом имущества Должника на основании договоров залога недвижимого имущества от 01.04.2013 № 43-и, от 01.04.2013 № 98-и, от 01.04.2013 № 67-и, от 01.04.2013 № 72/USD-и.

Данное требование основано на неисполнении Должником (заемщик) обязательств по договорам займа от 18.04.2007 № 43, от 26.05.2008 № 98, от 01.09.2007 № 67, от 17.10.2006 № 243, от 11.04.2008 № 72/EURO, от 28.03.2008 № 72/ USD, а также контракта на поставку товароматериальных ценностей от 15.05.2009 № TV-123, заключенных с компанией SLEEPWELL      INVESTMENTS INC (заимодавец), в последующем права требования по которым на основании заключенных компанией SLEEPWELL      INVESTMENTS INC (цедент) договоров уступки права требования (цессии) от 01.11.2012 № SL-43/USD, от 01.11.2012 № SL-98, от 01.11.2012 № SL-67/EUR, от 01.11.2012 № SL-243/USD, от 01.11.2012 № SL-72/EURO, от 01.11.2012       № SL-72/USD переданы  ООО «Капитал-Групп» (цессионарий).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылается на наличие существенных обстоятельств (подписание вышеупомянутых договоров уступки права требования от  имени                ООО «Капитал-Групп» неуполномоченным лицом), которые существовали на момент принятия вышеуказанного определения, но не могли быть известны.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре, не являются вновь открывшимися и не отвечают условиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд первой инстанции, оценив приведённые заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что указанные заявителем факты не могут быть расценены как вновь открывшееся обстоятельство, поэтому не подпадают под перечень обстоятельств, определённых частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебного акта о признании вышеуказанных договоров уступки права требования недействительными не предъявлено.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре определения суда от 25.09.2013 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, изложенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Вместе с тем правомерно отказано судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, так как данное ходатайство является процессуально не обоснованным и, кроме того, вовлечение в обособленный спор новых (иных лиц), ранее не привлеченных к участию в споре, возможно лишь после отмены судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, поскольку после вынесения судебного акта по спору (рассмотрения спора по существу) процессуальный состав участников такого спора остается неизменным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2017 по делу № А66-4904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества         с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова