﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100999/2018

22 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Цыганок В.В. (доверенность от 01.10.2018); Махортова О.В. (доверенность от 01.10.2018); Черных М.Ю. (доверенность от 31.07.2019)

от ответчика: Борисов Б.Б. (доверенность от 12.10.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7331/2019, 13АП-7333/2019) АО «ИНВЕСТТОРГ» и ООО «МОНТАЖСТРОЙ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-100999/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХиммашСтрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙ» 

3-е лицо: закрытому акционерному обществу «ИНВЕСТТОРГ»; открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству – ЛЕННИИПРОЕКТ»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХиммашСтрой» (далее - истец)

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 8 732 835 руб.задолженности по договору строительного подряда № 24/2016 от 22.07.2016 на устройство свайного поля под строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.65 лит.А, а также по Соглашению № 24/2016-У от 30.06.2017 о перемене лиц в обязательстве по договору № 24/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ИНВЕСТТОРГ» (далее - третье лицо № 1); ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству «ЛЕННИИПРОЕКТ» (далее – третье лицо № 2).

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 9 812 450 руб. 

Суд принял уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 08.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и тертеь лицо № 1 обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих жалоб указали, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица – ООО «Специализированный застройщик «Эй Би Групп».

  В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части, а именно – 416 300 руб., в остальной части требований истец поддержал исковое заявление.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, апелляционный суд находит его подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу,  если от истца поступил  отказ  от иска и отказ  принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает прав иных лиц. Также апелляционный суд не находит, что заявление об отказе от исковых требований противоречит требованиям закона. 

При указанных обстоятельствах, отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращение производства по делу в указанной части.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без удовлетворения апелляционные жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2016 между истцом и ООО «СтройТехгарант» заключен договор строительного подряда на устройство свайного основания на объекте строительства многоквартирного жилого дома по адресу г.Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.65 лит.А. Соглашением о переуступке прав требования по договору № 24/2016 между ООО «ХиммашСтрой», ООО «СтройТехГарант» и ООО «МонтажСтрой» права и обязанности, принадлежащие по договору ООО «СтройТехГарант», были переуступлены ООО «МонтажСтрой», который стал полным правопреемником ООО «СтройТехГарант» по договору № 24/2016 (далее-Договор).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору цена работ составляет 10 796 150 руб.

В нарушение условий договора и последующих дополнительных соглашений, ответчик приемку работ не произвел, истца на приемку работ не вызывал, акты строительной готовности и акты формы КС-2 и КС-3 подписать отказался.

В претензии от 27.06.2018 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.8 договора, оплата производится через 30 календарных дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3 посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец направил уведомление от 03.10.2017 (исх.№ 245-ДП65) в адрес ответчика о завершении 04.10.2017 всего комплекса строительно-монтажных работ по устройству свайного основания в объеме 831 составная свая согласно договора. Уведомление получено ответчиком 03.10.2017, после чего истец с разрешения ответчика осуществил беспрепятственный вывоз сваевдавливающей техники с площадки 04.10.2017. 

19.04.2018 ответчик принял по Акту окончательно сформированную исполнительную документацию вместе с Актом строительной готовности всего комплекса работ, Актом об использовании давальческого материала и актами КС-2 №2 и КС-3 №2 от 19.04.2018 на выполнение 2-го этапа работ общей стоимостью 9 812 450 руб.

В свою очередь, ответчик отказал от подписания представленных ему акта строительной готовности от 19.04.2018, актов КС-2 и КС-3 от 19.04.2018, отказал оплачивать принятые работы.

Как верно установлено судом первой инстанции истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их заказчику по актам: актам формы КС-2№ 1 и КС-3 № 1 от 31.10.2016 г. на сумму 983700 руб. и КС-2 №2 и КС-3 №2 от 19.04.2018 на сумму 9812450 руб., а также акту строительной готовности от 19.04.2018 и Акту освидетельствования ответственных конструкций от 22.03.2018  без каких-либо возражений и замечаний со стороны заказчика.

Счета и счета-фактуры от 19.04.2018 на сумму 9 812 450 руб. направлены ответчику 21.06 2018, однако, ответчик оплатил только часть работ по договору в размере 983 700 руб.

24.09.2018 истец вновь направил ответчику претензию с требованием оплатить последние 10% от цены договора согласно пунктом 4.3.2 Договора, однако ответчик вновь отказался от оплаты, в связи с чем истец увеличил цену иска на 1 079 615 руб. Итоговая стоимость неоплаченных работ составила 9 812 450 рублей.

Довод ответчика о том, что уведомление истца о завершении работ от 03.10.2017 направлено по ненадлежащему электронному адресу, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего. Ответчик оспаривает сам электронный адрес, на который было направлено уведомление, настаивая на том, что он не указан в пункте 11.11 договора. Факт получения данного уведомления от истца ответчик не оспаривает. Утверждение ответчика о том, что уведомление от 03.10.2017 должно быть доставлено на адрес, указанный в пункте 11.11 договора, само по себе неправомерно, поскольку указанный электронный адрес принадлежит правопредшественнику ответчика - ООО «СтройТехГарант», вследствие чего после перемены лиц по соглашению №24/2016-У от 30.06.2017, не мог быть использован истцом для уведомления о завершении работ. Заключая дополнительное соглашение № 1 от 04.07.2017, ответчик не указал адрес своей электронной почты. Кроме того, на рабочем совещании (Протокол № 14 от 03.10.2017, № 15 от 10.10.2017) ответчик осведомлен о факте завершения работ по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод ответчика о непринятии им исполнительной документации от истца не подтвержден материалами дела. В материалах дела имеется акт приема-передачи документации от 19.04.2018, в котором имеется отметка работника ответчика о том, что документы приняты с последующей передачей на подпись инженеру строительного контроля ЗАО «ИНВЕСТТТОРГ» Манько В.А. По принятому между сторонами порядку проверки исполнительной документации истца последний передавал исполнительную документацию непосредственному заказчику-ООО «МОНТАЖСТРОЙ», а ответчик передавал эту документацию для проверки технадзору, а конкретно- Манько В.А. Истец пояснил, что 19.04.2017 в таком порядке происходила уже передача документации. Ранее переданные таким образом документы дважды возвращались Манько В.А. через ответчика в адрес истца для внесения некоторых поправок и доукомплектации. Однако после передачи исполнительной документации именно 19.04.2017 никаких замечаний ни от АО «ЗАО «ИНВЕСТТОРГ», ни от ответчика в адрес истца не поступало. Более того, представленный в материалы дела ответчиком Акт освидетельствования    ответственных    конструкций    от 22.03.2018, подписанный всеми заинтересованными лицами, содержал ссылки на переданную истцом документацию. Ответчик же никаких требований в период приемки работ, проведенной в отсутствие истца, по вопросам представления исполнительной документации в адрес истца не направлял. 

Из материалов дела следует, что аванс в размере 1 400 000 рублей перечислен истцу платежным поручением № 1982 от 29.07.2016. Указанный аванс учтен истцом при определении размера задолженности. В частности, в досудебной претензии в адрес ответчика истец указал, что «задолженность определяется следующим образом:10796150,00 руб.х0,9 = 9 716 535 руб, включая НДС. Учитывая аванс ООО «СтройТехгарант» в размере 1 400 000 руб., включая НДС, размер задолженности ответчика перед истцом в соответствии с пунктом 4.3.1 договора на момент предъявления претензии составляет 8 316 535 руб., включая НДС. (9 716 535 руб. - 1400000 руб.).» В иске цена определялась с учетом коэффициента 0,9 согласно пункту 4.3.1 договора. На оставшуюся сумму задолженности с учетом коэффициента 0,1 ответчику была направлена другая досудебная претензия и впоследствии подано дополнение к иску об увеличении цены иска.

Следовательно, поскольку истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 416 300 руб., суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению сумму в размере 9 396 150 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заявленного отказа истца от иска,  полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица на решение суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ХиммашСтрой» от части иска в размере 416 300 рублей.

Производство по делу в указанной части отказа прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХиммашСтрой» из федерального бюджета 2 081 рублей государственной пошлины по иску. 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2019 по делу №  А56-100999/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХиммашСтрой» 9 396 150 рублей задолженности, 69 981 рублей расходов на оплату государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов