АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«27» февраля 2018 года Дело № А53-33475/17  

Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен «27» февраля 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента координации  строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал- Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 26 651 005,47 руб.,  

3-е лицо: МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону»  

при участии в судебном заседании 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 59-35/12 от 09.01.2018.  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № б/н от 19.06.2017.  

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности № ОДСО22 от 29.01.2018.  

установил:

Департамент координации строительства и перспективного развития города  Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» о взыскании неустойки  по муниципальному контракту № 37 от 14.08.2015 в размере 21 987 079, 51 рублей  (уточненные требования).  

 Представитель истца поддержал исковые требования. 

 Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

 Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав  и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, 14.08.2015 Департамент координации  строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и ООО «Строй  Капитал-Девелопмент» заключили муниципальный контракт № 37, действующий в  редакции дополнительных соглашений № 1 от 03.02.2016, № 2 от 20.04.2016, № 3 от  03.06.2016, № 4 от 05.07.2016, № 5 от 27.12.2016.  

 В соответствии с п. 1.1. контракта, ООО «Строй Капитал-Девелопмент» приняло на  себя обязательство осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц в  соответствии с проектной документацией, со строительными нормами и правилами в  

установленные контрактом сроки строительство объекта: «Строительство детского сада  на территории бывшего аэродрома ДОСААФ с.п.13)», а Департамент координации  строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону обязался обеспечить  принятие указанных работ уполномоченным представителем и оплатить их цену на  условиях контракта.  

 Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. контракта предусмотрено, что ООО «Строй Капитал- Девелопмент» приступает к выполнению работ с даты заключения контракта. Общий срок  выполнения работ составляет 10 месяцев, в том числе в 2015 году 4 месяца, в 2016 году 6  месяцев. Сроки выполнения отдельных видов работ в пределах общего срока  строительства объекта установлены графиком производства работ (приложение к  контракту № 1). Моментом завершения работ по строительству объекта считается дата  получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

 В силу п. 3.1. контракта, цена работ составляет 139 333 521 рубль. 

 Согласно графику производства работ (приложение к контракту № 1) ООО «Капитал- Девелопмент» обязалось выполнить все работы в период с 14.08.2015 по 30.06.2016.  Моментом завершения работ по строительству объекта является дата получения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.3 контракта).  

 Вместе с тем, в соответствии с материалами дела разрешение № 61-310-852209-2016  на ввод в эксплуатацию спорного объекта получено 29.12.2016.  

 Невыполнение работ в установленный контрактом срок послужило основанием для  обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Любое обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями этого обязательства (ст. 309 ГК РФ). Это относится и к исполнению  обязательств, основанных на контрактах, заключенных в соответствии с Федеральным  законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

 Согласно ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем, далее также - контрагент) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  предусмотренного контрактом обязательства (ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ), тогда как  штрафы устанавливаются контрактом в виде фиксированной суммы и начисляются за  нарушения обязательств, не связанные с просрочкой исполнения (ч. 8 ст. 34 Закона № 44- ФЗ, смотрим Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №  1063).  

 Исполнение подрядчиком договора подряда, в том числе контракта, заключенного в  соответствии с Законом № 44-ФЗ, предполагает выполнение предусмотренных договором  работ и сдачу их результата заказчику (п.п. 1, 2 ст. 307, ст. 702, п. 1 ст. 760, ст. 763 ГК  РФ). При этом работы должны быть выполнены в срок, предусмотренный контрактом. По  общему правилу подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 708 ГК  РФ).  

 По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ применительно к договору  подряда под просрочкой исполнения следует понимать невыполнение работ в срок,  установленный договором.  

 В связи с этим, указанные нарушения по контракту, заключенному заказчиком в  соответствии с Законом № 44-ФЗ и, в конечном итоге, исполненному контрагентом,  может быть назначена неустойка только в виде пени.  

 При оценке всех условий заключенного подрядчиком контракта суд, в зависимости от  их ясности, может учитывать не только буквальное толкование содержащихся в них слов  и выражений, но и другие условия, и смысл контракта в целом, а также действительную  общую волю сторон с учетом цели договора (ст. 431 ГК РФ). При этом принимаются во  внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,  обычаи, последующее поведение сторон.  

 В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

 Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

 Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

 Однако, суду необходимо установить отсутствие вины подрядчика в нарушении  сроков выполнения работ.  

 Ответчик, признавая факт просрочки, возражает против иска, указывая на  следующее.  

 Заказчиком несвоевременно передана строительная площадка. Акт подписан  21.09.2015, тогда как по условиям контракта строительная площадка подлежала передаче  в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 20.08.2015.   Кроме того, в ходе исполнения обязательств по контракту заказчиком вносились  значительные изменения в проектно-сметную документацию.  

 Так, 10 мая 2016 года во исполнение Муниципального контракта № 37 от 14 августа  2015г. генеральный подрядчик ООО «Строй Капитал-Девелопмент» информационным  письмом исх. № 82 уведомило Технического Заказчика - Муниципальное казенное  предприятие города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов  города Ростова-на-Дону» о производственной необходимости внесения изменений в  проектно-сметную документацию, в части: замены фасадных панелей из окрашенного  оцинкованного металла из панели керамогранита и замены скатной кровли из  маталлочерепицы с деревянной стропильной системой на плоскую кровлю с покрытием из  наплавляемых материалов.  

 Генеральный подрядчик проинформировал Технического заказчика, что указанные  изменения не превышают 10 % от сметной стоимости объекта строительства, не повлекут  

за собой увеличение цены муниципального контракта № 37 от 14 августа 2015 г. и  позволят улучшить эстетический вид фасада здания. В ответ на указанное письмо  Технический заказчик направил письмо № 2854 от 16.05.2016г. в адрес проектной  организации ООО «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» с  просьбой в рамках авторского надзора рассмотреть каждый поднятый в обращении  генерального подрядчика вопрос, внести корректировки в рабочую документацию и  передать чертежи в адрес технического заказчика.  

 ООО «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» направило  письмо исх. № 292 от 16.05.2016г. в адрес Заказчика - Департамента координации  строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и Технического  заказчика - Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону  «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», информировав о  том, что указанные изменения являются целесообразными и подлежат внесению в  проектно-сметную документацию.  

 По итогам переписки относительно внесения изменений в проектную документацию  между заказчиком, генеральным подрядчиком, техническим заказчиком и  проектировщиками, технический заказчик направил в адрес ООО «Строй Капитал- Девелопмент» письмо исх. 2864 от 17.05.2016, которым согласовал план вносимых  изменений и, поскольку данные изменения влияют на конструктивную надежность и  безопасность объекта строительства, сообщил о возможности приостановки строительно- монтажных работ в срок до получения положительного заключения государственной  экспертизы по соответствию разделов проекта требованиям технических регламентов.  

 23.06.2016г. технический заказчик письмом исх. № 3126 уведомил ООО «Проектно- строительная компания Центр инженерных технологий» о принятом решении о внесении  изменений в проектно-сметную документацию и обязал подрядчика в оперативном  порядке направить в адрес технического заказчика пакет документов с внесенными  изменениями.  

 На основании утвержденного директором Департамента координации строительства  и перспективного развития г. Ростова-на-Дону от 18.05.2016г. технического задания на  внесения изменений в проектную документацию, а также письма ООО «Континент» от  07.06.2016 г. № 77п о подтверждении согласия на внесение изменений ООО «Проектно- строительная компания Центр инженерных технологий» в проектную и рабочую  документацию по объекту «Строительства детского сада на территории бывшего  аэродрома ДОСААФ (с.п.13)» - ГАУ РО Государственная экспертиза проектной  документации и результатов инженерных изысканий» провело оценку соответствия  разделов проектной документации требованиям технических регламентов.  

 29.07.2016г. ГАУ РО Государственная экспертиза проектной документации и  результатов инженерных изысканий» утвердило Положительное заключение № 1-11-10029-16 в отношении объекта капитального строительства - «Строительства детского сада  на территории бывшего аэродрома ДОСААФ (с.п.13)».  

 Суд соглашается с позицией ответчика о том, что в период внесения указанных  изменений в проектную документацию и до получения Положительного заключения по  разделам проектно-сметной документации, в которые были внесены соответствующие  изменения, ООО «Строй Капитал-Девелопмент» не могло осуществлять выполнение  строительства объекта.  

 Более того, невозможность строительства в период внесения изменений в проектную  документацию подтверждается письмом Технического заказчика исх. 2864 от 17.05.2016,  в котором технический заказчик уведомил подрядчика о вносимых изменениях в  проектную документацию и сообщил о возможности приостановки производства  строительно-монтажных работ до получения положительного заключения  

государственной экспертизы по соответствию разделов проекта требованиям технических  регламентов.  

 В процессе судебного разбирательства истцом и третьим лицом (тех. Заказчиком)  данный факт также не отрицался.  

 Таким образом, с момента согласования внесения изменений в проектную  документацию и до момента получения положительного заключения по соответствующим  разделам проектной документации ООО «Строй Капитал-Девелопмент» было лишено  возможности продолжать строительство по обстоятельствам, которые от ООО «Строй  Капитал-Девелопмент» не зависели и продолжались вплоть до 23.12.2016.  

 По условиям Муниципального контракта ООО «Строй Капитал-Девелопмент»  обязалось осуществить строительство объекта «Строительство детского сада на  территории бывшего аэродрома ДОСААФ» в соответствии с проектной документацией,  со строительными нормами и правилами в установленные контрактом срок (п. 1.1.).  

 Моментом завершения работ по строительству объекта считается дата получения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

 Согласно п. 2.3. Муниципального контракта при заключении контракта заказчик  ознакомил подрядчика с проектной документацией на строительство объекта, что следует  из положений п. 1.2. контракта.  

 В п. 6.5. Муниципального контракта предусмотрено право заказчика по  согласованию с проектной организации - разработчиком проекта, вносить изменения в  проектную документацию, при условии, что данные изменения не превышают 10 (десяти)  процентов от стоимости работ, указанной в контракте, не увеличивают стоимость работ и  не меняют характер выполняемых работ.  

 Таким образом, поскольку для сдачи результата работ Заказчику по измененным  разделам проектно-сметной документации необходимо внесение изменений в сметную  документацию и ее согласование с Заказчиком, то до получения положительного  заключения по проверке достоверности сметных нормативов ООО «Строй Капитал- Девелопмент» не имело возможности сдать выполненные работы.  

 Поскольку Положительное заключение по проверке достоверности сметных  нормативов ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов  инженерных изысканий» № 1-8-1-0122-16 было получено 23.12.2016, то до указанной  даты ООО «Строй Капитал-Девелопмент» не имело возможность передать результаты  работ Заказчику.  

 При этом суд учитывает, что с учетом условий контракта и положений закона,  возлагающих на подрядчика (застройщика) обязанность по выполнению работ  исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной  документации, включая сметный расчет, до момента утверждения измененной проектной  документации в установленном порядке обязательства по контракту, в том числе в части  ввода объекта в эксплуатацию, не могли быть исполнены ответчиком.  

 В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора.  

 Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее  исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

 Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком  

действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых  исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего  обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств  по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий  период просрочки заказчика.  

 Суд отмечает, что сам факт нарушения сроков по исполнению контрактов ответчиком  не отрицается, однако им были приведены объективные причины, в соответствии с  которыми отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязательств по  контракту.  

 При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков  выполнения работ, так как им были приняты все меры для надлежащего исполнения своих  обязательств, какие от него требовались по условиям Контракта.  

 Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства,  исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из  достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, а также принимая  во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

 Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон по  правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Украинцева Ю. В.