Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                   Дело № А72-14782/2018  

12.04.2019                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019

В полном объеме решение изготовлено 12.04.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Малкиной О.К., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном  заседании  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу «Яблонька» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 680 748 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца –    не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность; ФИО3, паспорт, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к закрытому акционерному обществу «Яблонька» о взыскании 680 748 руб. 32 коп., которое принято к производству в рамках дела № А72-14782/2018.

В судебном заседании 12.12.2018 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

  Определением от 04.03.2019 ходатайство ответчика было отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Новый город» является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...>. 04.07.2018 фирменное наименование организации истца изменилось с ООО «РЭС» на ООО «Управляющая компания «Новый город».

ЗАО "Яблонька" является собственником встроенного помещения магазина "Детский мир", площадью 2403,99 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2001 серия AC N 116832).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений дома №7 по проспекту  Ульяновский от 30.05.2015 утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

01.06.2015 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации (Мэрии) г.Ульяновска (Собственник) и Обществом с ограниченной ответственностью "РЭС" (Управляющая организация) оформлен договор №б/н на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому, Собственник передает, а Управляющая организация принимает на себя, на возмездной основе, полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома (принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности) и заключение сделок на обеспечение коммунальными услугами Собственника от своего имени, по поручению и за его счет.

Приложением №1 к договору стороны согласовали Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.3.8 договора управления многоквартирным домом плательщик вносит плату за жилое помещение и коммунальные ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за месяцем оплачиваемого периода, на основании выставляемых ему платежных документов управляющей организацией.

Пунктом 2.3.2 договора стороны установили, что управляющая организация обязана осуществлять оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением общего собрания.

Согласно п. 1.3 договора Управляющая организация по заданию собственника в течении срока действия договора за плату, указанную в разделе 3 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ранее ЗАО "Яблонька", как собственнику нежилого помещения сопроводительным направлялся для подписания договор управления, условия которого были утверждены на общем собрании.

ЗАО "Яблонька" отказалось от подписания договора управления.

Тариф за содержание и ремонт на 2016 год по дому по адресу: проспект Ульяновский,7, установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в размере 24 руб. 00 коп. за 1 кв.м  общей площади.

Посчитав, что в связи с неоплатой ответчиком за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме  на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 680 748 руб. 32 коп. за период с 02.08.2017 по 02.07.2018, истец обратился с исковым заявлением о взыскании указанной суммы в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Кроме того, отсутствие фактического пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Ответчик утверждает, что нежилые помещения ЗАО «Яблонька» изначально проектировались, строились и предназначены для самостоятельного использования, имеют собственный конструктив, фундамент, коммуникации, помещения являются изолированными  и ответчик нес самостоятельные расходы по обслуживанию собственных помещений.

Указанный довод отклоняется.

Как установлено материалами дела, актом государственной приемочной о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.09.1986 года, в эксплуатацию принят 252-х квартирный жилой дом VII-Г с встроено-пристроенными помещениями кассы аэрофлота, железнодорожных касс, магазина «Цветы и «Товары для «Новобрачных» (т.1, л.д. 64-70).

В настоящее время помещения заняты магазином «Детский мир» ЗАО «Яблонька», что ответчиком подтверждено справкой от 02.08.2018 (т.1, л.д. 71).

Из пункта 11 «технологические и архитектурно-строительные решения» указанного акта следует, что встроено-пристроенные помещения расположены на 1 этаже жилого дома. 

Из схем и инвентарного дела (т.1, л.д. 125-128), справки БТИ (т.1, л.д. 132) следует, что помещения ЗАО «Яблонька» находятся на первом этаже многоквартирного дома, непосредственно над помещениями ответчика находится технический этаж жилого дома, далее – квартиры граждан.

Действительно, часть площади помещений ЗАО «Яблонька» выступает за пределы конструктива жилого дома, однако это не свидетельствует об их обособленности.

То, что под пристроенными (выступающими) помещениями фундамент ленточный, а под массивом дома (в том числе помещениями ответчика) свайный не свидетельствует об обратном.

К выводам заключения ООО «АудитСтрой»  суд относится критически, поскольку заключением не учтено, что не все помещения ЗАО «Яблонька» находятся в пристрое, часть (большая) является встроенной и расположено непосредственно под жилыми помещениями, что следует и из фотоматериала заключения, стр.5, где пристроем является декоративный фасад и входная группа. Кроме того, выводы заключения опровергаются иными материалами дела.

Само назначение нежилых помещений – встроено-пристроенные, свидетельствует об их  неразрывной связи с многоквартирным жилым домом.

         Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе, здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами. Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно - бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

          В Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, названы признаки единства здания:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала;

- общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (при отсутствии сообщения между частями одного здания).

Вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что помещения ответчика фактически являются отдельно стоящими строениями либо обособленными самостоятельными помещениями.

  Многоквартирные дома и встроенно-пристроенные нежилые помещения составляют общий имущественный комплекс с единым адресом.

Доводы ответчика об отсутствии признаков единства принадлежащего ответчику помещений и жилых домов, отклоняются судом, поскольку построены на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Достаточных доказательств того, что спорные помещения, принадлежащие ответчику не входят в состав МКД, не являются единым объектом капитального строительства с МКД, не имеет какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, а также, того, что помещение и МКД не связаны между собой ни функционально, ни технологически, ответчиком не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства, что встроено-пристроеное помещение расположено на отдельном земельном участке, выделенном для его строительства и эксплуатации. 

Суд также учитывает, что вышеперечисленные обстоятельства уже были установлены в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности за предыдущий период (дело № А72-13884/2017). Решением, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, с ЗАО «Яблонька» в пользу ООО «РЭС» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.07.2015 по 01.08.2017.

Из системного толкования статей 210,  249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил N 491 и Правил N 354 следует, что рассматриваемые правовые нормы не содержат указания на самостоятельные действия собственников по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого   лица   (потерпевшего),   обязано   возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

По правилам п. 3.1 ст. 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения не представил.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 634 653 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 46 094 руб. 96 коп. за период с  02.08.2017 по 02.07.2018.

В соответствии с п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период просрочки, расчет процентов  истцом определены в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорены, контррасчет  не представлен.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате коммунальных платежей надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на  ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Яблонька» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» 634 653 руб. 36 коп. – основной долг, 46 094 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 16 615 руб. 00 коп. – госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            О.К. Малкина