СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А67-8005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2     с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3  (№07АП-5187/2020(6)) на определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8005/2019 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Прогресс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 634021, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделками перечисления денежных средств со счета ООО «Управляющая Компания «Прогресс» в пользу ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317703100094034), применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Прогресс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 634021, 

<

...>),

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий – ФИО4 (паспорт),

от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 07.07.2020), 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 19.08.2019 (22.08.2019 определение изготовлено в полном объеме) заявление ООО «Стройстиль» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая Компания «Прогресс» признано обоснованным; в отношении ООО «Управляющая Компания «Прогресс» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 18.05.2020 (полный текс от 25.05.2020) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о признании недействительной сделки, в котором заявитель (с учетом уточнения от 01.10.2020) просит: - признать недействительными сделками Должника перечисление денежных средств со счета ООО «УК «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317703100094034) на общую сумму 887 900 руб.; - применить последствия недействительности названных сделок, а именно обязать ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317703100094034) возвратить в конкурсную массу ООО «УК «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 887 900 руб.; взыскать с ИП ФИО3 в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 085,97 руб., начисленные за период с 23.06.2018 по 19.02.2021, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток неоплаченной суммы основного долга в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ в день, начиная с 20.02.2021 по день фактической уплаты денежных средств.

Определением от 01.03.2021 Арбитражного суда Томской области заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Признаны недействительными сделки перечисления денежных средств со счета ООО «Управляющая Компания «Прогресс» в пользу ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317703100094034) на общую сумму 887 900 рублей. Применены последствия недействительности указанных сделок. С ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317703100094034) в пользу ООО «Управляющая Компания «Прогресс» взысканы денежные средства в размере 887 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 085 рублей 97 копеек, начисленные за период с 23.06.2018 по 19.02.2021. Определено также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток неоплаченной суммы основного долга в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ в день, начиная с 20.02.2021 по день фактической уплаты денежных средств. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований конкурного управляющего. В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим представлено не было. Судом не дана оценка факту подписания между сторонами актов об оказании услуг. Выводы суда о подписании актов ФИО3 с обеих сторон не соответствуют действительности.

В день судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель ФИО3 не может в связи с участием в иных судебных заседаниях. Отмечает также, что в рамках обособленного спора установлено, что на дату 05.12.2018 признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствовали. Обособленный спор находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции и может существенно повлиять на решение по существу настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

ФИО3 не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства, не заявил о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного его присутствия.

ФИО3  не использованы без уважительных причин иные способы для обеспечения возможности участия в судебном заседании, в том числе посредством личного участия. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, посчитал его подлежащим отклонению, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта.

В ходе судебного заседания конкурный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Представитель третьего лица ФИО5 поддержал апелляционную жалобу, заявленную ФИО3 Отметил, что суд ошибочно счел договор аренды недействительным. Ссылается на то, что должником осуществлялось погашение реально существующей задолженности по договору аренды.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при проведении анализа сделок должника, конкурсным управляющим из выписок по расчетному счету № 

<

***>, находящемуся в «Бизнес» ПАО «Совкомбанк», было установлено, что в период с 22.06.2018 по 29.12.2018 ООО «УК «Прогресс» в адрес ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>/ОГРНИП 317703100094034) были перечислены денежные средства (поступающие на счет ООО «УК «Прогресс» за содержание жилых помещений) в общем размере 887 900 руб. с назначением платежа «Оплата по договору. НДС не облагается», что подтверждается выпиской по операциям на счете организации ООО «УК «Прогресс», платежными поручениями.

В отсутствие у конкурсного управляющего первичной учетной документации, являющейся основанием для перечисления денежных средств, последний, полагая, что спорная сделка была совершена должником в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, при отсутствии встречного исполнения, чем причинен имущественный вред должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением. Также конкурсный управляющий полагает, что сделки совершены в условиях злоупотребления правом.

Удовлетворяя требование конкурного управляющего, суд первой инстанции установил характер оспариваемых платежей - безвозмездное и безосновательное получение лицом денежных средств в течение длительного периода в значительном размере, в связи с чем суд приходит к выводу об осведомленности ИП ФИО3 о противоправной цели перечислений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о банкротстве должника - ООО «УК «Прогресс» возбуждено 17.07.2019, определением суда от 19.08.2019 введена процедура банкротства - наблюдение. Перечисление денежных средств произведено с 22.06.2018 по 29.12.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что в период перечисления денежных средств должник имел задолженность в размере более 900 тысяч рублей перед ООО «Томская лифтовая компания». Как указано в решении Арбитражного Суда Томской области от 01.10.2018 по делу № А67-9028/2018 истец за период с декабря 2015 года по июнь 2018 года предоставил ответчику услуги на общую сумму 995 271,48 руб., что подтверждается актами от 31.12.2015 № 327, от 31.01.2016 № 2, от 29.02.2016 № 75, от 31.03.2016 № 223, от 30.04.2016 № 247, от 31.05.2016 № 339, от 30.06.2018 № 428, от 31.07.2016 № 504, от 30.09.2016 № 757, от 30.10.2016 № 849, от 30.11.2016 № 873, от 31.12.2016 № 1033, от 31.01.2017 № 5, от 28.02.2017 № 154, от 31.03.2017 № 304, от 30.04.2017 № 460, от 31.05.2017 № 609, от 31.08.2017 № 1074, от 30.09.2017 № 1225, от 31.10.2017 № 1381, от 30.11.2017 № 1539, от 31.12.2017 № 1744, от 31.01.2018 № 5, от 28.02.2018 № 165, от 31.03.2018 № 354, от 30.04.2018 № 528, от 31.05.2018 № 624, от 30.06.2018 № 787 (л.д. 24- 37).

Кроме того должник также имел задолженность по оплате услуг за период июнь-июль 2018 года, оказанных ООО «Томскводоканал», ООО «Томскэнергосбыт», УМП «Спецавтохозяйство» в совокупном размере более 300 тысяч рублей (решения Арбитражного суда Томской области по делам № № А67-12206/2018 от 17.12.2018, А67- 12333/2018 от 18.12.2018, А67-12831/2018 от 10.01.2019 соответственно).

Как следует из материалов дела, в доказательства того, что оспариваемые платежи осуществлены во исполнение ООО «Прогресс» своих обязательств перед ФИО3, последним указано, что между ООО «УК «Прогресс» (Арендатор) и ИП ФИО3 (Арендодатель) 20.09.2017 был заключён договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 238,6 кв.м. Площадь арендуемой части составляет 148 кв.м.

В соответствии с условиями договора, размер арендной платы составил 72 520 (семьдесят две тысячи пятьсот двадцать) рублей в месяц, из расчёта 490 (четыреста девяносто) рублей в месяц за кв. м. НДС не облагается (пункт 4.1 Договора). Срок аренды установлен сторонами с 01.10.2017 по 31.01.2018 (пункт 3.1 договора).

Также, по свидетельству ответчика, между должником (Арендатор) и ИП ФИО3 (Арендодатель) был заключён договор аренды недвижимого имущества от 31.01.2018, на тех же условиях.

В подтверждение факта оказания услуг по аренде в материалы дела представлены подписанные между сторонами актами об оказании услуг, на которые также ссылается апеллянт в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные в материалы дела документы, учитывает следующее.

Оба представленных в материалы дела договора аренды и приложенным к ним актом приема-передачи, вопреки доводам апелляционной жалобы, подписаны одним лицом – ФИО3, выступающим с одной стороны от ИП ФИО3, с другой стороны – от директора ООО «УК «Прогресс».

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, предоставляя платежные поручения в доказательства осуществления оплат по договору аренды от 20.09.2017, ФИО3 ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции не представил пояснений относительно причин отсутствия сведений о предоставлении отсрочки или рассрочки платежа, применении мер взыскания. Так, первый платеж по договору был осуществлен лишь 26.03.2018 (платежное поручение № 202), то есть по истечении шести месяцев с начала пользования имуществом. При этом, несмотря на отсутствие оплаты по договору аренды от 20.09.2017, ИП ФИО3. заключен с должником новый договор аренды от 31.01.2018.

Также суд принимает то обстоятельство, что ООО «Управляющая компания «Прогресс» 17.06.2014 было зарегистрировано по адресу: 634021, 

<

...> (ГРН 2147017121689).

Вместе с тем ФИО3 стал собственником нежилого помещения, расположенного по данному адресу, 25.10.2016.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ранее заключения первого договора аренды 20.09.2017 должником были заключены какие-либо иные договоры, предоставляющие должнику право использовать помещение по адресу 634021, 

<

...>, а также оплаты за предоставленное право, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции относительно безвозмездности платежей, а также о безосновательном получение лицом денежных средств в течение длительного периода в значительном размере. Изложенное позволяет сделать вывод об осведомленности ИП ФИО3 о противоправной цели перечислений и как следствие – признании сделок недействительными.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Требование о взыскании с ИП ФИО3 в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 606,38 руб., начисленных за период с 23.06.2018 по 22.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на остаток неоплаченной суммы основного долга в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ в день, начиная с 22.09.2020 по день фактической уплаты денежных средств судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

На момент вынесения решения сумма процентов, начисленных за период с 23.06.2018 по 19.02.2021, составляет 134 085,97 руб., указанное требование подлежит удовлетворению. 

Также подлежит удовлетворению требование конкурсного управляющего о взыскании с ИП ФИО3 процентов по день фактического возврата денежных средств.

Судом апелляционной инстанции расчеты проверены, апеллянтом доводов относительно несогласия с произведенными расчетами не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8005/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО7