ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.12.2023

Дело № А41-58582/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО ФИО1 по дов от 01.08.2022

от к/у- ФИО2 по дов от 19.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сармат»

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 (10АП10132/2023)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алагер» о признании сделок должника с ООО «Саармат» недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алагер»

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Алагер» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительной сделкой:

- договор № 8414/21 от 22.03.21 купли-продажи транспортного средства ГАЗ-А31Я33, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска, акт приема-передачи от 24.05.21,

- договор № 0015/21 от 22.03.21 купли-продажи транспортного средства Чайка-сервис 27841Р, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска, акт приема-передачи от 17.05.21,

- договор №  5441 /21  от 22.03.21  купли-продажи транспортного  средства RENAULT DUSTER с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, акт приема-передачи от 1 0.05.21,

- договор № 5438/21 от 22.03.21 купли-продажи транспортного средства RENAULT DUSTER с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, акт приема-передачи от 30.05.21,

- договор № 5437/21 от 22.03.21 купли-продажи транспортного средства RENAULT DUSTER с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, акт приема-передачи от 12.04.21,

- договор № 5435/21 от 22.03.21 купли-продажи транспортного средства RENAULT DUSTER с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, акт приема-передачи от 07.06.21,

- договор № 1661/21 от 22.03.21 купли-продажи транспортного средства RENAULT DUSTER с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, акт приема-передачи от 20.04.21,

- договор № 1660/21 от 22.03.21 купли-продажи транспортного средства RENAULT DUSTER с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, акт приема-передачи от 20.04.21,

- договор № 1659/21 от 22.03.21 купли-продажи транспортного средства RENAULT DUSTER с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, акт приема-передачи от 12.04.21 ,

- договор № 1657/21 от 22.03.21 купли-продажи транспортного средства RENAULT DUSTER с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, акт приема-передачи от 12.04.21,

2. применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «САРМАТ» вернуть ООО «Алагер» (в конкурсную массу) следующие транспортные средства:

- ГАЗ-А3Ж33, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска,

- Чайка-сервис 27841Р, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017        года выпуска,

- RENAULT DUSTER с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска,

- RENAULT DUSTER с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска,

- RENAULT DUSTER с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска,

- RENAULT DUSTER с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска,

- RENAULT DUSTER с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска,

- RENAULT DUSTER с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска,

- RENAULT DUSTER с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска,

- RENAULT DUSTER с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска (т. 1, л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Алагер» было принято к производству.

Конкурсный управляющий ООО «Алагер» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.21, заключенное между ООО «Алагер» и ООО «САРМАТ» на сумму 15 964 216 рублей,

- применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО «САРМАТ» перед ООО «Алагер» в сумме 15 964 216 рублей,

- взыскать с ООО «САРМАТ» в конкурсную массу ООО «Алагер» 15 964 216 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Алагер» было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными были объединены в одно производство.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО «Алагер» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.21, заключенное между ООО «Алагер» и ООО «САРМАТ» на сумму 15 964 216 рублей,

- применить последствия недействительности сделки - восстановить задолженность ООО «Алагер» перед ООО «САРМАТ» в сумме 15 964 216 рублей,

- восстановить задолженность ООО «САРМАТ» перед ООО «Алагер» в размере 5 764 216 рублей,

- признать недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 21.03.21 № 8414/21, № 0015/21, № 5441/21, № 5438/21, № 5437/21, № 5435/21, № 1661/21, № 1660/21, № 1659/21, № 1657/21 между ООО «Алагер» и ООО «САРМАТ»,

- применить последствия недействительности сделок - взыскать с ООО «САРМАТ» в конкурсную массу ООО «Алагер» 10 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, заявления конкурсного управляющего ООО «Алагер» были удовлетворены, признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.21, заключенное между ООО «Алагер» и ООО «САРМАТ» на сумму 15 964 216 рублей, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «Алагер» перед ООО «САРМАТ» в сумме 15 964 216 рублей, восстановлена задолженность ООО «САРМАТ» перед ООО «Алагер» в размере 5 764 216 рублей, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 21.03.21 № 8414/21, № 0015/21, № 5441/21, № 5438/21, № 5437/21, № 5435/21, № 1661/21, № 1660/21, № 1659/21, № 1657/21, заключенные между ООО «Алагер» и ООО «САРМАТ», применены последствия недействительности сделок, с ООО «САРМАТ» в конкурсную массу ООО «Алагер» взыскано 10 200 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сармат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды ошибочно оценили лишь расходные операции по счету ООО «Алагер», на который в спорный период периодически поступали денежные средства из внешних источников; сумму, полученную ООО «Сармат» по соглашению о зачете, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию средств с его счета и зачислению на этот счет; судом оставлены без внимания доводы ООО «Сармат» о том, что транспортные средства с 01.12.2017 на основании договора № 152/2017/П возмездного оказания услуг (транспортного аутсорсинга) находились во фактическом владении ООО «Сармат»; суд неправомерно указал, что соглашение о зачете от 30 30.09.2021 является сделкой, совершенной не должником, а другим лицом за счет должника, в частности, сделанное кредитором должника заявление о зачете;  вывод  судов о том, что сумма обязательств ООО «Алагер», за исполнение которых поручилось ООО «САРМАТ» превысила 1 500 000 000 рублей, сделал без исследования фактических обстоятельств и определения суммы поручительства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 декабря 2023 года объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 07 декабря 2023 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Сармат» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО «Алагер» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  22.03.2021 между ООО «Алагер» (Продавец) и ООО «САРМАТ» (Покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которых Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял транспортные средства и обязался уплатить за них обусловленную договорами цену:

- договор № 8414/21 от 22.03.21 в отношении транспортного средства ГАЗ-А31Я33, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска, по цене 2 300 000 рублей,

-договор № 0015/21 от 22.03.21 в отношении транспортного средства Чайка-сервис 27841Р, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска, по цене 2 300 000 рублей,

- договор № 5441/21 от 22.03.21 в отношении транспортного средства RENAULT DUSTER с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, по цене 700 000 рублей,

-договор № 5438/21 от 22.03.21 в отношении транспортного средства RENAULT DUSTER с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, по цене 700 000 рублей,

- договор № 5437/21 от 22.03.21 в отношении транспортного средства RENAULT DUSTER с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, по цене 700 000 рублей,

- договор № 5435/21 от 22.03.21 в отношении транспортного средства RENAULT DUSTER с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, по цене 700 000 рублей,

- договор № 1661/21 от 22.03.21 в отношении транспортного средства RENAULT DUSTER с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, по цене 700 000 рублей,

- договор № 1660/21 от 22.03.21 в отношении транспортного средства RENAULT DUSTER с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, по цене 700 000 рублей,

- договор № 1659/21 от 22.03.21 в отношении транспортного средства RENAULT DUSTER с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, по цене 700 000 рублей,

- договор № 1657/21 от 22.03.21 в отношении транспортного средства RENAULT DUSTER с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, по цене 700 000 рублей.

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. названных договоров ООО «САРМАТ» обязалось уплатить ООО «Алагер» денежные средства за купленные транспортные средства в течение 30 дней с момента передачи транспортного средства, путем перечисления на расчетный счет должника.

По актам приема-передачи от 24.05.21, от 17.05.21, от 10.05.21, от 30.05.21, от 12.04.21, от 07.06.21, от 20.04.21, от 20.04.21, от 12.04.21, от 12.04.21 соответственно вышеперечисленные транспортные средства были переданы должником ООО «САРМАТ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Алагер».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 ООО «Алагер» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алагер», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, конкурсный управляющий ООО «Алагер» указал, что данные сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении, поскольку оплаты по ним должник не получил, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства ООО «САРМАТ» было представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2021, заключенное с ООО «Алагер».

По условиям указанного соглашения имевшаяся по состоянию на 30.09.2021 задолженность ООО «САРМАТ» (Сторона 2) перед ООО «Алагер» (Сторона 1), в том числе по договорам купли-продажи транспортных средств от 22.03.21, была погашена путем зачета встречных однородных требований Стороны 2 к Стороне 1 по договору подряда № 07/12/СРМ от 30.12.2020, сублицензионному договору № 222/2019/Л от 01.06.19, счетам от 01.11.2020 (реализация (акт, накладная, УПД) СРУС-000004 от 27.11.2020 и СРБС-000001 от 31.12.2020.

Заявляя о недействительности данного соглашения, конкурсный управляющий ООО «Алагер» указал, что зачет на сумму 8 642 216 рублей был произведен в нарушение установленной очередности погашения требований кредиторов, а в сумме 7 322 000 рублей - в отсутствие равноценного встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, конкурсный управляющий ООО «Алагер» сослался как на положения пункта 1, так и на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве ООО «Алагер» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021, оспариваемые договоры купли-продажи были заключены 22.03.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО «Алагер» указывает, что должник встречного исполнения по договорам купли-продажи от 22.03.2021 не получил.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Как указали суды, согласно пунктам 3.2. и 3.3. оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств от 22.03.21 № 8414/21, № 0015/21, № 5441/21, № 5438/21, № 5437/21, № 5435/21, № 1661/21, № 1660/21, № 1659/21, № 1657/21 ООО «САРМАТ» обязалось уплатить ООО «Алагер» денежные средства за купленные транспортные средства в течение 30 дней с момента передачи транспортного средства, путем перечисления на расчетный счет должника.

В подтверждение факта произведенной оплаты по указанным договорам ООО «САРМАТ» представило в материалы дела соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.21, о недействительности которого также было заявлено конкурсным управляющим ООО «Алагер».

Так, в соответствии с пунктом 1 соглашения от 30.09.2021, заключенного между ООО «Алагер» (Сторона 1) и ООО «САРМАТ» (Сторона 2), в целях частичного прекращения обязательств Стороны проводят зачет встречных однородных требований, указанных в пункте 2 Соглашения.

Конкурсный управляющий ООО «Алагер» в своем заявлении указывает, что зачтенные по договору подряда № 07/12/СРМ от 30.12.2020 обязательства на сумму 7 322 000 рублей за период 30.09.21 относятся к текущим, иные обязательства на сумму 8 642 216 рублей относятся к реестровым.

По мнению конкурсного управляющего, обязательства на сумму 8 642 216 рублей были погашены с нарушением установленной очередности требований кредиторов должника, а обязательства в размере 7 322 000 рублей - в отсутствие равноценного встречного представления.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемое соглашение о зачете было заключено 30.09.21 после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Алагер» определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу действующего законодательства зачетом прекращаются только реально существующие обязательства.

Из содержания рассматриваемого соглашения следует, что зачетом погашалась существовавшая к моменту заключения сделки задолженность ООО «Алагер» перед ООО «САРМАТ».

Судами отмечено, что из пункта 2 соглашения от 30.09.21 следует, что задолженность ООО «Алагер» возникла из:

- договора подряда № 07/12/СРМ от 30.12.2020: реализация (акт, накладная, УПД) СРУС-АР0011 от 30.09.21,

- сублицензионного договора № 222/2019/Л от 01.06.19: возврат товаров поставщику СРБС-000001 от 09.07.21; списание с расчетного счета 

<

***> от 03.04.2020; списание с расчетного счета 

<

***> от 27.01.21,

- счета от 01.11.2020: реализация (акт, накладная, УПД) СРУС-000004 от 27.11.2020 и СРБС-000001 от 31.12.2020.

Таким образом, соответствующие обязательства ООО «Алагер» по договору подряда № 07/12/СРМ от 30.12.2020 возникли 30.09.21, то есть после возбуждения производства по настоящему делу, остальные обязательства - до указанного события.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Следовательно, оспариваемым зачетом погашены текущие обязательства должника в сумме 7 322 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из характера правоотношений ООО «Алагер» и ООО «САРМАТ», обязательства должника перед последним относятся к пятой очереди текущих требований.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, -о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Суды установили, что на дату заключения оспариваемого соглашения о зачете у ООО «Алагер» уже имелись неисполненные текущие обязательства, которые не погашены до настоящего времени.

При этом у должника не имелось денежных средств для удовлетворения требований своих кредиторов (как реестровых, так и текущих).

В частности, ранее в определении Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по настоящему делу было установлено, что полученные ООО «МВС ГРУПП» исполнительные листы (серии ФС № 024454241 от 19.07.21, выданный по делу № А41 -58976/2020, на общую сумму 25 310 523 рубля 21 копейка и серии ФС № 024457555 от 26.08.21, выданный по делу № А41-64786/2020, на общую сумму 50 772 814 рублей 80 копеек) находятся на принудительном исполнении в ПАО «Сбербанк» и не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

Как верно на то указали суды, поскольку оспариваемое соглашение было заключено после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Алагер», ООО «САРМАТ», добросовестно пользуясь правами и исполняя обязанности участника гражданского оборота, не могло не знать о неплатежеспособности должника и нарушении очередности удовлетворения требований его кредиторов.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, имеются признаки аффилированности сторон рассматриваемых сделок.

Так, ООО «САРМАТ» на основании договоров поручительства № 00800018-П4 от 29.01.19, № 00600018/00731100/6 от 29.01.19 и № 00610017-8 от 29.01.19 указанное лицо обязалось отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Алагер» своих обязательств по договору № 00800018/00731200 от 17.04.18 о предоставлении банковской гарантии, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00600018/00731100 от 02.08.18, № 00610017/18011109 от 29.09.17 соответственно.

Сумма  обязательств   ООО  «Алагер»,   за  исполнение  которых  поручилось ООО «САРМАТ» превысила 1 500 000 000 рублей.

Заключение обеспечительных сделок на столь значительную сумму свидетельствует о фактической аффилированности ООО «Алагер» и ООО «САРМАТ», общности их экономических интересов, поскольку условия подобных сделок не доступны обычным участникам гражданского оборота.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.17 N 306-3С16-20056).

Суды отметили, что ООО «САРМАТ» экономическая обоснованность выдачи поручительства за ООО «Алагер» на значительную сумму не раскрыта, доводы об аффилированности с должником не опровергнуты.

Кроме того, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, ООО «САРМАТ» не могло не знать о нарушении оспариваемым соглашением установленной очередности погашения текущих обязательств ООО «Алагер».

Учитывая изложенное, поскольку в отсутствие денежных средств на счете должника невозможно удовлетворить как текущие, так и реестровые требования кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии доказательств факта неправомерного предпочтительного удовлетворения требований ООО «САРМАТ» перед другими кредиторами путем заключения 30.09.21 соглашения о зачете.

В отношении зачета в части суммы 8 642 216 рублей, относящейся к реестровым требованиям, судами указано следующее.

Оспариваемый зачет был произведен сторонами после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Алагер», при наличии у должника признаков несостоятельности, в отношении имевшейся у должника задолженность, то есть сделка была совершена в обход установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Так, согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован действующим законодательством.

По состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения о зачете ООО «Алагер» имело неисполненные обязательства перед ООО «МВС ГРУПП», наличие которых и послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу.

Поскольку оспариваемое соглашение о зачете заключено после возбуждения производства по настоящему делу, наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату данной сделки очевидна.

Следовательно, оспариваемое соглашение привело к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

Как указывалось выше, соглашение о зачете от 30.09.2021 было представлено ООО «САРМАТ» в качестве доказательства произведенной оплаты за приобретенные по договорам купли-продажи от 22.03.2021 транспортные средства.

Поскольку данное соглашение признано недействительной сделкой, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не влечет правовых последствий и недействительно с момента его совершения.

С учетом изложенного выше, судами сделан правомерный вывод о том, что соглашение о зачете от 30.09.2021 не является доказательством оплаты по договорам купли-продажи от 22.03.2021.

Иных доказательств произведенной по договорам купли-продажи оплаты ООО «САРМАТ» не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что по рассматриваемым договорам купли-продажи от 22.03.21 ООО «Алагер» фактически безвозмездно передало ООО «САРМАТ» ликвидное имущество, за счет которого возможно было бы погасить требования кредиторов должника.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договоры купли-продажи транспортных средств от 22.03.21 № 8414/21, № 0015/21, № 5441/21, № 5438/21, № 5437/21, № 5435/21, № 1661/21, № 1660/21, № 1659/21, № 1657/21 были заключены при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их недействительными сделками.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку из материалов дела следует, что спорные транспортные средства не могут быть возвращены ООО «САРМАТ» в конкурсную массу в натуре, суды правомерно в порядке применения последствий недействительности сделок -договоров купли-продажи взыскал с ООО «САРМАТ» в конкурсную массу ООО «Алагер» 10 200 000 рублей, что соответствует выкупной стоимости имущества по данным сделкам.

Также, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности соглашения о зачете от 30.09.21 восстановил задолженность ООО «Алагер» перед ООО «САРМАТ» в сумме 15 964 216 рублей, погашенную зачетом, и восстановил задолженность ООО «САРМАТ» перед ООО «Алагер» в размере 5 764 216 рублей (за вычетом 10 200 000 рублей, взысканных в качестве оплаты за полученные транспортные средства).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А41-58582/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   О.Н.  Савина

                                                                                            Е.Н. Короткова