ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.10.2020

Дело № А40-55991/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, представитель ФИО2, доверенность от 09.08.2019

от ФИО3 – представитель ФИО2, доверенность от 20.06.2019

ФИО4 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО5, ФИО6, ФИО4

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020,

об отказе в признании недействительной сделки – соглашения от 22.02.2017 N 01/13/05/17, заключенного должником с ФИО3 (супругой должника), с Международным потребительским кооперативом «GoldenAxis» о внесении в качестве паевого взноса в паевой фонд автомобиля марки «Вольво» XC90, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, от 22.02.2017 N 001/02-02/17 о передаче в качестве пополнения паевого взноса земельного участка площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский район, ФИО7, НДТ «Соцарм-1», уч. 88; N 002/0202/17 от 22.02.2017 о передаче в качестве пополнения паевого взноса нежилого здания площадью 169,7 кв. м., расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский район, ФИО7, НДТ «Соцарм-1», уч. 88, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.05.2017 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО8

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2017 поступило заявление финансового управляющего ФИО8 о признании недействительной сделкой соглашения от 22.02.2017 № 01/13/05/17, заключенного должником с ФИО3 (супругой должника), с Международным потребительским кооперативом «GoldenAxis» (далее - МПО «GoldenAxis»), о внесении в качестве паевого взноса в паевой фонд автомобиля марки «Вольво» XC90, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, от 22.02.2017 N 001/02-02/17 о передаче в качестве пополнения паевого взноса земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский район, ФИО7, НДТ «Соцарм-1», уч. 88; № 002/0202/17 от 22.02.2017 о передаче в качестве пополнения паевого взноса нежилого здания площадью 169,7 кв. м, расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский район, ФИО7, НДТ «Соцарм-1», уч. 88, применены последствия недействительности сделки в виде исключения указанных паевых взносов из МПО «GoldenAxis».

29.12.2017 в суд поступило заявление ФИО6 о признании недействительной этой же сделки должника с ФИО3, МПО «Голден Аксис» и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 26.02.2018 оба заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 заявления удовлетворены.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение суда первой инстанции отменено, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения, Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 в удовлетворении заявлений финансовому управляющему и ФИО6 о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО5, ФИО6, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, с учетом поступившего в суд кассационной инстанции уточнения к кассационной жалобе.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационной жалобы указывают на то обстоятельство, что оспариваемые соглашения заключены 22.02.2017, то есть за один месяц до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). На момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, отвечал признакам неплатежеспособности. Другая сторона сделки не проявила должную осмотрительность и осторожность при заключении сделок в отношении должника, не проверила наличие (отсутствие) в отношении должника возбужденных исполнительных производств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв должника на кассационную жалобу, которым последний возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО1, представитель ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Пояснили, что спорное имущество до настоящего времени принадлежит супруге должника.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в Постановлении от 20.11.2018 года указал на необоснованность выводов о необходимости предварительного обращения финансового управляющего в суд общей юрисдикции с иском о разделе имущества супругов и выборе неправильного способа защиты права, отсутствии оснований считать спорное соглашение сделкой должника. Кроме того, суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии права собственности на жилой дом у дочери должника и совершении последующего дарения указанного дома супруге должника.

Также, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не исследовал и не оценивал обстоятельства последующей передачи в залог спорного имущества с возможным переходом права собственности на указанные объекты кооперативу, что отражено в отзыве должника в суд первой инстанции.

Выводы суда об осведомленности (ее отсутствии) второго участника сделки о цели причинения вреда, о наличии или отсутствии соответствующего согласия супруга на передачу имущества в паевой фонд кооператива судебные акты суда первой и апелляционной инстанций не содержат.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции не учел, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 из конкурсной массы исключен автомобиль, являющийся объектом одной из сделок, рассматриваемых в настоящем обособленном споре.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Совета Международного потребительского общества «GoldenAxis» от 19.02.2017 N 01-02/17 ФИО3 принята в его пайщики. В качестве паевых взносов ФИО3 передала а МПО «GoldenAxis» приняло принадлежащее ей на праве собственности следующее имущество: Нежилое здание (одноэтажный нежилой садовый домик) площадью 169,7 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский р-н, с. Ворсино, НДТ «Соцарм-1», уч. 88; земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для дачного строительства, площадью 1500,00 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский р-н, с. Ворсино, НДТ «Соцарм-1», уч. 88.

16.03.2017 между ФИО3 и МПО «GoldenAxis» заключено соглашение N 01/16/03/17 о предоставлении паевого займа в сумме 2 100 000 рублей под залог внесенных паевых взносов. Денежные средства в сумме 2 100 000 рублей были получены из кассы Международного потребительского общества «GoldenAxis», что подтверждается квитанцией к расходному ордеру от 16.03.2017 N 01/16/03/17. Паевые взносы предоставлены сроком на три года с условием, что в случае невозврата имущественного паевого взноса в виде денежных средств до 16.03.2020 к МПО «GoldenAxis» переходит право на предмет залога, а именно, указанное имущество. Соглашение о залоге зарегистрировано.

В письменных возражениях на заявление финансового управляющего МПО «GoldenAxis» указало, что паевые займы предоставлены пайщику в связи с тяжелым материальным и финансовым положением.

Суды, проверив доводы финансового управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина-должника подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Из содержания части 1 статьи 256 ГК РФ, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 1 статьи 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законной режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии со ст. 1 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами и ценными бумагами либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

П. 2 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов также предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Должник не оспорил сделки, соответственно с учетом изложенного оспариваемые сделки являются сделками должника и правомерно оспариваются как сделки должника.

Проверяя доводы об осведомленности второго ответчика о цели причинения вреда, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что Международное потребительское общество «GoldenAxis» знало или могло знать о цели ФИО3 по причинению вреда имущественным правам кредиторов, а так же доказательств того, что Международное потребительское общество «Golden Axis» знало или могло было знать о цели ФИО3 причинения вреда требованию кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо».

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальной осведомленности МПО «GoldenAxis» о наличии неисполненных обязательств перед другими конкурсными кредиторами должника.

Достаточные основания полагать, что МПО «GoldenAxis» не проявило достаточные осмотрительность и осторожность при принятии в качестве паевых взносов от ФИО3 принадлежащего ей на праве собственности имущества, судами не установлено.

МПО «GoldenAxis» не является по отношению к должнику заинтересованным лицом. Следовательно, материалами дела не установлен тот факт, что МПО «Golden Axis» знало или могло знать о цели причинения вреда является недоказанным.

Данное обстоятельство исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств неравноценности сделки для признания ее недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судами не установлено.

Оснований для вывода о том, что имело место преимущественное удовлетворение требований Международным потребительским кооперативом «GoldenAxis» судами также не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что имеются основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является необоснованным, поскольку сделка совершена более чем за один месяц до принятия судом заявления должника.

Судами также отклонены доводы о наличии оснований для признания спорной сделки по общегражданским основаниям.

Учитывая установленные по обособленному спору обстоятельства, суды не усмотрели оснований для вывода, что со стороны ФИО9 (должника) имело место злоупотребление правом с целью вывода имущества из конкурсной массы, равно как злоупотребление правом со стороны «GoldenAxis» также не доказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, как пояснили участники в судебном заседании спорное имущество до настоящего времени находится в собственности у супруги должника.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу № А40-55991/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

  Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов