Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                          Дело № А21-6636/2017

«15» декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Калининградской области

третьи лица: Управление Федеральной  службы судебных приставов по Калининградской области,

Отдел судебных приставов Московского района УФФСП России по Калининградской области

о расторжении договора и взыскании убытков

 

при участии:  

от истца: ФИО2 – предприниматель по паспорту, ФИО3 – по  доверенности от 13.04.2017 и паспорту

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 03.04.2017 и удостоверению

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>) (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имущество в Калининградской области (ОГРН 

<

***>, место нахождения:  236016, 

<

...>) (далее – ТУ Росимущества в Калининградской области, ответчик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора № 345-а купли-продажи арестованного имущества от 03.03.2017, о взыскании уплаченных денежных средств по указанному договору в размере 408 451 руб. и убытков в размере 491 549 руб., понесенных в результате приобретения аналогичного имущества.

Определением от 25.09.2017 суд, по ходатайству ТУ Росимущества в Калининградской области, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной  службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП по Калининградской области) и Отдел судебных приставов Московского района УФФСП России по Калининградской области (далее – ОСП Московского района УФФСП России по Калининградской области).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

 Представитель ответчика просил требования в части расторжения договора купли-продажи оставить без рассмотрения, поскольку несоблюден досудебный порядок урегулирования спора, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в  заседание не явились, представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2017 года на основании Заявки Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на реализацию арестованного имущества №39902/16/24440 от 21.12.2016, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района УФССП России по Калининградской области о передаче имущества на реализацию от 18.11.2016,  в  рамках  исполнительного  производства  №4129139/15/39003-И11  от 24.09.2015, между ТУ Росимущества Калининградской области (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор № 345-а купли-продажи арестованного имущества – покрасочной камеры «SPANESI», размером 4.104х6.104 м, № 62/10152 (далее – договор). 

Пунктом 3.1 договора установлено, что имущество передается по месту его нахождения (

<

...>).

Как следует из пояснений сторон, вышеуказанное имущество находилось на ответственном хранении у ОСП Московского района УФССП России по Калининградской области.

06.03.2017 покупателем произведена оплата имущества.

Истец, ссылаясь на то, что оплаченное имущество ему не было передано, 26.04.2017 обратился с претензией к ответчику.

По данному факту, 05.05.2017 ТУ Росимущества в Калининградской области направлено обращение в УФССП по Калининградской области об организации передачи проданного имущества (исх. ТУ №2254 от 05.05.2017).

Также ТУ Росимущества в Калининградской области сообщило ИП ФИО2 о том, что для осуществления приема-передачи арестованного имущества покрасочной камеры «SPANESI», размером 4.104x6.104 м, №62/101502, ему необходимо обратиться по месту его хранения в ОСП Московского района УФССП России по Калининградской области (№ 2666 от 25.05.2017).

11.07.2017 в адрес ТУ Росимущества в Калининградской области поступил ответ ОСП Московского района УФССП по Калиниградской области (вх. ГУ №4980 от 11.07.2017), из которого следует, что 17.03.2017 покупателем ФИО2., а также бригадой техников, нанятой ФИО2. по адресу: 

<

...> в присутствии судебного пристава-исполнителя, был произведен демонтаж и изъятие части покрасочной камеры «SPANESI».

27.04.2017 при совершении исполнительских действий по адресу: 

<

...>, установлено, что проданное имущество, а именно часть покрасочной камеры «SPANESI», которая со слов покупателя ФИО2. осталась после изъятия им 17.03.2017 по указанному адресу отсутствует. С 17.03.2017 и по настоящее время ФИО2. в ОСП Московского района УФССП по Калининградской области с заявлением о передачи оставшейся части имущества не обращался.

В письме от 25.05.2017 ТУ Росимущества в Калининградской области ИП ФИО2 даны соответствующие разъяснения по сложившейся ситуации и предложено обратиться по месту хранения спорного имущества – в ОСП Московского района УФССП по Калининградской области.

Указанное письмо ИП ФИО2 не получено и возвращено в ТУ Росимущества в Калининградской области почтовой организацией по истечении срока хранения.

Поскольку, ответчиком обязательства по передаче имущества не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В статье 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из условий пункта 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие при надлежащем исполнении сторонами своих обязательств или расторжении в предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором случаях.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Судом установлено, что исходя из содержания договора купли-продажи арестованного имущества  сторонами не определялся специальный порядок расторжения договора, в связи с чем, действует общее правило, установленное статьей 452 ГК РФ.

Определением от 02.08.2017 суд предлагал истцу представить доказательства соблюдения досудебного порядка о расторжении договора и взыскании убытков  в размере  491 549 руб.

Определение суда истцом выполнено не было.

В ходе судебного разбирательства такие доказательства суду также не представлены.

На основании изложенного следует признать, что ИП ФИО5 досудебный порядок расторжения договора не соблюден, что является основанием в силу пункта 2  части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения.

При этом суд отмечает, что досудебная претензия, полученная ответчиком не содержит требования о расторжении договора купли-продажи от 03.03.2017, а лишь направлена на урегулирование вопроса по передаче оплаченного имущества.

В обоснование своих требований о взыскании стоимости имущества в размере 405 951,65 руб. ИП ФИО2 ссылается на статью 463 ГК РФ, согласно которой если продавец отказывается передать  покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" пункт 1 статьи 463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета на установление в договоре иного (например, судебного порядка расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения). Однако в договоре не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

Судом установлено, что ТУ Росимущества в Калининградской области не уклоняется от обязательств по передаче имущества.

Напротив, в материалах дела имеется письмо  ОСП Московского района от 03.07.2017 № 39004/17/22610965, из которого следует, что часть спорного имущества демонтирована и изъята бригадой техников, нанятой ИП ФИО2, о чем составлен акт совершения исполнительских действий. За оставшейся частью имущества с 17.03.2017 ИП ФИО2 в ОСП Московского района не обращался.

Также отсутствуют доказательства того, что после указанной даты до 26.04.2017 истец обращался к ответчику с требованием передать оставшееся имущество, однако, последний уклонился от передачи имущества.

Таким образом, требования истца в части взыскания денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме суд находит необоснованным. 

Кроме того, истец, ссылаясь на то, что условия договора ответчиком не исполнены, им был приобретен аналогичный товар у ООО «Бендд» по договору от 17.04.2017 стоимостью 900 000 руб., обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 491 549 руб.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, требовать отобрания индивидуально-определенной вещи или возмещения убытков кредитор вправе лишь в том случае, если должник не исполнил обязательства передать эту вещь.

В соответствии с частью 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Из содержания данного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как уже установлено судом, доказательств того, что ответчик отказывается от передачи имущества истцом, а договор № 345-а от 03.03.2017 прекратил своё действие не представил.

Суд также отмечает, что  договор № 17/04-2017 от 17.04.2017 на покупку ИП ФИО2 окрасочно-сушильной камеры YOKISTAR»  заключен в период действия договора № 345-а от 03.03.2017. 

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что им по договору от 17.04.2017 был приобретен  товар аналогичный товару по договору от 03.03.2017, поскольку наименование и характеристики товаров в указанных договорах не идентичны.

Исходя из изложенного, основания для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков также отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о расторжении договора № 345-а купли-продажи арестованного имущества от 03 марта 2017 года оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова