АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-4427/2023  «3» июля 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.06.2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2023 года.  Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  665420, 

<

...> стр. 5)  

о взыскании 6 413 143 руб. 45 коп., при участии в заседании от истца: не явился, извещен, надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ  ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРЕМХОВСКИЙ  ВОДОЗАБОР" с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 6 017 576 руб. 31 коп. – сумму  основного долга, 298 360 руб. 13 коп. – пени, пени на сумму 6 017 576 руб. 31 коп. в  соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 30.05.2023 по день фактической  оплаты основного долга.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного суда Иркутской области, просил  

взыскать с ответчика задолженность в размере 6 017 576 руб. 31 коп. – сумму основного  долга, 395 567 руб. 14 коп. – пени, пени на сумму 6 017 576 руб. 31 коп. в соответствии с  ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 27.06.2023 по день фактической оплаты основного  долга.  

Судом уточнения исковых требований принято, дело рассматривается в уточненной  редакции.  

От ответчика поступил отзыв на ходатайство истца об уточнении исковых  требований, а так же ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени  судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в  деле доказательствам.  

 Ответчик в представленном заявлении наличие задолженности не оспорил,  ходатайствовал о снижении подлежащей уплате государственной пошлины, в связи  тяжелым материальным положением, а также о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующим поставщиком) и ООО  "ЧЕРЕМХОВСКИЙ ВОДОЗАБОР" (потребителем) заключен договор № 2034 от  17.03.2016, согласно которому истец обязался отпускать ответчику электрическую  энергию для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к  распределительным сетям с согласия Сетевой организации, указанных в Приложении № 4,  до электроустановок, указанных в Приложении № 2 к договору, в количестве,  установленном сторонами в Приложении № 1, а ответчик обязался оплачивать принятую  электрическую энергию (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Пунктом 5.4.3 договора стороны предусмотрели, что оплата за полученную  электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в  обусловленном объеме в декабре 2022г. произведен отпуск электрической энергии на  сумму 6 017 576 руб. 31 коп., что подтверждается товарной накладной № 14379 от  31.12.2022, подписанной ответчиком без возражений и замечаний.  

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлен к оплате счет– фактура № 28562-2034 от 31.22.2022, который ответчиком своевременно не оплачен.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию № 0000000963 от 19.01.2023 г. с требованием оплатить имеющуюся  задолженность.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной в спорный период  электрической энергии и неудовлетворение требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании с ответчика основного долга и пени.  

Проанализировав условия представленного договора № 2034 от 17.03.2016г., суд  считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором  энергоснабжения.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации применительно к договору энергоснабжения существенными являются  условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии  и режиме ее подачи.  

Согласно п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия договора № 2034 от 17.03.2016г., суд пришел к выводу о  согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает  вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В данном случае суду представлены товарная накладная и счет-фактура,  свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора и  отпуске ответчику в декабре 2022г. электроэнергии в заявленном объеме.  

Ответчиком возражений относительно объема потребленной энергии и ее стоимости  не заявлено.  

В связи с изложенным в силу требований статьи 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы, в  соответствии с установленными тарифами до 18 числа месяца, следующего за расчетным  (пункт 5.4.3 договора).  

Ответчик свои обязательства по оплате в предусмотренные договором сроки в  полном объеме не исполнил, что подтверждается материалами дела.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства.  

Ответчик в представленном в суд 17.03.2023 отзыве сослался на уступку истцом  права требования от ответчика заложенности за потребленную в январе 2023 года  электроэнергию ООО «Черемховский водоканал» на основании договора уступки прав  требования от 14.03.2023 № 1319-Ч/Ц.  

Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, несмотря на требования суда (определение от 31.05.2023), доказательства,  подтверждающие возражения ответчика не представлены.  

В связи с чем, судом отклоняется довод ответчика в указанной части как  необоснованный и документально не подтвержденный.  

 Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено  доказательств своевременной уплаты задолженности за потребленную электрическую  энергию в декабре 2022г. и факт наличия задолженности за указанный период в  заявленной ко взысканию сумме ответчиком не оспаривается, суд считает требования  истца о взыскании основного долга в сумме 6 017 576 руб. 31 коп. обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике» в редакции, действующей с 01.01.2016г., управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  

энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты в сумме 395 567 рублей 14  копеек за период с 24.01.2023 по 26.06.2023, исходя из периода просрочки, суммы  задолженности и ключевой ставки Банка России в размере 7,5%.  

Расчет неустойки, представленный истцом в заявлении об уточнении исковых  требований от 27.06.2023, судом проверен, является верным. Арифметическая  правильность расчета ответчиком не оспорена.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит его  необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой  позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика  

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в  одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в  пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать неустойку в сумме  395 567 руб. 14 коп. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижать  ее на основании статьи 333 ГК РФ.  

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного  долга 6 017 576 руб. 31 коп. за период с 27.06.2023 по день фактической оплаты основного  долга.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330  ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о  взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 395 567  рублей 14 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму 6 017 576 руб. 31 коп., из  расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической  оплаты, начиная с 27.06.2023 по день фактической оплаты основного долга.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000  рублей; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в  сумме 55 066 рублей.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины,  подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым  положением.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам,  рассматриваемым указанными судами.  

Поскольку ответчик находится тяжелом материальное положение, не позволяющем  уплатить государственную пошлину в установленном размере, принимая его социальную  значимость, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей  взысканию в доход федерального бюджета, до 2 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЧЕРЕМХОВСКИЙ ВОДОЗАБОР" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ  КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>) 6 017 576 руб. 31 коп.- основного долга, 395 567 руб. 14  коп. –пени, пени на сумму основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ  РФ за период с 27.06.2023г. по день фактической оплаты основного долга, 2 000 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.  

 Судья Ю.А. Кольцова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.09.2022 1:21:00

 Кому выдана Кольцова Юлия Александровна