Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2799/2023

город Псков

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой В.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (адрес: 121552, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон Западный» (адрес: 180016, г. Псков, Рижский пр-кт, д.. 54, пом. 1005, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 (адрес: 180024, г. Псков, Псковская область, ул. Западная, д.3, кв.19)

о взыскании 89819 руб. 64 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности (до перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Псковской области 18.05.2023 обратилось страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, Общество, САО «ВСК») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон Западный» (далее – организация, ООО «УО «Микрорайон Западный») о взыскании 89819 руб. 64 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 25.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства,  срок рассмотрения дела установлен до 18.07.2023.

Определением суда от 13.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.07.2023 произведена замена судьи Будариной Ж.В.  на судью Тарасову А.Ю. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагал, что с  учетом результатов проведенной экспертизы заявленная ко взысканию сумма ущерба завышена.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 12.02.2023 на 19.02.2023 на 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, каких-либо заявлений, дополнений, возражений не направили.

Дело рассматривается в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон и третьего лица. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав позицию ответчика,  исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 АПК РФ принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 09.11.2022 в результате залива была  повреждена квартира № 19, расположенная по адресу: 

<

...> д 3, принадлежащая на праве собственности  ФИО2.

Указанная квартира застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие  залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества (полис) № 22130IS084513.

Согласно акту от 15.11.2022, составленному управляющей организацией – ООО «Микрорайон Западный», залив квартиры произошел по причине гниения резьбы напорного крана горячей воды в кв. № 22 по вине управляющей организации, в результате которого была повреждена  внутренняя отделка  квартиры.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), во исполнение условий договора страхования, САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 158 727 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2022 № 95836 и страховым актом № 22130IS084513-S000002Y от 20.12.2022. 

Истец направил в адрес ответчика  претензию № 538632 о  возмещении ущерба в порядке суброгации, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред.

Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, т.е. для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, в силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Мотивируя предъявленное требование, истец указал на то, что залив застрахованной квартиры произошел вследствие  некачественного исполнения  своих обязанностей  ООО «УО «Микрорайон Западный» по содержанию общего имущества в доме, расположенном по адресу страхователя, и по этому основанию именно ответчик является виновным лицом, обязанным возместить в порядке суброгации причиненный ущерб.

Ответчик 19.06.2023 перечислил истцу денежные средства в размере 68 907 руб. 93 коп. по платежному поручению от 19.06.2023 № 707, полагая, что указанная сумма соответствует размеру причинённого ущерба.

В ходе рассмотрения дела исковые требования САО «ВСК» были уменьшены до 89 819 руб. 64 коп.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

По смыслу статьи 36 ЖК РФ, а также требований содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Обстоятельства и факт залива квартиры №19, расположенной по адресу: 

<

...>, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспариваются.

Между сторонами возникли разногласия по размеру ущерба.

В связи с наличием возражений относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате,  по ходатайству ответчика определением суда от 26.09.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить размер ущерба, причиненного заливом жилого помещения №19 по адресу 

<

...>, произошедшего 09 ноября 2022? 

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение  строительно-технической экспертизы от 12.01.2024.

По результатам проведенной экспертизы определен размер ущерба, причиненного заливом жилого помещения №19 по адресу: 

<

...>, произошедшего 09 ноября 2022 года, который составил 75 366 руб. 09 коп.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд полагает, что выводы эксперта соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и фотоматериалам. 

Как установлено пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Оснований не доверять уровню специальных познаний эксперта у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена документами, приложенными к заключению  строительно-технической экспертизы от 12.01.2024. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлинная подписка эксперта приложена к экспертному заключению. 

Истец и ответчик заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявили.

Учитывая изложенное, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний, исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, представленное экспертом заключение строительно-технической экспертизы от 12.01.2024 принимается в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца частично, с учетом определенного вышеуказанным заключением эксперта   размера ущерба (75 366 руб. 09 коп.), что, учитывая  ранее выплаченное истцу возмещение в сумме 68 907 руб. 93 коп., составит 6458 руб. 16 коп. В остальной части иска  следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судом между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере 5762 руб. 00 коп. по платежному поручению от 12.04.2023 № 5094.

Поскольку в ходе  рассмотрения истец уменьшил размер исковых требований до 89819 руб. 64 коп., то с  учетом  уточненной цены иска размер государственной пошлины составил 3593 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 2169 руб. 00 коп. как излишне уплаченная подлежит возврату истцу.

В силу абзаца 2 пункту 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (7,2% от суммы требований), по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 258 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со счетом  индивидуального предпринимателя ФИО4 от 15.01.2024 № 1 стоимость услуг за проведение экспертизы составила 30000 руб.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 1021 от 15.09.2023 о внесении на депозит суда денежных средств в размере 30000 руб. на проведение экспертизы.

С учетом принятия решения о частичном удовлетворении заявленных требований, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает понесенные судебные издержки с истца в пользу ответчика применительно к пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 27 840 руб. 00 коп., в остальной части расходы на проведение экспертизы остаются на ответчике.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон Западный» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 6 458 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 258 руб. 00 коп. В остальной части отказать. Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 169 руб. 00 коп. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон Западный» судебные издержки в размере 27 840 руб. 00 коп.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 30 000 руб. за проведение экспертизы по реквизитам указанным в счете 15.01.2024 № 1, перечисленных по платежному поручению № 1021 от 15.09.2023.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон Западный» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 6 458 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 258 руб. 00 коп. В остальной части отказать.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 169 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон Западный» судебные издержки в размере 27 840 руб. 00 коп.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить на счет ИП ФИО4 30 000 руб. за проведение экспертизы по счету №1 от 15.01.2024, перечисленных по платежному поручению от 15.09.2023 №1021.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                     А.Ю. Тарасова