СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А27-10509/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.05.2017, паспорт, ФИО2 по доверенности от 14.01.2017, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 30.06.2017, удостоверение, ФИО4 по доверенности от 30.12.2016, удостоверение, ФИО5 по доверенности от 14.12.2016, удостоверение, 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2017 г. по делу № А27-10509/2017 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 22.12.2016 № 2667,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» (далее – ООО «ИЦ «АСИ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – ИФНС России по г. Кемерово, налоговый орган, инспекция) от 22.12.2016 № 2667.

Решением суда от 21.07.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение налогового органа от 22.12.2016 № 2667.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: - совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО «Спецтехника» и ООО «Скай Девелопмент», сформировавший оспариваемый инспекцией вычет по НДС; - установление налоговым органом в отношении контрагента ООО «Спецтехника» негативных признаков не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции; - судом не приняты во внимание объяснения ФИО6 (руководителя ООО «Снабтехсервис»), подтвердившего факт производства дробеструйных работ, указавшего фамилии лиц, выполнявших обработку; - доводы инспекции о возможности выполнения заявленных работ силами самого налогоплательщика носят предположительный характер и документально не подтверждены; - суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, отклонив ходатайство общества о вызове и допросе свидетеля ФИО7; - ссылка налогового органа и суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017 по делу №А27-557/2017 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований общества. По мнению налогового органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель налогового органа просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда  законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, представленной ООО «ИЦ «АСИ» 18.04.2016.

По результатам проверки составлен акт от 01.08.2016 № 4963 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 22.12.2016 № 2667 о привлечении ООО «ИЦ «АСИ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 984 404,80 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 279 970 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в общей сумме 671 855,92 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.05.2017 № 336 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 22.12.2016 № 2667, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между ООО «ИЦ «АСИ» и контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

 

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01 января 2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи с операциями с контрагентами ООО «Спецтехника» и ООО «Скай Девелопмент».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по указанным сделкам в ходе проверки общество представило договоры, счета-фактуры с выделенной суммой НДС, акты и другие.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, явилось то, что налогоплательщиком завышены вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО «Спецтехника» и ООО «Скай Девелопмент», при выборе контрагентов заявителем не проявлена должная степень осмотрительности; реальность хозяйственных операций не подтверждена, факт выполнения подрядных работ контрагентами не подтвержден, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные ООО «ИЦ «АСИ» на налоговую проверку, а также действия общества, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды для возмещения НДС из бюджета.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

По ООО «Спецтехника».

ООО «Спецтехника» (ИНН 

<

***>) состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Кемерово с 04.02.2011 (юридический адрес: 

<

...>), 31.08.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения - правопреемник ООО «Снабтехсервис».

Основной вид деятельности общества – управление эксплуатацией нежилого фонда; режим налогообложения – общий, отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; имущество, оборудование, транспортные средства отсутствуют; численность 2 человека (ФИО7, ФИО8).

Учредителем и руководителем контрагента являлся ФИО7, с 10.11.2015 ФИО8 

Из материалов дела следует, что ООО «ИЦ «АСИ» заключило с ООО «Спецтехника» договор подряда № 24-253 от 17.01.2015 на выполнение работ по дробеструйной обработке поверхностей комплектов изделий (полуфабрикатов) производства ООО «ИЦ «АСИ».

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов на налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанным контрагентом заявителем представлены соответствующий договор, задание на выполнение работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и пр. 

Указанные документы подписаны со стороны ООО «Спецтехника» директором ФИО7

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил факт руководства ООО «Спецтехника», указав, что организация занимается покупкой и продажей спецтехники, наличие взаимоотношений с ООО «ИЦ «Аси» по выполнению дробеструйных работ, со ФИО6 не подтвердил, так как не помнит (протокол допроса от 26.07.2016).

В дальнейшем, в ходе допроса, проведенного Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ФИО7 кардинально изменил свои показания, «вспомнив» обстоятельства взаимоотношений с ООО «ИЦ «АСИ» и со ФИО6, не объяснив причину такого поведения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 факт руководства обществом и наличие взаимоотношений с ООО «ИЦ «АСИ» подтвердила, вместе с тем конкретную информацию не указала. А учитывая, что в период взаимоотношений с ООО «ИЦ «АСИ» она не являлась руководителем ООО «Спецтехника», следовательно, не могла и не должна была знать финансово-хозяйственной деятельности организации.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спецтехника» показал, что отсутствуют платежи, присущие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагента на получение доходов от выполнения работ, в том числе дробеструйных, не прослеживается.

Движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, поступающие на расчетный счет контрагента, перечисляются на расчетный счет ООО «Снабтехсервис», ООО «СИТИ» (по договорам займа), ФИО9

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что основным и единственным контрагентом ООО «Спецтехника» являлось ООО «Снабтехсервис».

ООО «Снабтехсервис» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 11.12.2012, адрес регистрации: 

<

...>, по которому также зарегистрировано ООО «СИТИ» (руководитель ФИО7); основной вид деятельности прочая оптовая торговля; режим налогообложения общий, налоговая отчетность представляется с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность 1 человек (ФИО6).

Учредителем и руководителем ООО «Снабтехсервис» числится ФИО6, получавший доход в ООО «Снабтехсервис», ЗАО ФИО10. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 факт руководства ООО «Снабтехсервис» подтвердил, указал, что общество занимается посредническими услугами по поставке запчастей, по предоставлению спецтехники, в штате только 1 человек ФИО6; ФИО7 ФИО6 не знает, ФИО8 знает лично (протокол допроса от 28.09.2016).

Согласно заключению эксперта от 31.10.2016 № 6/10-18 подписи от имени ФИО6, изображения которых представлены в копиях счетов-фактур, актах от 03.07.2015, от 10.07.2015, от 24.07.2015, от 31.07.2015, от 19.08.2015, от 17.09.2015 выполнены не ФИО6, а другим (одним) лицом.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Снабтехсервис» следует отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов не сопоставимы с фактическими оборотами; перечисление денежных средств носит разнообразный характер, направленность финансово-хозяйственной деятельности на получение доходов от выполнения дробеструйных работ не прослеживается. Денежные средства перечисляются ООО «СИТИ» и ФИО9

Установив отсутствие в штате общества персонала, собственных материально-технических ресурсов, документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО «Снабтехсервис» отсутствовала фактическая возможность выполнить дробеструйные работы.

ООО «Снабтехсервис» в налоговый орган представлены договор от 17.01.2015 № 24/253 на выполнение работ по дробеструйной обработке поверхностей комплектов изделий, заключенный с ООО «Спецтехника», счета-фактуры, акты оказанных услуг, штатное расписание, а также информация о выполнении дробеструйных работ на территории ООО «ИЦ «АСИ» по адресу: 

<

...>, исполнителях работ, которыми являлись сотрудники ООО «Снабтехсервис» машинисты установки ФИО11, ФИО12, ФИО13 

Пунктом 3.1 договора на выполнение работ от 17.01.2015 № 24-253 заключенного ООО «ИЦ «АСИ» с ООО «Спецтехника» установлено, что работы выполняются на территории заказчика (ООО «ИЦ «АСИ») силами, средствами и с использованием материалов исполнителя (ООО «Спецтехника»), либо на территории исполнителя по согласованию.

Аналогичный пункт содержится в договоре от 17.01.2015 № 24/253, однако по данному договору заказчиком выступает ООО «Спецтехника», а исполнителем ООО «Снабтехсервис».

Между тем ООО «Снабтехсервис» не могло выполнять работы на территории ООО «Спецтехника» в силу фактического отсутствия таковой.

Никаких следов фактического присутствия персонала ООО «Спецтехника», либо ООО «Снабтехсервис» на своей территории налогоплательщиком не представлено.

Из анализа текстов договоров, представленных налогоплательщиком и ООО «Снабтехсервис», следует, что условия всех договоров идентичны, а различия касаются сторон договоров, что лишь подтверждает формальный документооборот между ООО «Спецтехника» и ООО «Снабтехсервис».

Данный вывод следует также из того обстоятельства, что ООО «Снабтехсервис» представлены счета-фактуры и акты об оказании услуг в адрес ООО «Спецтехника» на сумму 16 351 194,70 руб., в то время как по документам ООО «ИЦ «АСИ» ООО «Спецтехника» выполнило работ на сумму 25 717 803,84 руб.

Кроме того, ООО «Снабтехсервис» не могло выполнять заявленные объемы дробеструйных работы по причине отсутствия необходимой для этого численности работников.

Налоговым органом установлено, что численность общества составляла 1 человек (руководитель ФИО6), сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ иных лиц в налоговый орган не представлялись, что согласуется с показаниями ФИО6, который подтвердил отсутствие в штате иных лиц, и выпиской по расчетному счету ООО «Снабтехсервис», подтверждающей отсутствие перечислений денежных средств наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, на выплату заработной платы, как работникам общества, так и другим физическим лицам.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении ООО «Снабтехсервис» взаимодействия с кем бы то ни было по вопросам выполнения дробеструйных работ, в том числе с физическими лицами ФИО11, ФИО12, ФИО13

Представленные ООО «Снабтехсервис» в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля справки по форме 2-НДФЛ такими доказательствами не являются.

Тот факт, что ООО «Снабтехсервис» никогда не располагало ни материальными, ни техническими средствами для выполнения дробеструйных работ, подтверждается также следующими доказательствами: данными бухгалтерского баланса на 01.01.2015, 31.12.2015, согласно которому общество не имело нематериальных активов и основных средств, показаниями ФИО6, являющегося единственным работником, единолично распоряжающимся расчетным счетом ООО «Снабтехсервис», не подтвердившего осуществление организацией дробеструйных работ, выпиской по операциям по расчетному счету у ООО «Снабтехсервис», которой не подтверждается оплата дробеструйных работ (услуг) ООО «Спецтехника».

Карточка счета 04 (нематериальные активы), на которую ссылается общество, сама по себе не свидетельствует о наличии фактической возможности у ООО «Снабтехсервис» выполнять спорные работы.

Представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать лиц и их количество, фактически задействованных при выполнении работ по дробеструйной обработке, равно как и соотнести их с контрагентом ООО «Спецтехника». Налогоплательщиком не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о фактическом выполнении дробеструйных работ своими силами и средствами ООО «Снабтехсервис».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Снабтехсервис», участвовавшее в цепочке взаиморасчетов и являющееся единственным контрагентом ООО «Спецтехника», не являлось исполнителем дробеструйных работ и не могло им быть, а представленные им документы оформлены формально, имеют противоречия, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность выполнения дробеструйных работ для ООО «Спецтехника».

Установив, что документы по взаимоотношениям с ООО «Спецтехника» представленные ООО «Снабтехсервис» по требованию Инспекции от 06.10.2016, кардинальные изменения показаний ФИО7 руководителя ООО «Спецтехника», который «вспомнил» обстоятельства взаимоотношений с ООО «ИЦ «АСИ», ФИО6 (протокол допроса от 05.10.2016) появились в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и после получения заявителем акта камеральной налоговой проверки, ООО «Снабтехсервис» и ООО «СИТИ» находятся по одному адресу, руководителем ООО «Спецтехника» и ООО «СИТИ» является одно лицо ФИО7, ООО «Снабтехсервис» является правопреемником ООО «Спецтехника», перечисление денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецтехника» и ООО «Снабтехсервис» осуществляется в основном одним и тем же лицам, отчетность ООО «Спецтехника» и ООО «Снабтехсервис» представляется через одну организацию ООО «Санация», налоговый орган пришел к правильному выводу о согласованности действий должностных лиц ООО «ИЦ «АСИ» и ФИО7 и о доказанности факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Судом также отмечено, что факты участия контрагента ООО «Снабтехсервис» в искусственно созданных цепочках в качестве посредника не в связи с разумными экономическими причинами, деловыми целями и потребностями организаций с ним сотрудничающих, а лишь формально, в целях получения необоснованной налоговой выгоды нашли отражение в судебных актах по делам №№ А27-5570/2017, А27-1084/2016 и пр.

Оценивая доводы апеллянта о том, что судебные акты по указанным делам не имеют преюдициального значения для настоящего спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесенные в рамках рассмотрения указанных дел судебные акты подтверждают лишь то обстоятельство, что ООО «Снабтехсервис» является проблемной организацией и участвует в схемах по уходу от налогообложения.

Принимая во внимание подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагента ООО «Спецтехника» экономических условий для осуществления дробеструйных работ, при отсутствии достоверных документов подтверждающих привлечение иных лиц для их выполнения, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, не позволяющих установить связь результатов выполненных дробеструйных работ с деятельностью контрагента ООО «Спецтехника», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Спецтехника».

По ООО «Скай Девелопмент».

ООО «Скай Девелопмент» (ИНН 

<

***>) состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Кемерово с 06.08.2013; юридический адрес: 127560, 

<

...>.

Основной вид деятельности общества – производство общестроительных работ; режим налогообложения – общий, имущество, транспортные средства, численность отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015гг. в налоговый орган не представлялись.

Учредителем общества значится ФИО14, являющийся руководителем/учредителем еще в 7 организациях.

Руководителем общества являлся ФИО14 (который доход в ООО «Скай Девелопмент» не получал), с 21.03.2014 по 08.06.2015 - ФИО15, с 09.06.2015 – ФИО16

ООО «ИЦ «АСИ» в подтверждение правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены договор подряда от 11.09.2014, счета-фактуры, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, акты выполненных пусконаладочных работ, акты передачи конструкторской документации.

По условиям договора подряда от 11.09.2014 ООО «Скай Девелопмент» приняло на себя обязательства разработать проектную документацию на установку весов вагонных тензометрических для взвешивания в движении и железнодорожных составов, рельс тензометрический взвешивающий «РТВ-Д», выполнить строительные работы, работы по вводу весов в эксплуатацию.

Общая стоимость работ составила 20 760 000 руб. (в том числе НДС 3 166 779,66 руб.).

Налоговым органом установлено, что счета-фактуры от 14.08.2015 № № 132, 133, 134, № 135, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2015 № № 4, 5, 6, 7, акты о приемке выполненных работ от 14.08.2015 № № 4, 5, 6, 7/1, 7/2, акты выполненных пусконаладочных работ от 14.08.2015, акты передачи конструкторской документации от 14.08.2015 № № 4,5, 6, 7 от имени ООО «Скай Девелопмент» подписаны ФИО15 

Между тем, как указано выше, ФИО15 являлся руководителем общества с 21.03.2014 по 08.06.2015, следовательно, указанные документы подписаны ФИО15 в тот период, когда он уже не являлся руководителем, что свидетельствует о составлении счетов-фактур с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ и они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Скай Девелопмент» показал, что у организации отсутствовали платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); направленность финансово-хозяйственной деятельности на получение доходов от выполнения работ, в том числе по разработке конструкторской документации, установке и вводу в эксплуатацию весов и пр., не прослеживается, операции по расчетному счету носили разнообразный характер, не связанный с выполнением указанных работ.

Указанное свидетельствует о создании фиктивного документооборота, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, об отсутствии у контрагента необходимого управленческого и технического персонала, складских помещений, об отсутствии факта совершения реальных сделок ООО «ИЦ «АСИ» с ООО «Скай Девелопмент».

Более того специфика заявленных работ свидетельствует о необходимости специального образования исполнителей, опыта работ, навыков и ресурсов, и требует осуществления личного контакта заказчиком с исполнителем.

Между тем налогоплательщиком не представлено доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений лиц, имеющих навыки и опыт работы для выполнения работ по разработке конструкторской документации, установке и вводу в эксплуатацию весов и пр.; доказательств, свидетельствующих об участии конкретных работников контрагента, отвечающих соответствующим требованиям, при выполнении работ, являвшихся предметом договора подряда от 11.09.2014.

Наличие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 01-2014-

<

***>-С-252, адвокатский запрос от 10.07.2017 № 5 и ответ от 14.07.2017 Ассоциации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность», членом которой является ООО «Скай Девелопмент» ни сами по себе, ни в совокупности не свидетельствуют о реальном выполнении работ ООО «Скай Девелопмент» и не характеризуют его как организацию, ведущие реальную хозяйственную деятельность, обладающую необходимыми для выполнения работ ресурсами.

Кроме того выдача свидетельства носит заявительный характер с проверкой представленных документов и минимально необходимых требований к выдаче свидетельства о допуске к работам по организации строительства, и факт получения такого свидетельства указывает лишь на то, что законодатель разрешил конкретному лицу  осуществлять строительные работы, но данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения контрагентом спорных работ.

Материалами дела также не подтверждается наличие объективных причин сотрудничества ООО «ИЦ «АСИ», имеющего необходимую материально-техническую базу, персонал для производства спорных работ, с контрагентом, не имеющего материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО «Спецтехника» и ООО «Скай Девелопмент» достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету работ, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, и иных документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта о реальности выполненных подрядных работ.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем  в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде. 

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО «ИЦ «АСИ» необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем подлежат отклонению доводы общества о том, что первичные документы имеют необходимые реквизиты и содержат достоверные сведения относительно хозяйственных операций, совершенных с контрагентами.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «ИЦ «АСИ» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости работ, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. 

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО «ИЦ «АСИ» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем. Допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами.

Оценивая многочисленные доводы заявителя о том, что обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, ООО «ИЦ «АСИ» предприняло все зависящие от общества меры и использовало все способы для проверки контрагентов, контрагенты заявителя являются действующими юридическими лицами, обладают правоспособностью и зарегистрированы в установленном порядке, апелляционный суд отклоняет, поскольку сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, вступая в правоотношения с подрядчиком, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09. 

Отсутствие доказательств аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика со спорными контрагентами не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоде, а не единственным.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого в части решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 22.12.2016 № 2667 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Ссылка общества на то, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, так как судом не удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетеля, отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Как верно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, мотивируя свою позицию об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7, вызов и допрос указанного свидетеля в рассматриваемом случае является нецелесообразным, так как в ходе налоговой проверки данное лицо уже было допрошено, и им были даны соответствующие пояснения.

Правдивость показаний ФИО7, полученных налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть подтверждена или опровергнута его же собственными показаниями. Необходимости допроса ФИО7 относительно противоречивости его же собственных показаний судом не установлено.

Поскольку из положений части 1 статьи 88 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении заявленного обществом ходатайства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения в части по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2017 г. по делу № А27-10509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

 

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

 

                                                                                                            Т.В. Павлюк