АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6022/2024

30 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Е.К. Яшкиной

при участии: без явки представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024

по делу №  А24-1251/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683017, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683004, 

<

...>)

о взыскании 1 330 294 руб. 88 коп.    

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «Служба благоустройства», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (далее – ООО «СК «Развитие», общество) о взыскании 1 330 294 руб. 88 коп., включающих                                1 230 294 руб. 88 коп. пеней, начисленных за период с 01.10.2022 по 02.11.2022 в связи с нарушением срока выполнения работ, и 100 000 руб. штрафа за нарушение срока предоставления на согласование календарного плана-графика выполнения работ (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2024 с ООО «Строительная компания «Развитие» в пользу МКУ «Служба благоустройства» взыскано 1 230 294 руб. 88 коп. пеней и 10 000 руб. штрафа; всего – 1 240 294 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, решение от 05.07.2024 изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

МКУ «Служба благоустройства», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в силе оставить решение по настоящему делу. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обязательства по контракту подрядчиком не были выполнены в полном объеме, расторжение контракта состоялось по фактически выполненным работам, сам контракт в полном объеме не исполнен, что исключает применение Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между МКУ «Служба благоустройства» (заказчик) и ООО «СК «Развитие» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.03.2022                                              № 0138300000422000070_0001/15-НП/22мк на выполнение работ по благоустройству Бульвара 300-летия Российского флота (Алея флота) по            ул. Ленинской, г. Петропавловск-Камчатский, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить указанные работы и передать результат работ заказчику в установленный контрактом срок, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Цена контракта составляет: 149 126 651 руб. 70 коп. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2022 № 3).

Срок выполнения работ установлен пунктами 4.1, 4.2 контракта с даты заключения контракта до 30.09.2022.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе в соответствии с пунктом 7.5 контракта за нарушение сроков окончания выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до их фактического исполнения.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.5.1 контракта).

Пунктом 7.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, он уплачивает штраф в размере 100 000 руб.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 09.11.2022 № 9 на сумму 141 684 398 руб. 46 коп.

Также подписано соглашение от 17.11.2022 о расторжении контракта, в пунктах 2, 3 которого стороны определили, что подрядчиком по контракту фактически выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму                         141 684 398 руб. 46 коп., обязательства подрядчика считаются прекращенными с 03.11.2022.

Ранее заключенное соглашение о расторжении контракта от 02.11.2022 стороны признали недействительным (пункт 4 соглашения от 17.11.2022).

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик претензией от 17.01.2024 № 99 выставил подрядчику требование об уплате установленной контрактом неустойки в виде пеней, а также штрафа за нарушение срока предоставления на согласование календарного плана-графика выполнения работ, установленного пунктом 3.1.3 контракта, оставление которой  без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения  в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Суды обоснованно исходили из того, что правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44- ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами в пунктах 7.4, 7.5.1 контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, он уплачивает штраф в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика пеней в сумме 1 230 294 руб. 88 коп. за период с 01.10.2022 по 02.11.2023 исходил из того, что материалами дела установлен факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного контрактом до 30.09.2022, при этом фактические работы завершены, обязательства подрядчиком прекращены, период просрочки истцом определен, верно.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение пункта 3.1.3 контракта, руководствуясь положениями пункта 7.4 контракта, а также учитывая положения части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ суд первой инстанции счел правомерным удовлетворить заявленное требование с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая установленного судом первой инстанции факта нарушения подрядчиком условий контракта  и правомерности начисления ответчику неустойки, отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013           № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон             № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт а пункта 3 Правил № 783).

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение ВС РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601.

Судебная практика подтвердила императивный характер правовых норм, возлагающих на заказчиков государственных контрактов обязанность по списанию неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупный размер начисленной и поддержанной заказчиком неустойки (штрафов и пеней) не превышает 5 % цены контракта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для списания начисленной заказчиком подрядчику неустойки в порядке, установленном Правилам № 783, как составляющих менее 5% от цены спорного контракта, даже без учета проверки обоснованности начисленных учреждением штрафных санкций.

В этой связи, обоснован вывод суда апелляционной инстанции, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783), устанавливающий антикризисные меры специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с соглашением о расторжении муниципального контракта от 17.11.2022 контракт сторонами расторгнут по соглашению  сторон; в пунктах 2, 3 данного соглашения стороны определили, что подрядчиком по контракту фактически выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму  141 684 398 руб. 46 коп., обязательства подрядчика считаются прекращенными с 03.11.2022

Таким образом, в рассматриваемом случае контракт расторгнут путем заключения соглашения, в котором стороны однозначно и ясно выразили свою волю в отношении прекращения взаимных обязательств по контракту, а также установили без каких-либо разногласий стоимость выполненных работ.

Доказательств расторжения данного соглашения, признания его недействительным в установленном законом порядке, равно как и доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела  не представлены, в связи с чем оно является надлежащим доказательством, подтверждающим факт расторжения контракта по соглашению сторон, выполнения работ подрядчиком на указанную в соглашении сумму и прекращения на будущее всех обязательств сторон по контракту.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется. При этом доводов о виновном поведении подрядчика при исполнении контракта, послужившим основанием для заключения сторонами соответствующего соглашения, в кассационной жалобе не приведено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А24-1251/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

ФИО1