﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7310/20 

Екатеринбург

29 июня 2021 г.

 

Дело № А60-26642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Андреева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу № А60-26642/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие Смирнова Татьяна Андреевна и ее представитель Кузьмина И.В. (доверенность от 25.06.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 в отношении Смирнова Геннадия Григорьевича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением арбитражного суда от 26.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев В.А.

Определением арбитражного суда от 06.11.2020 в рамках дела о банкротстве по ходатайству Смирновой Т.А. приняты обеспечительные меры в отношении имущества должника, а именно наложен арест на имущество Смирнова Г.Г.: 

Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Уральский институт коммерции и права» (далее – Уральский институт коммерции и права) в виде запрета Смирнову Г.Г. отчуждать данное частное учреждение иным лицам или передавать его в качестве предмета сделок между хозяйствующими субъектами;

доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ресторанно-гостиничный комплекс «Смирновъ» (далее – общество «Ресторанно-гостиничный комплекс «Смирновъ») в размере 80 % номинальной стоимостью 40 000 руб. в виде запрета должнику отчуждать данную долю иным лицам или передавать ее в качестве предмета сделок между хозяйствующими субъектами.

Помимо этого наложен арест на имущество Уральского института коммерции и права:

доля в уставном капитале общества «Ресторанно-гостиничный комплекс «Смирновъ» в размере 20 % номинальной стоимостью 10 000 руб. в виде запрета учреждению отчуждать данную долю иным лицам или передавать ее в качестве предмета сделок между хозяйствующими субъектами;

объекты недвижимости:

1. земельный участок площадью 1738 кв. м, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Геологов, 4, кадастровый номер 89:08:030201:10; 

2. земельный участок площадью 2400 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Кушва, ул. Магистральная, 13, кадастровый номер 66:53:0307002:218; 

3. нежилое помещение площадью 530 кв. м, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 51; 

4. жилое помещение площадью 73,2 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 59, кв. 8;

5. нежилое помещение площадью 499,6 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 77;

6. нежилое помещение площадью 203,7 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 81;

7. нежилое помещение площадью 112,10 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 81;

8. нежилое помещение площадью 90,70 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 81;

9. нежилое помещение площадью 73,10 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 81; 

10. нежилое помещение площадью 17,90 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 81;

11. нежилое помещение площадью 142 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 81;

12. нежилое помещение площадью 68,6 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 81;

13. нежилое помещение площадью 18,8 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 81;

14. нежилое помещение площадью 16,8 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 81;

15. нежилое помещение площадью 17,6 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 81;

 

16. нежилое здание площадью 821,40 кв. м, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Геологов, 4;

17. нежилое здание (блочная газовая котельная) площадью 52,10 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Тимирязева, 65-6;

18. нежилое помещение (здание физкультурно-оздоровительного комплекса) площадью 2121,40 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Тимирязева, 65-6; 

19. нежилое здание площадью 2059 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Красноармейская, 4; 

20. нежилое здание площадью 1808,30 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Ирбит, представительство УрИКиП, ул. Ленина, 6;

21. нежилое здание площадью 689,3 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Кушва, ул. Магистральная, 13.

В арбитражный суд 07.12.2020 поступило заявление Уральского института коммерции и права об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020.

Определением арбитражного суда от 30.12.2020, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, заявление удовлетворено частично; отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на следующее недвижимое имущество: 

земельный участок площадью 2400 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Магистральная, 13, кадастровый номер 66:53:0307002:218, расположенное там же нежилое здание; 

нежилое помещение площадью 530 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 51; 

жилое помещение площадью 73,2 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 59, кв. 8;

все нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 81; 

нежилое здание блочной газовой котельной, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Тимирязева, 65-6, расположенное по тому же адресу здание физкультурно-оздоровительного комплекса; 

нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Красноармейская, 4;

нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Ленина, 6.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, финансовый управляющий Андреев В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает, что обстоятельства, в связи с которыми приняты обеспечительные меры, на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер не изменились и не отпали, обращает внимание, что сохранение имущества в собственности учреждения, в котором должник является его единственным учредителем, позволит не допустить уменьшения конкурсной массы должника, сохранит существующее положение сторон. Финансовый управляющий обращает внимание на то, что в период рассмотрения дела о взыскании задолженности со Смирнова Г.Г. в пользу его супруги Уральским институтом коммерции и права отчуждены пять перечисленных в определении объектов недвижимости.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Смирнова Т.А. является заявителем по делу о банкротстве Смирнова Г.Г.; определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 ее заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включено требование Смирновой Т.А. в размере 26 772 537 руб. в составе третьей очереди.

По заявлению Смирновой Т.А. определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество Смирнова Г.Г., в том числе наложен арест на недвижимое имущество Уральского института коммерции и права, единственным учредителем которого является Смирнов Г.Г. 

Уральский институт коммерции и права дважды обращался в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер: в первом случае определением арбитражного суда от 26.11.2020 ему в удовлетворении ходатайства отказано (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 судебный акт оставлен без изменения, предметом кассационного пересмотра не являлось); во втором случае – определением арбитражного суда от 30.12.2020 соответствующее ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры частично отменены в отношении недвижимого имущества (является предметом настоящего обжалования). 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство института об отмене принятых обеспечительных мер, исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств недобросовестного поведения должника и совершения попыток отчуждения имущества, не доказано, что такие действия предпринимаются Уральским институтом коммерции и права; отметили также, что споры в отношении данного имущества отсутствуют. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) указано, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в рамках дела о банкротстве, целью которых служит восстановление имущественной сферы должника.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что Смирнов Г.Г. является единственным учредителем Уральского института коммерции и права.

Также Смирнов Г.Г. и указанный институт являются участниками общества «Ресторанно-гостиничный комплекс «Смирновъ».

Принимая обеспечительные меры в виде запрета институту совершать действия в отношении принадлежащего ему имущества, суды исходили из того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к уменьшению стоимости ликвидного имущества должника как единственного учредителя Уральского института коммерции и права. Обеспечительные меры приняты судами для сохранения существующего положения, предотвращения неконтролируемого отчуждения активов института, что в последующем может негативно сказаться на формировании конкурсной массы.  

Из материалов дела не следует, что соответствующие обстоятельства изменились или отпали на момент рассмотрения судами заявления института об отмене обеспечительных мер, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель указанные обстоятельства не доказал: дело о банкротстве до настоящего времени не завершено, расчеты с кредиторами не произведены, финансовым управляющим предпринимается комплекс мер по формированию конкурсной массы должника.

Уральский институт коммерции и права, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылался на то, что Смирнов Г.Г. не имеет права распоряжаться имуществом учреждения, приобретенным последним за счет собственных доходов. Между тем в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер или заявления об их отмене суд вопросы права не разрешает, не определяет законность совершения сделок или правомерность распоряжения тем или иным имуществом. Целью принятия обеспечительных мер является обеспечение сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Таким образом, учитывая, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали и не изменились, каких-либо новых обстоятельств применительно к основаниям принятия обеспечительных мер судами не установлено, заявление Уральского института коммерции и права об отмене обеспечительных мер не подлежало удовлетворению. 

Приведенные судами мотивы отмены обеспечительных мер, связанные с недоказанностью совершения попыток отчуждения имущества, не могут быть признаны законными, учитывая, что совершение подобных действий должником или учрежденным им институтом сделает очевидно бессмысленным принятие обеспечительных мер, более того, повлечет возникновение споров, связанных с возвратом этого имущества. 

Кроме того, то обстоятельство, что в настоящее время в отношении заявленного имущества в производстве суда не имеется споров, также не могло послужить основанием для отмены обеспечительных мер, учитывая те цели, которые преследовала сторона, заявляя обеспечительные меры (сохранение имущественного положения должника и подконтрольных ему лиц в существующем состоянии), и которые признаны судами обоснованными, достаточными для принятия указанных обеспечительных мер.   

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора; при этом необходимо отметить, что принятые определением арбитражного суда от 06.11.2020 обеспечительные меры не препятствуют Уральскому институту коммерции и права пользоваться имуществом, осуществлять свою деятельность в соответствии с целями, для которых он был создан. 

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и/или постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в удовлетворении заявления об отмене принятых по делу обеспечительных мер следует отказать. 

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу № А60-26642/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Уральский институт коммерции и права» об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             С.А. Сушкова