АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39070/21

25 февраля 2022 года.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            25 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью УК "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений"

о взыскании 8 789 671 руб. задолженности, 342 797,18 руб. пени, а так же пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2021, 

от ответчиков: 

от ФКУ - представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2021,

от Министерства – представитель ФИО4 по доверенности от 17.11.2020

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений" обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" о взыскании 8 789 671 руб. задолженности по контракту №0858100000120000191-08581000000120000191-2509-648 от 03.11.2020, 342 797,18 руб. пени, а так же пени по день фактической оплаты задолженности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 8 683 003,19 руб., из них 8 505 243,60 руб. - задолженность, 177 759,59 руб. - пени за период с 18.12.2021 по 21.02.2021 и по день фактической оплаты задолженности.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений на отзыв федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

Судом удовлетворено ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела отзыва.

Третье лицо ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО РПС Групп» ИНН 

<

***>. 

В соответствии со  статьей  51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Заявляя указанное ходатайство третье лицо не указало на какие права и обязанности ООО «РПС Групп» по отношению к сторонам, повлияет принятый по настоящему спору судебный акт. Суд полагает, указанное ходатайство подлежащим отклонению в порядке статьи 51 АПК РФ, так как права ООО «РПС групп» решением по настоящему делу не будут затронуты.

Третьим лицом так же заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся, по мнению третьего лица по делу, собственниками  компаний. 

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Поскольку показания свидетелей не могут содержать информации о событиях, являющихся предметом спора, то в порядке статьи 159 АПК РФ суд отклонил  ходатайство о вызове свидетелей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела 03.11.2020 между федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (Заказчик) и ООО УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» (Исполнитель) заключен государственный контракт №0858100000120000191-0858100000120000191-2509-648.

Предметом контракта явилась обязанность исполнителя выполнить в сроки, определенные контрактом, работы по текущему ремонту объекта, необходимые для приведения его в состояние полной готовности и эксплуатации в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №5 к контракту) и локальным сметным расчетам (приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом (раздел 2 контракта). 

Цена контакта составляет 8 789 671, 95  руб., в том числе НДС. 

Срок выполнения работ с 20.01.2021 по 30.03.2021.

Уведомлением о завершении работ и необходимости принять выполненные работ  по контракту от 30.03.2021 «ВГ-36/03 исполнитель известил заказчика об окончании работ в полном объеме, в связи с чем, просил приступить к приемке выполненных работ, путем подписания соответствующих документов: акт приемки выполненных работ №1 от 30.03.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.03.202 и иные документы. Указанный пакет документов  принят заказчиком 30.03.2021.

Так же сторонами подписан акт выхода из объекта от 30.03.2021. Фактическое выполнение работ так же подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем заказчика.

В материалы дела представлен сводный акт №1 приемки выполненных работ по контракту от 30.03.2021, справка о стоимости выполненных работ от 30.03.2021, подписанные заказчиком без замечаний. 

Соглашением о расторжении контракта от 17.12.2021, заказчик и исполнитель  прекратили действие контракта, установив стоимость выполненных работ - 8 505 243,60 руб.

На основании соглашения об уступке прав (требований) (цессии) №1/2021 от 27.08.2021 ООО УК «Комплексное обслуживание специальных  и защитных сооружений» (ИНН 

<

***>, цедент) уступило ООО УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» (ИНН 

<

***>, цессионарий)  права требования по следующим обязательствам: право требования исполнителя к заказчику ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (должник)  в  части оплаты по государственному контракту от 03.11.2020 №0858100000120000191-0858100000120000191-2509-648 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений на сумму задолженности 8 789 671,95 руб., возврата обеспечения гарантийного обязательства — 89 403,74, а так же всех неустоек, штрафов и убытков (пункт 1.1.1. соглашения)

Цена уступленного требования с учетом  пункта 1.1.2 и 1.1.3. соглашения составляет  6 168 650 руб. Срок оплаты составляет 31.10.2021. 

Дополнительным соглашением №1 к соглашению от 29.08.2021 срок оплаты продлен до 31.10.2022, а оплата по спорному требованию составила 3 993 065,82 руб.

Актом приема-передачи документов по соглашению от 27.08.2021 в распоряжение цессионария передан государственный контракт от 03.11.2020 №0858100000120000191-0858100000120000191-2509-648 и иные документы к нему.

Соглашение об уступке оплачено путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента и погашения задолженности цедента перед ООО «РПС групп» цессионарием, что подтверждается платежными поручениями № 29 от 22.09.2021, №30 от 23.09.2021, №23 от 17.09.20121, №26 от 17.9.2021, №27 от 17.09.2021.

Уведомлением от 20.09.2021 №ВГ-01/09 ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» извещено о состоявшейся уступке права требования задолженности в сумме 8 789 671,95 руб. по государственному контракту  от УК «КОСЗС» ИНН 

<

***> к УК «КОСЗС» ИНН 

<

***> (цессионарий).

Указанное уведомление вместе с экземпляром соглашения об уступке права требования и реквизитами нового кредитора направлены в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения  24.09.2021, получено адресатом 27.09.2021.

 08.11.2021 цессионарий сообщил заказчику об отзыве подписи генерального директора ФИО7 на  направленных 15.10.21  документах и попросил погасить задолженность по контракту от 03.11.2020. Указанное письмо так же вручено адресату 16.11.2021.

В отзыве на иск ответчик сообщил, что 29.12.2021 произвел оплату стоимости работ по контракт в сумме 8 505 243,60  руб. на счет ООО УК «КОСЗС»  ИНН 

<

***> (первоначальный кредитор и исполнитель по контракту).

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором заявило, что не признает договор цессии заключенным в связи с отсутствием одобрения учредителя на указанную сделку, отрицает факт оплаты приобретенного права требования цессионарием.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и иное.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Материалам дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в ходе исполнения контракта  исполнителем (третье лицо) выполнены работы на общую сумму 8 505 243,60 руб. (с учетом стоимости работ по соглашению о расторжении контракта). Указанные работ приняты заказчиком, путем подписания акта приемки выполненных работ №1 от 30.03.2021 и справки о стоимости работ и затрат №1 от 30.03.2021. Фактически акт подписан 16.12.2021 после устранения недостатков в выполненных работах. Указанный акт подписан без замечаний, уполномоченным  представителем Заказчика, содержит оттиск печати.  В связи с чем, суд полагает доказанным факт выполнения работ по контракту и факт возникновения на стороне заказчика (ответчика) обязательства по оплате работ.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

В силу статьи 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (статья 385 ГК РФ).

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

В материалы дела представлено соглашение об уступке права требования  (цессии) №1/2021 от 27.08.2021. по условиям которого, задолженность заказчика по контракту перешла к новому кредитору (цессионарию) ООО УК «КОСЗС» ИНН 

<

***>.

Указанное соглашение не оспорено в судебном порядке как недействительная оспоримая сделка, полномочия лица, подписавшего соглашение от имени цедента, следуют из устава и решения о назначении генеральным директором. Решением №10 от 18.02.2019 полномочия исполнительного органа  на совершение крупной сделки (не более 70 000 000 руб.) подтверждены. 

Признаков ничтожности спорного договора цессии суд также не усматривает, а приведённые ответчиком и третьим лицом доводы в части отсутствия одобрения спорной сделки, отсутствие полномочия лица, его подписавшего, могут явиться основанием для оспаривания данной сделки в судебном порядке. 

Фактическая передача права требования к новому кредитору подтверждена не только самим соглашением и актом приема-передачи документов, но платежными поручениями в подтверждение оплаты стоимости уступленного права требования. 

Новый кредитор своевременно уведомил должника о переходе к нему права требования по контракту, кроме того истец неоднократно направлял ответчику письма с требованием погасить задолженность со ссылкой на соглашение об уступке права требования.  

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению в полном объеме - 8 505 243,60 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании пени за период с 18.12.2021 по 21.02.2022 в сумме 177 759,59 руб. и пени с 22.02.2022 по день фактической оплаты  задолженности  8 505 243,60 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеням) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно части 4 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Расчет пени проверен судом и признан корректным и обоснованным. Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 ГПК РФ).

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик суду не представил контррасчет, не обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, с учетом размера задолженности, периода просрочки, полагает заявленную неустойку  в сумме 177 759,59 руб. подлежащей удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом,  требование истца о взыскании пени с 22.02.2022 по день фактической оплаты  задолженности  8 505 243,60 руб. в размере 1/300  ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты за каждый день просрочки так же следует удовлетворить.

В силу п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При  недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. 

В силу ч. 1 статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ). 

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. 

Пунктом 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. 

В настоящем случае правоотношения сторон возникли после 1 января 2011 года. 

Согласно п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом на подведомственных организациях и главным распорядителем средств федерального  бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. 

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. 

Таким образом, исковые требования заявлены истцом к надлежащим ответчикам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации. 

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), – за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьями 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Как установлено пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет казенного учреждения, а при недостаточности средств - за счет Министерства обороны Российской Федерации, как учредителя и главного распорядителя бюджетных средств по отношению  к данному казанному учреждению. 

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 70 000 руб., в связи с уменьшением размера исковых требований, 3 585 руб. подлежат возвращению истцу из федерального бюджета, тогда как 66 415 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца в виде судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-17, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью УК "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений" о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РПС групп" отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений" 8 749 418,19 руб., из них 8 505 243,60 руб. – задолженность, 177 759,59 руб. – пени,  66 415 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, а так же пени с 22.02.2022 по день фактической оплаты задолженности 8 505 243,60 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений" из федерального бюджета 3 585 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением №33 от 03.11.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.