СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-10632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2655/2022) муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» на определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10632/2021 (судья Камышова Ю.С.) 

по иску муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, ФИО2 (Центральный р-н) улица, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Гарант» (652640, Кемеровская Область - Кузбасс, Белово город, Краснобродский поселок городского типа, дом 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

встречному иску о признании недействительным договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» (далее – МКП «Дороги Новокузнецка») обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Гарант» Краснобродского городского округа (далее – МУП «Гарант» КГО) с иском о взыскании 470 000 руб. долга, 6 618 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 28.05.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

МУП «Гарант» КГО обратилось к МКП «Дороги Новокузнецка» со встречным иском о  признании договора купли-продажи транспортного средства № 2 от 08.12.2020 недействительным в связи с тем, что указанная сделка является для МУП «Гарант» КГО крупной, поскольку превышает установленные законом 10% от уставного капитала унитарного предприятия, который составляет 400 000 руб., совершена без согласия собственника.

Решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск удовлетворён в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

МКП «Дороги Новокузнецка» обратилось с заявлением о взыскании с МУП «Гарант» КГО 65 000 руб. судебных расходов.

Определением от 14.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично с МУП «Гарант» КГО в пользу МКП «Дороги Новокузнецка» взыскано 27 600 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, МКП «Дороги Новокузнецка» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить требование в полном объеме. В обоснование указано следующее: размер оплаты услуг представителя соответствует обычно взимаемой оплате за аналогичные услуги на территории Кемеровской области, при предоставлении соответствующих услуг адвокатами по делам, рассматриваемым арбитражным судом; за участие в судебном заседании истец понес расходы существенно ниже определенной цены Советом Адвокатской Палаты Кемеровской области; судом существенно снижен размер взысканных судебных расходов, что ставит истца в крайне невыгодное положение и данное снижение расходов не соответствует принципам разумности и справедливости.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя, истец представил: договор возмездного оказания услуг 17/05(2) от 17.05.2021, подписанный между МКП «Дороги  Новокузнецка» (заказчик) и ООО «Премиум» (исполнитель), а также дополнительное соглашение от 25.06.2021 к данному договору; платежные поручения № 826 от 21.05.2021, № 1259 от 30.07.2021, № 1257 от 30.07.2021, № 1581 от 30.09.2021.

Взыскивая с МУП «Гарант» КГО в пользу МКП «Дороги Новокузнецка» расходы на представителя в размере 27 600 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты (3800 руб. – подготовка искового заявления сбор документов к нему и их подача в арбитражный суд, 3 800 руб. – подготовка и направление возражений на встречный иск, участие представителя в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции (11.08.2021, 06.09.2021 и 20.09.2021 на общую сумму 20 000 руб.), степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости.

Предметом договора возмездного оказания услуг 17/05(2) от 17.05.2021 является оказание юридических услуг по взысканию задолженности с МУП «Гарант» КГО по договору купли-продажи транспортного средства №2 от 08.12.2020.

Согласно пункту 1.1 договора, оказываемые услуги включают в себя, анализ документов для подготовки искового заявления к МУП «Гарант» КГО о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства №2 от 08.12.2020; подготовка искового заявления к МУП «Гарант» КГО о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства №2 от 08.12.2020, формирование пакета документов, и их подача в Арбитражный суд Кемеровской области; сопровождение дела в упрощённом порядке в суде первой инстанции по иску.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца оказал услуги по составлению простого искового заявления, подготовке и направления возражений на встречный иск, а так же участвовал в 3 судебных заседаниях.

Вопреки доводам подателя жалобы, действия по изучению и анализу документов для подготовки искового заявления, стоимость которых податель жалобы оценивает отдельно в размере 5000 руб. к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непосредственное совершение действий по формированию пакета документов к исковому заявлению и их подача в арбитражный суд иска через систему «Мой Арбитр», охватываются одним понятием - составление искового заявления, поскольку без его подачи в суд с пакетом прилагаемых документов, такие действия не имеют смысла.

Также, снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, определив стоимость за участие представителя в трех судебных заседаниях  в общем размере 20 000 руб.

Судебные расходы взысканы в пределах сумм, определенных в рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5.

Определением суда от 31.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательства осуществления представителем «сопровождения дела» и расшифровки данной услуги, как юридической, относящейся к судебным расходам, не представлены. Соответственно услуга представителя, поименованная в договоре в виде «сопровождения дела» рассматриваемого в упрощённом порядке, стоимостью 15 000 руб. не может быть отнесена на ответчика.

Снижение судом судебных расходов произведено в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о снижении расходов на оплату услуг представителя до 27 600 руб., как отвечающих критерию разумности. Уменьшая заявленные истцом расходы до указанной суммы, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий по оценке доказательств, исходил из обозначенных выше конкретных обстоятельств настоящего дела, очевидно свидетельствующих о невысокой сложности дела, предопределяющего разумный размер понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяД.Н. Аюшев