Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-119376/20-145-853

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

Председательствующего - судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Федерального государственного казенного образовательного учреждения Высшего образования "Московский университет Министерства Внутренних дел Российской федерации имени В.Я. Кикотя" (117997, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО "Бизнес Строй" 

о признании незаконным решения и предписания от 03.07.2020 г. по делу № 077/06/57- 10879/2020

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 14.01.2020 г. № 77 АГ 0188607, паспорт), ФИО3 (по дов. от 03.08.2020 г. № 97/2020 паспорт);

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 11.09.2020 г. № 03-80 удост.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» (далее - МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве о признании незаконным решения и предписания от 03.07.2020 г. по делу № 077/06/57-10879/2020.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыло.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «Бизнес Строй» (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку, сборку, монтаж и пуско-наладочные работы по дооснащению объекта МосУ «МВД России им. В.Я. Кикотя» системой видеонаблюдения с интеграцией в существующую систему (Закупка № 0373100002220000097), мотивированная незаконно установленным требованием о предоставлении конкретных показателей товаров, а также неправомерным требованием о предоставлении участниками закупки декларации о нахождении радиоэлектронной продукции в реестре.

Оспариваемым решением жалоба третьего лица признана обоснованной в части установления неправомерного требования к участникам о предоставлении в составе заявки конкретных показателей товаров и страны происхождения используемых при проведении работ по дооснащению системой видеонаблюдения, а в действиях заказчика установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Закон о контрактной системе.

На основании принятого решения заявителю выдано предписание об устранении допущенных нарушений, путем внесения изменений в документацию с учетом принятого ненормативного акта.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения и предписания Управления недействительными.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что предмет заключаемого по результатам аукциона контракта предусматривает приемку товара и поэтому требование в документации о предоставлении конкретных характеристик товара является правомерным. Университет также ссылается на положения гражданского кодекса, согласно которым, по договору поставки требуется согласовать наименование и количество товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, в своей жалобе ООО «Бизнес Строй» указывает, что Заказчиком (Истцом) неправомерно установлено требование о предоставлении конкретных показателей товаров (наименование страны происхождения), поскольку объектом закупки является поставка, сборка, монтаж и пуско-наладочные работы по дооснащению объекта МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя системой видеонаблюдения с интеграцией в существующую систему. При этом, по мнению ООО «Бизнес Строй», часть товаров, указанных в закупке, не поставляются, а используются при выполнении работ, то есть переходят Заказчику в измененном виде как результат выполненных работ. Предварительно ООО «Бизнес Строй» подало три запроса на разъяснение положений аукционной документации, на которые истец предоставил всю информацию относительно того, какие товары подлежат поставке, на какие товары необходимо декларирование страны происхождения, а также товары происхождения какой страны приобретает истец как заказчик.

Московское УФАС России указал, что заказчиком были нарушены требования п.2 ч.1 ст.64, ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе при формировании требований к составу первой части заявки, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.06.2020 №0373100002220000097-1 повлекло за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) первая часть заявки на участие в электронном аукционе, при осуществлении закупки товара, должна содержать в том числе наименование страны происхождения товара и конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). При этом, информация, предусмотренная пп. «б» п. 2 ч. 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Судом установлено, что информационная карта аукциона изв. № 0373100002220000097 (далее -ИКА) «Поставка, сборка, монтаж и пуско-наладочные работы по дооснащению объекта Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя системой видеонаблюдения с интеграцией в существующую систему» содержит исчерпывающую информацию о требованиях к составу первых (п. 10.1 ИКА) и вторых частей заявок (п. 10.2 ИКА), а так же содержит инструкцию по заполнению заявки (п. 10.3. ИКА).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ, поставка товаров для государственных нужд относится к отдельным видам договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению любой из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с тем, что договор поставки в соответствии со ст.506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, в силу п.3 ст. 455 ГК РФ, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с условиями аукционной документации, наименование и количество поставляемого товара установлены в п. 3.4. части III ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ и Приложении №1 к государственному контракту «Спецификация» Части II. ПРОЕКТ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА Документации об аукционе.

Согласно условиям проекта государственного контракта части II. Документации об аукционе (далее - Контракт) Поставщик обязуется передать в установленные сроки Товар надлежащего качества Заказчику, провести сборку, монтаж и пуско-наладочные работы Товара, поставленного на условиях Контракта, обеспечить транспортировку и разгрузку Товара на склад Заказчика, а также своевременно предоставить Заказчику товарную накладную в 2-х экземплярах/УПД, счет-фактуру (если НДС не уплачивается, счет-фактура не выставляется), счет на оплату Товара, а Заказчик обязуется осуществить в порядке, установленном настоящим Контрактом, приемку и оплату поставленного надлежащим образом Товара и подписать товарную накладную/УПД на поставленный Товар непосредственно после его приемки, подписать акт приемки товара. (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

Порядок сдачи и приемки поставленного товара установлен в разделе 5 Контракта порядок и сроки поставки товара.

Согласно условиям Контракта Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке Товара Заказчику с момента его передачи Заказчику на складе Заказчика. Факт передачи Товара Заказчику подтверждается проставлением подписи и печати Заказчиком на товарной накладной, которая составляется в двух экземплярах и подписывается уполномоченными на то представителями Сторон. Дата поставки Товара определяется по дате, указанной в товарной накладной в графе «Груз получил».

Таким образом, на весь поставляемый товар, в том числе указанный в жалобе ООО «Бизнес Строй», оформляются документы о приемке, товар оплачивается Заказчиком и принимается к бухучету, т.е. остается у Заказчика и переходит в его собственность.

В письме Федеральной антимонопольной службы от 25 июня 2020 г. № ИА/53616/20 «По вопросу установления требований к составу заявки (поставляемый, используемый товар)»даются разъяснения по вопросам о разграничении понятий используемый товар и поставляемый товар. 

Так, в случае если товар не передается заказчику по товарной накладной или акту передачи, если товар не принимается к бухгалтерскому учету заказчика, то заказчик не вправе требовать предоставления в составе заявке конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации о закупке (используемый товар).

Также, в письме ФАС России отмечается, что сами по себе требования к качественным характеристикам товара (поставляемому и используемому) устанавливаются заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 как для соблюдения интересов заказчика путем обеспечения возможности осуществления проверки качества товара и надлежащего исполнения подрядчиком/исполнителем обязательств по контракту, так и для соблюдения прав и интересов участников закупки, которые могут оценить и рассчитать свои возможности для надлежащего выполнения работ и добросовестного исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, судом установлено, что выводы Комиссии Управления и ООО «Бизнес Строй» о том, что часть товаров, указанных в закупке, не поставляются, а используются при выполнении работ, являются не верными, так как весь товар, указанный в документации об электронном аукционе, передается по товарной накладной и принимается бухучету.

Суд отмечает, что электронный аукцион на поставку, сборку, монтаж и пуско-наладочные работы по дооснащению объекта МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя системой видеонаблюдения с интеграцией в существующую систему проводится в рамках исполнения Приказа МВД России № 1152 от 31.12.2014 г. «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств».

Также, перечень Товаров подлежащих поставке и дальнейшей установке попадает под действиеприказа Минэкономразвития России от 4 июня 2018 г. № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 (ред. от 21.12.2019) «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

На основании письма Федерального Казначейства №07-04-05/14-26674 от 10.12.2019 года «О порядке внесения сведений о стране происхождения товара в реестр контрактов», в связи с изменениями положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну», внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2019 №1400 (далее соответственно - реестр контрактов, Постановление №1084, Постановление №1400), при осуществлении закупки в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в единой информационной системе в сфере закупок в извещении об осуществлении такой закупки устанавливается признак «Запрет на допуск товаров, услуг при осуществлении закупок, а также ограничения и условия допуска в соответствии с требованиями, установленными статьей 14 Закона № 44-ФЗ».

Исходя из пп. «г» п. 13 и абзаца 4 пп. «б» п. 14 Правил № 1084, при осуществлении закупок с установлением запретов и ограничений в условия контракта, заключаемого по результатам такой закупки, должна включаться информация о стране происхождения товара.

Заявителем в настоящей закупке установлено ограничение в соответствии с требованиями статьи 14 Закона о контрактной системе.

Согласно вышеуказанным нормам в редакции Постановления №1400 в рамках проверки документов и информации о заключённом контракте, в отношении контрактов, заключаемых с 01.01.2020, проводимой Федеральным казначейством и финансовыми органами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в случае установления запретов и ограничений при осуществлении закупки, перед включением сведений в реестр контрактов, с 01.01.2020 должна осуществляться проверка («глазной контроль») в отношении страны происхождения товара на соответствие условиям контракта и, в случае выявленного несоответствия, органу контроля необходимо сформировать отрицательный результат проверки.

При формировании заявителем позиции Плана-графика закупок товаров, работ, услуг; извещения о проведении процедуры электронного аукциона, а также открытия лимита бюджетного обязательства - номенклатурой закупки являлся товар.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае исполнения Решения и предписания Комиссии Управления от 03.07.2020 г. по делу №077/06/57-10879/2020 дальнейшее ведение (выгрузка, оплата и пр.) Контракта будет невозможно, т.к. данные действия будут противоречить позиции Федерального казначейства (Казначейства России) - Письмо № 07-04-05/14-26674 от 10.12.2019 года «О порядке внесения сведений о стране происхождения товара в реестр контрактов».

На основании изложенного, выводы Комиссии Управления о нарушении Истцом п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе при формировании требований к составу первой части заявки, ошибочны, противоречат позициям ФАС России и Федерального казначейства России и приводят к невозможности исполнения выданного Истцу предписания.

Факт исполнения заявителем предписания, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о его законности, согласно пояснениям заявителя, исполнение предписания обусловлено соблюдением заявителем обязанности в целях избежания привлечения в дальнейшем к административной ответственности за неисполнение предписания контролирующего органа.

Суд также отмечает, что судебные заседания неоднократно откладывались судом в целях предоставления антимонопольным органом материалов антимонопольного дела.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлены материалы антимонопольного дела.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов антимонопольного дела ответчик не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов антимонопольного дела, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Таким образом, ответчик не доказал законность своих действий, с учетом чего, требования Общества подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы УФАС по г. Москве, однако, они отклонены как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела, при этом правовая позиция Заявителя нашла подтверждение в судебном заседании. 

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение и предписание Комиссии Управления от 03.07.2020г. по делу №077/06/57-10879/2020, как противоречащее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о контрактной системе, требованиям, установленным письмами Федеральной антимонопольной службы от 25 июня 2020г. №ИА/53616/20, Федерального Казначейства № 07-04-05/14-26674 от 10.12.2019 года.

 Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  СудьяМ.Т. Кипель