ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-27700/2024

№ 09АП-27703/2024

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-275358/23

«29» мая 2024 г.                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «29» мая 2024 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года по делу № А40-275358/23

по иску ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта»

к АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: Шпигель Т.Л. – дов. от 28.12.2023

от ответчика: ФИО2 – дов. от 27.12.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» о взыскании неустойки по Государственному контракту от 19.08.2019 № КИ-348-2019 в размере 67 048 884 руб. 00 коп.

Решением суда от 15.03.2024г. взыскана с Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в пользу Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» неустойка по Государственному контракту от 19.08.2019 № КИ-348-2019 в размере 4 557 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 13 593 руб. 07 коп.

АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для списания неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец правомерно произвел расчет неустойки исходя из цены контракта.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылки суда на наличие обстоятельств непреодолимой силы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» (далее - Истец, ФКУ «Дирекция госзаказчика», Госзаказчик) и Акционерным обществом «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее - Ответчик, АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», Генподрядчик) был заключен Государственный контракт от 19.08.2019 № КИ-348-2019 на выполнение строительных работ по объекту «Строительство грузопассажирского судна для организации регулярного пассажирского сообщения между морскими портами Дальневосточного федерального округа. Грузопассажирское судно проекта CNF22» (далее - Контракт).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 5.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения № 12 от 14.12.2022 его цена составляет 3 774 000 000,00 (три миллиарда семьсот семьдесят четыре миллиона) рублей 00 копеек.

Пунктом 6.5.3. Контракта предусмотрен этап выполнения работ «Формирование корпуса судна за исключением технологических вырезов под погрузку Оборудования» (далее - Этап).

В соответствии с п. 3 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 7 к Контракту от 15.12.2021, срок окончания выполнения работ по Этапу - 25.11.2020.

Обязательство Генерального подрядчика по п. 3 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 7 к Контракту от 15.12.2021, согласно Акту о приемке выполненных работ, исполнено 15.04.2021, просрочка исполнения обязательства по Контракту составила - 141 календарный день.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил своего обязательства в срок, Истец вынужден был выставить Требование от 19.01.2022 № ДГЗ-4.1-02/78 о выплате неустойки в виде пени в размере 55 047 600 (Пятьдесят пять миллионов сорок семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек за просрочку обязательств, предусмотренных п. 6.5.3. Контракта.

Согласно п. 18.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с п. 18.3. Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Госзаказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с 18.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации отцены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации или настоящим Контрактом установлен иной порядок начисления пени.

На момент составления настоящего искового заявления Требование от 19.01.2022 № ДГЗ-4.1-02/78 не исполнено.

В связи с некорректным расчетом суммы неустойки в указанном требовании произведен перерасчет:

Сумма неустойки АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», допустившего просрочку исполнения обязательства по Этапу «Формирование корпуса судна за исключением технологических вырезов под погрузку Оборудования», на момент выставления иска составляет:

3 774 000 000,00 (Цена Контракта) - 603 840 000 (Сумма фактически исполненных Генподрядчиком обязательств на дату исполнения Этапа) * 4,5% (Ключевая ставка ЦБ РФ на дату исполнения Этапа) * 1/300 * 141 (количество дней просрочки) = 67 048 884 (шестьдесят семь миллионов сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Суд первой инстанции признал неверным расчет неустойки, представленный истцом, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе: «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Указанная норма Закона о контрактной системе является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий Контракта.

Таким образом, в случае, если контрактом были предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта, с 01.04.2020 начисление пеней происходит в соответствии с положениями пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции Закона № 98-ФЗ).

Кроме того, в связи с тем, что действующее законодательство допускает исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ) и стороны по Контракту предусмотрели поэтапное выполнение работ, то исчисление неустойки от общей суммы контракта за минусом суммы исполненных обязательств, а не от стоимости несвоевременно выполненных работ по соответствующему этапу (Этапа № 3), является нарушением принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Начисление неустойки на всю сумму Контракта, а не на стоимость просроченного этапа работ не соответствует принципам разумности и справедливости действий, и направлено на максимальное наложение на должника отрицательных последствий нарушения срока. При этом работы по Этапу № 3 выполнены в полном объеме.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Истцом при подаче иска не учтены обстоятельства непреодолимой силы, повлиявшие на выполнение работ по Этапу № 3 и на исполнение обязательств в целом по Контракту.

В соответствии с п. 19.1. Контракта, сторона не признается ответственной за неисполнение какого-либо из своих обязательств, если она докажет:

что такое неисполнение явилось результатом препятствия, находящегося вне ее контроля;

что от нее нельзя было разумно ожидать в момент заключения Контракта принятие во внимание данного препятствия или его последствий для исполнения Контракта;

что она не могла разумно избежать или преодолеть такое препятствие или, по крайней мере, его последствия.

Согласно п. 9 статьи 34 Закона о контрактной системе: «Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или но вине другой стороны».

Как указал суд в решении, при исполнении обязательства по Контракту Генподрядчик не мог предвидеть наступление эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которой по решению Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) 30 января 2020 года присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения (ЧСМЗ), и признанной 11 марта 2020 года пандемией.

Во исполнение рекомендаций ВОЗ, в целях реализации мер, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного н техногенного характера» и Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», направленных на предупреждение распространения эпидемий и пандемий на территории Российской Федерации, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан и обеспечения безопасности страны, государственными органами принят ряд специальных (ограничительных) мер.

В связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения.

На основании Указа Главы Республики Крым № 77-У от 27.03.2020 «О внесении изменения в Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У» в Республике Крым дни до 03 апреля 2020 являлись нерабочими.

На основании Указа Главы Республики Крым № 94-У от 05.04.2020 «О внесении изменения в Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У» в Республике Крым дни до 30 апреля 2020 являлись нерабочими.

На основании Указа Главы Республики Крым № 124-У от 29.04.2020 «О внесении изменения в Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У» режим самоизоляции продлен до 11 мая 2020.

На основании Указа Главы Республики Крым № 158-У от 11.05.2020 режим самоизоляции продлен до 31 мая 2020.

Указанные запретительные/ограничительные меры, а именно: режим повышенной готовности и карантин, нерабочие дни, не могли быть разумно предвидены Генподрядчиком и имеют при данных условиях чрезвычайный и непредотвратимый   характер.   Вследствие   указанных   обстоятельств Генподрядчик не имел возможности в срок, установленный Контрактом, исполнить обязательство, по выполнению строительных работ по объекту «Строительство грузопассажирского судна для организации регулярного пассажирского сообщения между морскими портами Дальневосточного федерального округа. Грузопассажирское судно проекта CNF22».

Союзом «Торгово-промышленная палата Крыма» по обращению АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» выданы Заключения об обстоятельствах непреодолимой силы № 40-Г-13 от 18.04.2020 и № 245-Г/04-13 от 18.11.2020 на общий срок действия форс-мажорных обстоятельств в количестве 43 (сорока трех) дней в период строительства Судна по Контракту.

Суд первой инстанции посчитал, что количество дней действия форс-мажорных обстоятельств подлежит вычету из количества дней просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по Этапу № 3 «Формирование корпуса Судна за исключением технологических вырезов под погрузку Оборудования», поскольку в соответствии с п. 19.2.3. Контракта, срок исполнения обязательств по Контракту продлевается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами.

С учетом вышеизложенного и необходимостью начисления неустойки от цены отдельного этапа, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки подлежит корректировке в сторону уменьшения, как по количеству дней просрочки, так и по стоимости Этапа № 3, определяемой на момент закрытия этапа, и составит не более:

310 000 000 (цена Этапа № 3) х 4,5% (ключевая ставка ЦБ РФ на дату исполнения этапа) х 1/300 х 98 = 4 557 000 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения Этапа № 3 составляет 4 557 000 руб.

При этом довод ответчика о списании неустойки отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п. б) ч. 2 Правил списания сумм неустоек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется, в частности, если в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения не зависящих от подрядчика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, как следует из разъяснений Минфина России от 11.05.2022 № 24-06-07/42955, основанием для списания неустойки в соответствии с п.п. а) ч. 3 вышеуказанных Правил (если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта), является факт исполнения обязательств по контракту в полном объеме.

Однако, как указал суд в решении, поскольку условиями Контракта срок выполнения работ в полном объеме был установлен до 15.12.2021, а затем продлевался до 18.07.2023 и до 26.07.2024 года, вышеуказанные нормы о списании неустойки не подлежат применению.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, посчитал, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 № 303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд первой инстанции посчитал, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 4 557 000 руб.

Довод жалобы истца о том, что расчет неустойки правомерно произведен исходя из цены контракта, отклоняется апелляционным судом.

Делая вывод о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что если действующее законодательство допускает исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ) и стороны по Контракту предусмотрели поэтапное выполнение работ, то исчисление неустойки от общей суммы контракта за минусом суммы исполненных обязательств, а не от стоимости несвоевременно выполненных работ по соответствующему этапу (Этапа № 3), является нарушением принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Начисление неустойки на всю сумму Контракта, а не на стоимость просроченного этапа работ не соответствует принципам разумности и справедливости действий, и направлено на максимальное наложение на должника отрицательных последствий нарушения срока.

Оснований для иного вывода в данной части апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционным судом отклоняется довод жалобы истца о неправомерности ссылки суда на наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что режим повышенной готовности и карантин, нерабочие дни, не могли быть разумно предвидены Генподрядчиком и имеют при данных условиях чрезвычайный и непредотвратимый характер, вследствие указанных обстоятельств Генподрядчик не имел возможности в срок, установленный Контрактом, исполнить обязательство, по выполнению строительных работ по объекту «Строительство грузопассажирского судна для организации регулярного пассажирского сообщения между морскими портами Дальневосточного федерального округа. Грузопассажирское судно проекта CNF22».

При этом, как указано выше, Союзом «Торгово-промышленная палата Крыма» по обращению АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» выданы Заключения об обстоятельствах непреодолимой силы № 40-Г-13 от 18.04.2020 и № 245-Г/04-13 от 18.11.2020 на общий срок действия форс-мажорных обстоятельств в количестве 43 (сорока трех) дней в период строительства Судна по Контракту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что количество дней действия форс-мажорных обстоятельств подлежит вычету из количества дней просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по Этапу № 3 «Формирование корпуса Судна за исключением технологических вырезов под погрузку Оборудования», поскольку в соответствии с п. 19.2.3. Контракта, срок исполнения обязательств по Контракту продлевается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами.

Оснований для иного вывода в данной части апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для списания неустойки, в связи со следующим.

Размер правомерно начисленной неустойки, как указано выше, составляет 4 557 000 руб., что не превышает 5 процентов стоимости этапа (1,47%).

При этом то обстоятельство, что обязательства по контракту в полном объеме в настоящее время не исполнены, по мнению апелляционного суда, не является препятствием для списания неустойки.

Истец в настоящем иске воспользовался правом на предъявление требования о взыскании неустойки только за один из предусмотренных контрактом этапов. Данный этап исполнен, что сторонами не оспаривается. При этом, как указано выше, в соответствии с условиями Контракта, с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к контракту, срок выполнения работ в полном объеме был установлен до 26.07.2024г. 

Таким образом, примененный судом первой инстанции подход приводит к тому, что в случае если заказчик предъявляет требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ, в то время как срок выполнения работ по контракту в полном объеме к моменту рассмотрения спора еще не наступил, как в данном случае, подрядчик лишается права на списание неустойки, что неправомерно.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для списания неустойки.

В связи с наличием оснований для отказа во взыскании неустойки в полном объеме, довод жалобы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не подлежит оценке апелляционным судом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года по делу № А40-275358/23 изменить.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» в пользу АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

Судьи:                                                                                                        Е.В. Бодрова

 

Е.Е. Кузнецова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.