ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9227/2023

г. Вологда

02 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2024 года по делу № А13-9227/2023,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место          рождения – д. Мишино Белозерского р-на Вологодской обл.; адрес регистрации: 

<

...>;                    ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее –  Должник) обратился 31.07.2023 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника. 

Решением суда от 20.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсант» от 30.09.2023 № 182 (7627). 

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с применением правил о его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов с приложением документов, подтверждающих выполнение ликвидационных мероприятий.

От кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (адрес –                    Кировская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «ПКО «НБК») поступило ходатайство о неприменении в отношении Должника правил об освобождении от обязательств перед кредитором в связи с непредставлением достоверных сведений при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2024 принят отчет финансового управляющего, реализация имущества ФИО1 завершена, Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «ПКО «НБК» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств по долгам к Обществу.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода Должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. 

Судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для неосвобождения Должника от исполнения обязательств перед Обществом.

Финансовый управляющий в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020                  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором – ООО «ПКО «НБК».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7     главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. 

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Этот срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Согласно пунктам 1, 2 названной статьи Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества Должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Должник состоит в браке с ФИО3, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей 2014, 2016, 2017, 2020, 2022 г. р.

Из представленных регистрирующими органами сведений следует, что Должнику принадлежит следующее имущество:

2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 52,2 кв. м, с кадастровым номером 35:12:0101002:85, расположенное по адресу: 

<

...>;

земельный участок, площадью 672 +/-9 кв. м, с кадастровым номером 35:23:0101006:292, расположенный по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, сп/п Ершовское, дер. Дерягино.

Определением суда от 22.01.2024 из конкурсной массы Должника исключен названный выше земельный участок.

Должник указал, что 13.05.2023 произвел отчуждение транспортного средства марки ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделки Должника, транспортное средство не включено в конкурсную массу последнего. Представлены сведения о снятии транспортного средства с регистрационного учета ФИО1 08.12.2023.

Сведений о наличии у Должника какого-либо движимого либо недвижимого имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, не установлено. 

В реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов в размере 121 126 руб. 86 коп. Расчеты с кредиторами не проведены в полном объеме в связи с отсутствием у ФИО1 денежных средств и иного имущества.

Расходы финансового управляющего составили 14 482 руб. 90 коп.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства Должника, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно, финансовый управляющий просил завершить данную процедуру.

По итогам проведенного финансовым управляющим                             финансово-экономического анализа состояния Должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено.  

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что иное имущество и денежные средства у Должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества Должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами полностью не имеется, суд обоснованно завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1

В этой части определение суда не обжалуется.

От ООО «ПКО «НБК» поступило ходатайство о неприменении в отношении Должника правил об освобождении от обязательств в связи с недобросовестным поведением последнего. Общество указало, что при заключении договора займа Должник представил недостоверные сведения в части имеющихся кредитных обязательств и доходов и, как следствие, получил денежный заем путем введения кредитора в заблуждение. 

В апелляционной жалобе Общество сослалось на то, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода Должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для неприменения в отношении Должника правил об освобождении от исполнения обязательств не имеется.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда,                          о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные                               с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5            статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина данного правила, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Между тем случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено.  

Основанием для применения в отношении Должника правила об освобождении от исполнения обязательств послужило отсутствие сведений, подтверждающих недобросовестность его действий. 

Освобождение Должника от не исполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, не установив обстоятельств для неприменения оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве Должника требований кредиторов.

Апелляционная коллегия считает, что из представленных доказательств суд правомерно установил отсутствие оснований для неприменения в отношении Должника правила об освобождении от исполнения обязательств, так как злоупотребление Должником своими правами в том виде, за который предусмотрена ответственность на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Из смысла пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основанием для отказа судом в освобождении гражданина от исполнения обязательств должно служить установление факта виновного противоправного поведения гражданина, направленного на затруднение формирования конкурсной массы, либо злоупотребления правом при получении встречного исполнения обязательства от кредитора.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния Должника не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Должник не уклонялся от представления в суд либо финансовому управляющему каких-либо сведений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т. п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004                     № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

В соответствии с положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» Кредитная организация обязана на момент выдачи ссуды документально оформлять и включать в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 названного пункта. 

Однако в материалы дела апеллянтом не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности Должника при предоставлении ему кредита.

Доказательств того, что Должник наращивал кредиторскую задолженность умышленно, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. 

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Таким образом, суд правомерно не установил, что Должник скрыл от финансового управляющего и кредиторов свои доходы, что не позволило погасить требования.

Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, какими-либо судебными актами данные обстоятельства установлены не были. 

Факты совершения ФИО1  мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы кредитора о том, что Должник злоупотребил своими правами, осознанно увеличивая кредиторскую задолженность, как основанные на предположении.

Следовательно, доводы о противоправном поведении Должника и о наличии оснований для неприменения в его отношении правил об освобождении от исполнения обязательств являются необоснованными.

Поскольку оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлено, отсутствуют основания для неосвобождения Должника от исполнения требований его кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня                2024 года по делу № А13-9227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

О.Г. Писарева