Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9630/2022

12 августа 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2024

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем Жерготовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Техно сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца посредством веб-конференции: представитель ФИО2, по паспорту, доверенности от 23.11.2023, приставлен диплом об образовании;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Техно сервис» о взыскании неосновательного обогащения, с учётом принятого судом уточнения, в размере 24 566 666,62 руб., в том числе: сумма неосновательного обогащения в размере 17 200 000 руб., сумма полученных ответчиком доходов в размере 7 366 666,62 руб. 

Определением суда от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – акционерное общество «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2023по делу № А58-9630/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 08.02.2024 дело принято на новое рассмотрение.

В связи с удовлетворением судом ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, судебное заседание проведено через систему онлайн-заседания с ведением аудио и видеозаписи судебного заседания.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд провел судебное заседание в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела до судебного заседания от истца поступило заявление от 17.07.2024 об уточнении исковых требований, просит уменьшить исковые требования до 17 099 999,95 руб. за период с 25.11.2014 по 10.06.2021.

Представитель истца поддержал заявление от 17.07.2024 об уточнении исковых требований, выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв в судебном заседании с 22.07.2024 до 29.07.2024. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 29.07.2024 в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, поддержал ранее изложенные доводы, просил суд удовлетворить исковые требования.

Суд, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в суд доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «ДСТ» в период с 24.07.2014 по 14.04.2015 находился каток дорожный «CAT CS56», 2008 года выпуска, заводской № CAT ОС S56CFCS00167. 

Отчуждение катка ответчику осуществлено на основании договора купли-продажи от 25.11.2014 № ДКП-01-2511/2014, стоимость отчуждения составила 1 100 000 руб. Актом приема-передачи ООО «ДСТ» передало каток ответчику. 

Фактически расчет по договору купли-продажи от 25.11.2014 произведен путем проведения зачёта однородных встречных требований за оказанные услуги по договору № 2/12 на перевозку грузов от 18.12.2014 актом взаимозачета № 000001 без указания даты. 

Указанные обстоятельства установлены постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А19-20011/2014, на основании которого акт взаимозачета № 000001 от 15.0.2015, совершенный между ООО «ДСТ» и ООО СП «Техно Сервис»; договор купли-продажи № ДКП-01-2411/2014 от 25.11.2014 дорожного катка CAT CS56, 2008 года выпуска, заводской номер CATОСS56CFCS00167, заключенный между ООО «ДСТ» и ООО СП «Техно Сервис» признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СП «Техно Сервис» 1 100 000 рублей в пользу ООО «ДСТ» и восстановления права требования ООО СП «Техно Сервис» к ООО «ДСТ» в сумме 1 100 000 рублей по договору № 2/12 от 18.12.2014 на перевозку грузов. 

Также в указанном постановлении установлено, что договор купли-продажи от 25.11.2014 и акт о проведении взаимозачета от 15.01.2015 совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.02.2015).

Впоследствии 24.01.2022 между ООО СП «Техно Сервис» (продавец) и гражданкой ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2, в соответствие с которым продавец передал в собственность покупателю каток дорожный CAT CS 56 по цене 900 000 руб.

Между ООО СП «Техно Сервис» (арендодатель) и акционерным обществом «Дорожник» (далее – АО «Дорожник», третье лиц, арендатор) были заключены договора аренды транспортного средства № 4/17 от 23.05.2017, № 2/18 от 30.03.2018, № 4/19 от 17.07.2019, объектом аренды по которым является каток дорожный CAT CS 56 в количестве 1 ед. 

Арендованное имущество - каток дорожный CAT CS 56, год выпуска 2008, двигатель С6Е10783, заводской № САТ 0CS56CFCS00167 относится к категории самоходных машин, он передан ответчиком в пользование третьему лицу по актам приема-передачи транспортного средства от 23.05.2017, 01.04.2018, 17.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2020 по делу № А58-3966/2020, с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2020 об исправлении опечатки, с АО «Дорожник» в пользу ООО СП «Техно Сервис» были взысканы арендные платежи за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 в размере 2 396 774, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2021 по делу № А58-4769/2021, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, с АО «Дорожник» в пользу ООО СП «Техно Сервис» взысканы арендные платежи по договору аренды транспортного средства от 17.07.2019 № 4/19 за период 01.08.2020 по 10.06.2021 в размере 2 066 666,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 30.08.2021 в размере 62 793,95 руб., за период с 31.08.2021 по 29.09.2021 в размере 11 281,73 руб. и далее с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2021 по делу № А58-3052/2021, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, с АО «Дорожник» в пользу ИП ФИО4 (правопреемник ООО СП «Техно Сервис» по договору об уступке прав (требования) от 08.09.2021, установлено определением суда от 08.11.23021 в рамках указанного дела) взысканы арендные платежи по договору аренды транспортного средства № 2/18 от 30.03.2018 в размере 2 903 225,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 17.08.2021 в размере 447 485,42 руб., за период с 18.08.2021 по 28.10.2021 в размере 38 378,25 руб. и далее с 29.10.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2021 по делу № А58-5967/2021 в удовлетворении искового заявления ООО «ДСТ» об истребовании имущества – спорного объекта, из чужого незаконного владения ООО СП «Техно Сервис» отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2021 по делу № А58-6351/2021 взыскано с АО «Дорожник» в пользу ООО СП «Техно Сервис» в размере 1 798 398,17 руб. убытков в размере стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (спорного объекта).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2022 по делу № А58-4975/2022, оставленным в силе постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, в признании недействительными (ничтожными) договора № 4/17, №2/18, №4/19 аренды транспортного средства (спорного объекта), заключенные между АО «Дорожник» и ООО СП «Техно Сервис» и применении последствий недействительности сделки отказано. 

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При толковании положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметов, основанием заявленных требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора; сделанные в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, факты, установленные судебными актами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам № А58-3966/2020, № А58-3052/2021, № А58-4769/2021, № А58-5967/2021, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А19-20011/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, должны быть приняты во внимание и учтены при разрешении данного спора.

Конкурсный управляющий 30.05.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 1 900 000 руб. в конкурсную массу истца.

24.11.2022 ссылаясь на состоявшиеся судебные акты по делам № А58-3966/2020, № А58-4769/2021, № А58-3052/2021, с учетом отсутствия ответа на досудебную претензию, конкурсный управляющий, полагая, что ООО СП «Техно Сервис» в результате незаконного пользования спорным объектом сберег денежные средства за арендную плату в размере 17 200 000 руб. (из расчета 200 000 руб. в месяц) и получил доход в размере 7 366 666,62 руб. в результате неосновательного обогащения (на основании судебных актов по делам № А58-3966/2020, № А58-4769/2021, № А58-3052/2021), обратился в суд с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений о взыскании с ответчика 24 566 666,62 руб., в том числе: сумма неосновательного обогащения в размере 17 200 000 руб., сумма полученных ответчиком доходов в размере 7 366 666,62 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2023 по делу № А58-9630/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования просит взыскать 17 099 999,95 руб. за период с 25.11.2014 по 24.01.2022, в том числе 7 366 666,62 руб. на основании судебных актов по делам № А58-3966/2020, № А58-4769/2021, № А58-3052/2021; 9 733 333,33 руб. за периоды с 25.11.2014 по 30.04.2018 и с 11.06.2021 по 24.01.2022.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему иск не признает, указывает, что являлся добросовестным приобретателем, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2023 в рамках дела № А19-20011/2014, в котором было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО СП «ТехноСервис» в пользу ООО «ДСТ» убытков в размере 1 499 500 руб.

Истец, указывая на недобросовестность ответчика, ссылается на то, что ответчиком спорное имущество на учет в Гостехнадзор поставлено не было, что также установлено в Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 в рамках дела А19-20011/2014. А также на тот факт, что ответчик уклоняется от возврата в конкурсную массу стоимости спорного катка в размере 1 100 000 руб. Обратил внимание, что ответчик предпринимал меры по реорганизации, в связи с чем судом были наложены обеспечительные меры в виде запрета записей в ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В соответствие со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) разъясняется, что в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850 изложена следующая правовая позиция.

В пункте 12 постановления Пленума № 73 разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя и арендатора доходов в порядке статьи 303 ГК РФ суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества.

Судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2024 в рамках настоящего дела установлено, что в делах №А58-3966/2020, №А58-3052/2021, №А58-4769/2021, А58-5967/2021, № А19-20011/2014 добросовестность владения ответчиком спорным имуществом судами не исследовалась, из судебных актов по указанным делам не усматривается, что такой факт устанавливался, в связи с чем судом рассматривается указанный вопрос при повторном рассмотрении дела.

Рассмотрев довод ответчика о том, что его добросовестность установлена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве истца, суд его отклоняет, поскольку из определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2023 в рамках дела № А19-20011/2014 не следует, что ООО СП «Техно Сервис» являлось добросовестным приобретателем, факты добросовестного владения спорным катком в рамках данного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ДСП» судом не устанавливалась.

Истец, указывая на недобросовестность ответчика, ссылается на то, что ответчиком спорное имущество на учет в Гостехнадзор поставлено не было, что также установлено Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 в рамках дела № А19-20011/2014.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего до 01.01.2021), пункта 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, государственная регистрация автомототранспортных средств и иной самоходной техники обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 36-КГ17-10.

В связи с чем, отсутствие сведений о постановке спорного объекта на учет не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Между тем, из открытых данных информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что рассмотрение обособленного спора в рамках дела № А19-20011/2014 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ДСТ» ФИО5 о признании недействительным акта взаимозачета № 000001 без даты заключенного между ООО «ДСТ» и ООО СП «Техно Сервис»; признании недействительным договора купли-продажи № ДКП-01-2411/2014 и применений последствий ее недействительности принято к рассмотрению 30.11.2021, после оставления его без движения определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2021. Само заявление поступило и зарегистрировано 27.10.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2022 по делу № А19-20011/2014 в удовлетворении заявления отказано. Из указанного определения следует, что представитель ООО СП «Техно Сервис» участвовал в судебном заседании.

24.01.2022 ООО СП «Техно Сервис» продал транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства № 2 ФИО3.

Исходя из чего, следует, что отчуждение транспортного средства (спорного объекта) произведено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2022 по делу № А19-20011/2014.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, поскольку действуя разумно и добросовестно ответчик, узнав о том, что конкурсным управляющим инициирован спор о признании недействительным акта взаимозачета № 000001 без даты и соответственно законности владения и распоряжения спорным имуществом незаконно, не должен был предпринимать действий по отчуждению спорного имущества.

Кроме того, из пояснений истца, следует, что ответчиком обязательства по возврату в конкурсную массу стоимости спорного имущества в размере 1 100 000 руб., установленные постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А19-20011/2014, не исполнены. Ответчиком данный довод не оспорен, доказательства обратного не представлены.

Суд отмечает, что ответчик, будучи добросовестным участником гражданских правоотношений, действуя разумно, должен был предпринять попытки по восстановлению нарушенных прав истца, учитывая его финансовое положение, в виде хотя бы частичного погашения задолженности с учетом того, что он получил доход в размере 900 000 руб. от продажи спорного транспортного средства. 

Суд принимает во внимание тот факт, что сделка по отчуждению спорного катка по договору купли-продажи № ДКП_01-2411/2014, была заключена фактически за месяц до возбуждения производства о банкротстве в отношении ООО «ДСТ», то есть в период его тяжелого финансового положения, что повлекло оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Кроме того, суд установил, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2022 по делу № А19-20011/2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности ООО СП «Техно Сервис» в связи с его реорганизацией в форме присоединения до фактического исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А19-20011/2014.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, суд установил, что при заключении договора аренды ответчик передал в пользование АО «Дорожник», являющегося собственностью ООО «ДСТ», будучи недобросовестным приобретателем должен был знать о неправомерности своего владения. Учитывая, что конкурсный управляющий имуществом ООО «ДСТ» обладает полномочиями по обращению в суд в случае нарушения интересов ООО «ДСТ», в том числе, с требованиями о взыскании денежных средств за использование имущества; исходя из того, что ответчик должен был получить доход, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика полученных от арендных платежей.

По смыслу положений статьи 303 ГК РФ под доходами следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом - в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.

Кроме того, доходами являются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Таким образом, ответственность по статье 303 ГК РФ наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого получения и распоряжения.

Факт заключения договора аренды, который по своей правовой природе является возмездным и предусматривает встречное предоставление - внесение арендной платы (статья 614 ГК РФ), в связи с чем суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникают доходы в виде арендной платы, которые он должен был получить (предполагаемые доходы), независимо от внесения их в добровольном порядке или принудительном взыскании.

Согласно уточненному расчету истца общая сумма неполученных доходов составила 17 099 999,95 руб. за период с 25.11.2014 по 24.01.2022, в том числе 7 366 666,62 руб. на основании судебных актов по делам № А58-3966/2020, № А58-4769/2021, № А58-3052/2021; 9 733 333,33 руб. за периоды с 25.11.2014 по 30.04.2018 и с 11.06.2021 по 24.01.2022.

Из материалов дела следует, что ответчик получил в счет арендной платы за спорное имущество сумму в размере 7 366 666,62 руб. на основании следующих судебных актов:

- решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2020 по делу А58-3966/2020 на сумму 2 396 774,15 руб. за период с 01.08.219 по 31.07.2020;

- решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2021 по делу А58-3052/2021 на сумму 2 903 225, 80 руб. за период с 01.05.2018 по 16.07.2019; 

- решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2021 по делу А58-4769/2021 на сумму 2 066 666,67 руб. за период с 01.08.2020 по 10.06.2021. 

Доказательств получения ответчиком денежных средств в большем объеме в материалы дела не представлено. 

В части заявленных требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 733 333,33 руб. за периоды с 25.11.2014 по 30.04.2018 и с 11.06.2021 по 24.01.2022 суд отмечает следующее.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 733 333,33 руб. за периоды с 25.11.2014 по 30.04.2018 и с 11.06.2021 по 24.01.2022, истец указывает, что рассчитал как возможные неполученные им доходы, которые он мог бы получить при самостоятельном использовании спорного катка либо как неполученные доходы от аренды спорного катка из расчета 200 000 руб. в месяц.

Из содержания нормы абзаца 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании доходов помимо установления фактов использования имущества недобросовестным владельцем и получения им доходов от такого использования, входит также вопрос определение размера этих доходов.

Произведенный истцом расчет не основан на установленном Гражданским кодексом Российской Федерации критерии определения доходов.

Доказательства возможности получения ответчиком дохода от сдачи в аренду спорного объекта в периоды с 25.11.2014 по 30.04.2018 и с 11.06.2021 по 24.01.2022 или возможности их получения не представлены, сведения о сдаче в аренду в указанные периоды отсутствуют.

Как следует из содержания статьи 303 Гражданского кодекса РФ, под доходами следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.

При этом, заявляя в настоящем деле денежные требования в виде суммы, которую истец рассчитал как возможные неполученные им доходы, которые он мог бы получить, истец не доказал реальность получения ответчиком заявленного размера дохода от использования спорного катка, возможные предпосылки к получению дохода.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 7 366 666, 62 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При новом рассмотрении дела исковые требования удовлетворены частично, однако вопрос распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной жалоб не рассмотрен.

Определением суда от 26.12.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 32 000 руб. до окончания рассмотрения дела, но на срок, не превышающий одного года.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб истцом понесены расходы на сумму 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.07.2023 и платежным поручением от 30.11.2023 № 19964.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска с учетом последнего уточнения требований – 17 099 999,95 руб. государственная пошлина составляет 108 500 руб.

Поскольку при новом рассмотрении требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 46 742 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (7 366 666, 62  руб.), неоплаченная часть государственной пошлины в размере 61 758 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 585 руб. за уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанции также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Техно сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 7 366 666, 62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанции 2 585 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Техно сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 46 742 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 61 758 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                               М.Н. Гоголева