АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-15322/2018

02 октября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью НПП «Нефтепроммаш»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2019,

принятое судьей Бебякиной Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А29-15322/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью НПП «Нефтепроммаш»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП «Нефтепроммаш» (далее – ООО НПП «Нефтепроммаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее – ООО «Усинская ТК») 130 552 рублей 08 копеек задолженности, 9892 рублей 30 копеек пеней за период с 10.08.2018 по 05.11.2018, пеней за просрочку оплаты в размере 1/360 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки суммы долга начиная с 06.11.2018 до момента погашения основного долга, и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО НПП «Нефтепроммаш» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, а также неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что поставка товаров в срок до 15.06.2018 была невозможна по объективным причинам (договор от 22.05.2018 был подписан покупателем 09.06.2018, при этом подписанный экземпляр был направлен поставщику только 22.06.2018, в связи с чем на основании пункта 6.1 договора он вступил в силу на 19 дней позже даты его составления и, соответственно, дата поставки товаров - до 05.07.2018). Кроме того, заявитель жалобы указывает, что согласно универсальному передаточному документу от 05.07.2018 № 7052 поставщик поставил покупателю товары на общую сумму 545 780 рублей 93 копейки, которые были приняты представителем покупателя 10.07.2018 в полном объеме без возражений; в данном документе отсутствуют отметки об отказе в принятии опор трубопровода в количестве 36 штук.

Подробно доводы ООО НПП «Нефтепроммаш» приведены в кассационной жалобе.

ООО «Усинская ТК» в отзыве на кассационную жалобу с доводами истца не согласилось, указав на законность принятых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО НПП «Нефтепроммаш» (поставщик) и ООО «Усинская ТК» (покупатель) заключили договор поставки от 22.05.2018 № 4-77-2018.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, сроки поставки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью.

На основании пункта 2.5 договора покупатель вправе отказаться от принятия продукции по согласованной спецификации, если поставка по ней просрочена более чем на 10 календарных дней или если нарушены условия пункта 1.3 договора (несоответствие качества товара).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование и количество товаров, их общую стоимость – 545 780 рублей 92 копейки, а также срок поставки – до 15.06.2018.

ООО НПП «Нефтепроммаш» 05.07.2018 отгрузило в адрес ООО «Усинская ТК» товары, которые были получены последним 10.07.2018.

В связи с неоплатой покупателем принятых товаров ООО НПП «Нефтепроммаш» направило ООО «Усинская ТК» претензию от 28.08.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

ООО «Усинская ТК» отказалось оплачивать часть товаров (опоры трубопровода скользящие приварные Ф=530 в количестве 36 штук на сумму 130 552 рубля 08 копеек), указав на просрочку поставки товаров и на то, что необходимость в указанных товарах отпала в связи с их изготовлением покупателем своими силами и за свой счет.

Покупатель требование об уплате задолженности не исполнил, поэтому ООО НПП «Нефтепроммаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 432, 486, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Республики Коми, установив, что в связи с нарушением поставщиком срока поставки товаров покупатель правомерно отказался от принятия сворного товара, отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в пункте 5 спецификации № 1 к договору стороны согласовали срок поставки товаров – до 15.06.2018. Вместе с тем поставщик отгрузил товар 05.07.2018, то есть после истечения согласованного срока поставки.

Приняв во внимание, что договор заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку, поставщик нарушил срок поставки более чем на 10 календарных дней, у покупателя отпала необходимость в части товаров, суды пришли к правомерному выводу о том, что покупатель в силу пункта 2.5 договора, который не противоречит пункту 3 статьи 511 ГК РФ, имел право отказаться от принятия товара, поставленного с нарушением согласованного срока.

Довод ООО НПП «Нефтепроммаш» об отсутствии оснований полагать, что товар поставлен с нарушением срока (по причине несвоевременного подписания договора покупателем и направления подписанного экземпляра поставщику), был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций. Суды установили, что договор был заключен по итогам определения победителя торгов (запроса предложений), проведенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и вся информация о договоре, в том числе о дате его исполнения и дате его подписания ООО «Усинская ТК», была размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что ООО НПП «Нефтепроммаш» должно было быть известно о подписании договора, и, проявив должную заботливость и осмотрительность, оно могло заблаговременно оценить возможность исполнения обязательств по своевременной поставке товаров.

При таких обстоятельствах суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 25.07.2019 № 574 за подачу кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А29-15322/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «Нефтепроммаш» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью НПП «Нефтепроммаш».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.А. Шемякина

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова