АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2545/24 

Екатеринбург

13 июня 2024 года

 

Дело № А60-41914/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С. О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрика» (далее – общество «Метрика», истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу № А60-41914/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество «Метрика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Русвелдинг» (далее – общество «СК Русвелдинг», ответчик) о взыскании 190 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 в удовлетворении заявленного иска отказано. Также истцу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Метрика» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, связанные с оказанием услуг по 2-му сопровождению, нельзя считать установленными: Арбитражным судом г. Москвы они не исследовались, суды уклонились в нарушение части 1 статьи 71, 168, 170 АПК РФ от исследования доказательств и обстоятельств по факту получения 2-го свидетельства. 

Кроме того, считает, что работы/услуги по 2-му сопровождению не являются дополнительными по отношению к указанным в договоре, поскольку необходимость их выполнения для достижения целей договора ответчиком не доказана, поэтому нормы пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению.

Полагает, что не все обстоятельства, подлежащие установлению, исследованы, а факт заявления ходатайства истцом об истребовании доказательств указывает на небесспорность требования, у судов не имелось оснований для вывода о недоказанности в порядке статьи 65 АПК РФ утверждений истца о фактическом оказании услуг.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.05.2022 № 01220516 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить поставку оборудования, а также произвести установку (монтаж), пуско-наладку (подключение) оборудования, оформление в органах ГИБДД (внесение изменений в действующий паспорт транспортного средства о переоборудовании и получении свидетельства на перевозку опасных грузов) на объекты заказчика. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, спецификация к договору составляется по форме, указанной в приложении № 1. Соблюдение согласованной формы спецификации является для сторон обязательным. 

Согласно пункту 2.2. договора в ходе подготовки спецификации стороны предварительно устно, в том числе по телефону, согласовывают ее содержание. Условия, согласованные сторонами устно, служат исключительно для последующего письменного оформления и согласования спецификации. Устные договоренности сторон не влекут за собой каких-либо правовых последствий. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора с момента получения исполнителем подписанной заказчиком по электронной почте спецификации ее условия считаются согласованными сторонами. В этом виде спецификация имеет для сторон обязательное значение и может быть использована в суде как доказательство при разрешении споров. 

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору производится в порядке 70% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, остальные заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ, согласно приложению № 1, и получения свидетельства о допуске транспортных средств заказчика к перевозке опасных грузов. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнитель обязан осуществить поставку и монтажные работы в течение 14 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

К  договору между сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к договору), в соответствии с которой исполнитель обязан оказать следующие услуги: 1. устройство ограничения скорости; 2. установка УОС; 3. главный выключатель аккумуляторной батареи IP 65; 4. установка выключателя массы; 5. ADR комплект; 6. светопроблесковый маячок LED на магните; 7. светоотражательная лента; 8. огнетушитель ОП-6; 9. пенал под огнетушитель; 10. табличка рельефная «Опасный груз» с держателем; 11. предварительная техническая экспертиза конструкции транспортного средства; 12. наклейка «Опасный груз»; 13. ЭРА ГЛОНАСС 112 (АСН); 14. протокол безопасности конструкции транспортного средства; 15. сопровождение в органах ГИБДД (получение свидетельства о допуске транспортного средства заказчика к перевозке опасных грузов). 

Ссылаясь на указанный договор, а также переписку в мессенджере относительно согласования сторонами выполнения дополнительных работ/услуг по договору - сопровождение в органах ГИБДД (получение свидетельства о допуске транспортного средства заказчика к перевозке опасных грузов на полуприцеп (цистерну) и неоплату оказанных услуг, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 190 000 руб. в качестве оплаты стоимости услуг по проведению сопровождения двух транспортных средств – грузовой тягач и прицеп (по 95 000 руб. за каждое транспортное средство). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оказания услуг по получению свидетельства о допуске транспортного средства (грузовой тягач седельный) заказчика к перевозке опасных грузов, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу № А40- 227659/2022; отсутствия доказательств поручения заказчиком, в том числе в лице его уполномоченного лица, истцу дополнительных работ по сопровождению получения свидетельства о допуске транспортного средства заказчика к перевозке опасных грузов на полуприцеп (цистерну), а также принятия результата работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 421 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-227659/2022 с общества «Метрика» в пользу общества «СК Русведдинг» взыскано неосновательное обогащение в размере 144 460 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 334 руб. 

При рассмотрении указанного дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 01220516, стоимость непоставленного товара и не оказанных услуг (невыполненных работ) составила 144 460 руб. 

В частности, установлено, что  заказчиком не выполнены услуги, поименованные в спецификации по сопровождению в ГИБДД (получение свидетельства о допуске транспортного средства заказчика к перевозке опасных грузов) (позиция № 15). 

Учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ,  принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 27.02.2023 по делу № А40- 227659/2022, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  взыскания стоимости услуг по получению свидетельства о допуске транспортного средства (грузовой тягач седельный) заказчика к перевозке опасных грузов. 

При оценке правомерности требований о взыскании стоимости дополнительно оказанной услуги, суды, руководствуясь положениями подпунктов 5, 6  статьи 709 ГК РФ,  учитывая, что в силу положений пункта 2.2 договора устные договоренности сторон не влекут за собой каких-либо правовых последствий, условия, согласованные сторонами устно, служат исключительно для последующего письменного оформления и согласования спецификации, принимая во внимание представленную истцом переписку, суды пришли к верному выводу о том, что сторонами данная услуга согласована не была, доказательств ее оказания истцом и принятия ответчиком в материалах дела не имеется. При этом, судами не установлено оснований полагать, что соглашение об оказании дополнительной услуги заключено с учетом положений статей 182, 183, 452 ГК РФ.

Так, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 452 ГК РФ, статьями 182, 183 ГК РФ, установив, что для увеличения объема услуг требовалось оформление спецификации, дополнительная спецификация сторонами не подписана, полномочия ФИО1 на заключение сделки не подтверждены, доверенность на ФИО2 не содержит полномочий от имени ответчика на заключение договора (соглашения) об оказании услуг, доказательств одобрения действий работников ответчика не представлено, суды обоснованно заключили, что  представленная электронная переписка не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий сделки.

Кроме того, судами правомерно не приняты в качестве доказательств представленные истцом свидетельства на тягач и на цистерну № 89АА021791, № 89021792 от 20.06.2022, поскольку на страницах свидетельств рукописным текстом внесены данные, тогда как представленные ответчиком свидетельства (полученные самостоятельно) содержат печатный текст и рукописную запись сотрудника ГИБДД на последнем листе в пункте 13 в поле, содержащем дату действительности свидетельства, печать учреждения, выдавшего свидетельство, место, дату и подпись лица, выдавшего свидетельство, в то время как первые страницы свидетельств рукописных пометок не имеют.

При этом судами приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела свидетельства, полученные самостоятельно.

      Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Доводы, вновь приведенные в кассационной жалобе,  не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу № А60-41914/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          С.О. Иванова