ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13118/2023

г. Вологда

18 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АльфаВет» (ОГРН 

<

***>) представителя ФИО1 по доверенности от 07.10.2024, от общества с ограниченной ответственностью «ГС-Вет» представителя ФИО2 по доверенности от 15.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГС-Вет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2024 года по делу № А13-13118/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаВет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 346476, Ростовская обл., Октябрьский р-н, с.п. Персиановское, 

<

...> Победы, д. 8, кв. 53; далее – ООО «АльфаВет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаВет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160004, 

<

...>) о возложении обязанности не осуществлять под фирменным наименованием «Общество с ограниченной ответственностью «АльфаВет» следующие виды экономической деятельности (ОКВЭД):

47.29.39 «Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, не включенными в другие группировки»;

47.73 «Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)»;

47.76.2 «Торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах»;

47.78.9 «Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах»;

75.00 «Деятельность ветеринарная»,

а также о взыскании 2 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента полного исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, ответчику запрещено осуществлять под фирменным наименованием следующие виды экономической деятельности:

47.29.39 «Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, не включенными в другие группировки»;

47.73 «Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)»;

47.76.2 «Торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах»;

47.78.9 «Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах»;

75.00 «Деятельность ветеринарная»;

также с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что не знал об истце, фирменное наименование которого сходно до степени смешения с наименованием ответчика. В законодательстве не закреплена обязанность перед регистрацией юридического лица проверять его наименование на уникальность.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание для рассмотрения жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования; арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что 21 августа 2024 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ответчика: общество с ограниченной ответственностью «АльфаВет» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ГС-Вет» (далее – ООО «ГС-Вет»).

Таким образом, в порядке статьи 124 АПК РФ апелляционный суд принимает уточнение наименования ответчика – ООО «ГС-Вет». 

Представитель ООО «ГС-Вет» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «АльфаВет» в судебном заседании апелляционной инстанции полагает, что уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы не имеется.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что о принятом судебном акте по настоящему делу узнал только 07 августа 2024 года из постановления о возбуждении исполнительного производства, полученного директором общества через портал госуслуг.

Оспариваемое решение принято судом 16 февраля 2024 года, с апелляционной жалобой ответчик обратился 13 августа 2024 года, направив жалобу по почте.

Апелляционный суд учитывает, что о начавшемся процессе ответчик считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, поскольку определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, возвращено отделением связи из-за истечения срока хранения. Однако фактически в такой ситуации ответчик не знал о рассмотрении настоящего дела. При этом предельный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, для обжалования решения суда не пропущен. 

Ввиду изложенных обстоятельств, с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает возможным восстановить ответчику срок подачи апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ГС-Вет» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. 

Представитель ООО «АльфаВет» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области 23 декабря 2015 года зарегистрировала истца в качестве юридического лица с полным наименованием – общество с ограниченной ответственностью «АльфаВет», сокращенным наименованием – ООО «АльфаВет», под государственным регистрационным номером 

<

***>.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является торговля оптовая фармацевтической продукцией (код ОКВЭД 46.46.1), дополнительными видами деятельности являются торговля оптовая кормами для сельскохозяйственных животных (код ОКВЭД 46.21.14), торговля оптовая кормами для домашних животных (код ОКВЭД 46.38.22), торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях (код ОКВЭД 46.46.2), торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами (код ОКВЭД 46.75.1), торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90), торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (код ОКВЭД 47.73), торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.74), торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.76.2).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 21 июня 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области под государственным регистрационным номером 

<

***> с полным наименованием – общество с ограниченной ответственностью «АльфаВет», сокращенным наименованием – ООО «АльфаВет».

Основным видом деятельности ответчика является деятельность ветеринарная (код ОКВЭД 75.00), дополнительными видами деятельности являются: торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, не включенными в другие группировки (код ОКВЭД 47.29.39), торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (код ОКВЭД 47.73), торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.76.2), торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.78.9).

Фирменные наименования истца и ответчика характеризуются полной зрительной (графической), слуховой (фонетической) и смысловой (семантической) тождественностью, в том числе тождественностью словесных элементов «АльфаВет» и указаний на организационно-правовую форму – общество с ограниченной ответственностью.      

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых правообладателем, либо изменить свое фирменное наименование, однако указанная претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Ссылаясь на то, что тождественность наименования нарушает права и законные интересы истца как юридического лица, запись о создании которого внесена в ЕГРЮЛ ранее ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск, установив судебную неустойку за неисполнение решения суда.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В пункте 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет. 

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции при рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается он и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о собственных видах деятельности и подтверждая их осуществление, должен представить соответствующие доказательства. В отношении ответчика истец может приводить данные как о его фактической деятельности, так и о его деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не доказано, что они фактически не осуществляются.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика с точки зрения такого потребителя.

Суд первой инстанции правильно установил, что наименование ответчика и истца сходны до степени смешения, поскольку являются полностью идентичными, при этом истец первый внес в ЕГРЮЛ сведения о своем фирменном наименовании. Стороны осуществляют аналогичную деятельность.

Суд первой инстанции проанализировал содержание выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика и пришел к правильному выводу, что указанные в иске виды деятельности истца и ответчика совпадают.

На основании изложенного решением суда исковые требования удовлетворены правомерно.

Заявленное истцом требование о взыскании судебной неустойки суд признал обоснованным частично и на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ с учетом принципов справедливости и необходимости обеспечения баланса интересов сторон установил размер судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2024 года по делу № А13-13118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаВет» (ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина