АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-789/2018

26 июня 2018 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энсейн», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора ООО «Кавказ» Мельника Д.Н., ст. Павловская,

о взыскании долга в размере 2 914 000 руб.,

при участии представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.02.2018), третьего лица – Мельника Д.Н. (паспорт), представителя третьего лица – ФИО4 (доверенность от 27.04.2018), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энсейн» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании долга в размере 2 914 000 руб.

Исковые требования основаны на том, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2 914 000 руб., указав в назначении платежа «оплата за мелассу». Поскольку ООО «Авангард» товар не поставляло, истец обратился к нему с требованием о возврате денежных средств. Неисполнение требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Ранее от истца поступило ходатайство о фальсификации представленных суду договора купли продажи № 12 от 01.04.2015, товарной накладной № 12 от 10.04.2015, счета фактуры № 00000012 от 10.04.2015 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015. В обоснование заявления истец ссылается на неверные реквизиты ООО «Авангард» в договоре, в товарной накладной и счете фактуре неверно указано наименование товара и допущена арифметическая ошибка в расчете стоимости товара, подпись директора ООО «Кавказ» Мельника Д.Н. в накладной № 12 от 10.04.2015 визуально отличается от его подписи в договоре купли продажи № 12 от 01.04.2015, в акте сверки по состоянию на 30.06.2015 стоит оттиск печати ООО «Кавказ», общество уже сменило наименование на ООО «Сахарные традиции».

Ответчик возражал против исключения из числа доказательств документов, указанных истцом в заявлении о фальсификации, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что договор купли продажи № 12 от 01.04.2015 был заключен между ООО «Авангард» (продавец) и ООО «Кавказ» (покупатель), согласно которому предметом являлась поставка свекольной мелассы. 28.05.2015, исходя из данных выписки ИФНС, путем реорганизации ООО «Кавказ» вошел в список участников ООО «Сахарные традиции», 11.03.2016 правопреемником ООО «Сахарные традиции» стал ООО «Энсейн». Полагает, что исполнение обязанностей по поставке оплаченного товара подтверждается подписанными сторонами документами, а именно договором купли продажи № 12 от 01.04.2015, товарной накладной, счетом фактурой и актом сверки взаимных расчетов об отсутствии задолженности между ООО «Авангард» и ООО «Кавказ».

ФИО5 возражал против удовлетворения иска, по заявлению о фальсификации документов пояснил, что подписи в договоре купли продажи № 12 от 01.04.2015 и товарной накладной № 12 от 10.04.2015 исполнены им лично, описки в наименовании поставленного товара не свидетельствуют о несоответствии предмету договора.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации договора купли продажи № 12 от 01.04.2015, товарной накладной № 12 от 10.04.2015, счета фактуры № 00000012 от 10.04.2015 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 суд пришел к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу (например, доверенностей, расписок, договоров, актов и др.) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Несогласие с истца с доводами ответчика и третьего лица о поставке товара, в счет полученной оплаты не означает фальсификацию последними доказательств. Кроме того, в судебном заседании ФИО5 подтвердил личное исполнение им подписей в накладной № 12 от 10.04.2015 и в договоре купли продажи № 12 от 01.04.2015.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ответчиком информация направлена на проверку достоверности, относимости и допустимости доказательств, а также на их оценку, однако не свидетельствует о фальсификации доказательств в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

10 апреля 2015 года ООО «Сахарные традиции» перечислило на счет ООО «Авангард» денежные средства в размере 2 914 000 руб., указав в назначении платежа «оплата за мелассу по сч. № 37 от 10.04.2015 включая НДС 18% 444 508,47 руб.», что подтверждается выпиской по счету № 40702810800030017335 ООО «Сахарные традиции» за период с 12.11.2013 по 11.06.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Сахарные традиции» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Энсейн», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-174537/16-160-277 ООО «Энсейн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО2.

21 ноября 2017 года конкурсный управляющий обратился к ответчику с претензией № 87 от 20.11.2017 о возврате денежных средств.

В связи с тем, что требование истца не было исполнено в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование возражений ответчик представил договор купли продажи № 12 от 01.04.201, заключенный между ООО «Кавказ» (покупатель) и ООО «Авангард» (продавец) на поставку на поставку мелассы свекловичной на сумму 2 914 000 руб., товарную накладную № 12 от 10.04.2015 на поставку ответчиком в адрес ООО «Кавказ» мелассы свеколичной на сумму 2 914 000 руб., счет фактуру и акт сверки взаимных расчетов об отсутствии задолженности между ООО «Авангард» и ООО «Кавказ» на 30.06.2015.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования является основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчиком представлена налоговая декларация за 2015 год с отметкой налогового органа и копия книги продаж за период с 01.04.2015 по 30.06.2016. В книге продаж имеется ссылка на поставку ООО «Кавказ» товара на сумму 2 914 000 руб. в том числе НДС 18% 444 508,47 руб. Общая сумма НДС 18% на период с 01.04.2015 по 30.06.2016 составила 1 876 422,69 руб. Указанная сумма НДС по ставке 18% совпадает с суммой, указанной в декларации.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, перечисленные истцом на счет ООО «Авангард» денежные средства в размере 2 914 000 руб. являются платой за товар, полученный истцом по договору купли продажи № 12 от 01.04.2015.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Учитывая то, что истец признан банкротом, суд снижает подлежащую взысканию с него государственную пошлину до 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

заявление конкурсного управляющего ООО «Энсейн» ФИО2 о фальсификации доказательств отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энсейн»,  г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в доход  федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                             Т.А. Чернобай