﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 декабря 2019 года

Дело №

А66-2341/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,                      Нефедовой О.Ю.,            

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области и Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу  № А66-2341/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», адрес: 172003, Тверская обл., г. Торжок, Ленинградское шоссе,               д. 10А, ОГРН 1106915000136, ИНН 6915012644 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее – Управление), о взыскании 301 831 руб. 62 коп. взносов на капитальный ремонт защитных сооружений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва,                       ул. Ильинка, д. 9, корп. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее – Министерство). 

Решением суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты. 

Министерство также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части способа и порядка исполнения, ссылается на неправомерность взыскания спорных средств за счет казны Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, на территории города  Торжок Тверской области расположены многоквартирные дома, подвальные помещения которых используются под противорадиационные укрытия (далее - ПРУ, защитные сооружения).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2014 по делу                    № А66-5387/2014 установлено, что собственником ПРУ, находящихся в  управляемых истцом многоквартирных домах г. Торжка по адресам:                             ул. Дзержинского, д. 160, Гражданская ул., д. 13, Старицкая ул., д. 92 и 104,                   ул. Металлистов, д. 1, ул. Энгельса, д. 6 (далее – МКД), является Российская Федерация в лице Управления.

Арбитражным судом Тверской области в решении от 16.11. 2016 по делу            № А66-2973/2015 также указано, что по перечисленным выше адресам находятся ПРУ, собственником которых является Российская Федерация в лице Управления. 

На основании решений собственников помещений в МКД, принятых в установленном законом порядке, Общество начисляет взносы на капитальный ремонт из расчета 5,60 руб. за 1 кв. м.

Как следует из судебных актов по делам № А66-5387/2014, А66-2973/2015,  Российская Федерация в лице Управления обязана содержать принадлежащее ей имущество и нести соответствующие расходы в полном объеме.

Невыполнение Управлением возложенной на него обязанности по своевременному внесению взносов привело к появлению 301 831 руб. 62 коп. задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт за период с июня 2016 по ноябрь 2018 года.

В связи с оставлением Управление претензии об уплате долга за счет казны Российской Федерации без удовлетворения Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, нежилое помещение в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в этих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Спорные нежилые помещения отвечают указанным требованиям.

Наличие у помещения статуса ПРУ не освобождает его владельца от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, не исключает возможности признания его нежилым помещением в МКД.

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, установлено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, ПРУ, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В пункте 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) установлено, что объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения № 1 к названному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. На основании пункта 2 раздела III приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к названному Постановлению № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность (пункт 3 Постановления № 3020-1).

Таким образом, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Более того, судебными актами по делам №  А66-5387/2014, А66-2973/2015 установлено нахождение защитных сооружений в федеральной собственности, и это обстоятельство силу статей 16 и 69 АПК РФ не может быть переоценено судом в настоящем деле. 

Доказательств передачи права собственности на спорные объекты субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в установленном порядке Управлением не представлено.

Поскольку в спорный период Общество осуществляло содержание и техническое обслуживание ПРУ и поставку в них коммунальных услуг (отопления), суды пришли к правомерному выводу, что Управление, являясь собственником жилых и/или нежилых помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему и общего имущества МКД, а также осуществлять сбор и хранение на специальном счете взносов на капитальный ремонт.

Довод Управления о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Тверская область, безоснователен.

В соответствии с приложением 1 к Постановлению № 3020-1 к исключительной собственности Российской Федерации относятся все объекты оборонного производства, в том числе защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктами 4, 5.47 Положения № 432 установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание его, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

На основании пункта 4.1 типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008                № 374, данное лицо осуществляет от имени Российской Федерации соответствующие полномочия.

Таким образом, обоснован вывод судов о том, что по настоящему делу именно Управление являлось надлежащим представителем казны Российской Федерации, выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Довод Министерства о неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за счет средств казны Российской Фнднрации, а не Управления отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В рамках настоящего дела рассматривался вопрос о возмещении в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины как судебных расходов, которые не являются вредом, причиненным юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федерального государственного органа, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации. В то же время положения, на которые ссылается Министерство в обоснование своего утверждения о том, что требование о взыскании судебных расходов предъявлено к ненадлежащему лицу, устанавливают порядок участия главного распорядителя бюджетных средств в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда и в иных случаях.

Понятие «государственная казна» дано в пункте 4 статьи 214 ГК РФ, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Управления за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения соответствующим органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны, а при поступлении исполнительного листа заявитель не лишен возможности передать его на исполнение по ведомственной принадлежности.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 № 1910/09.

Исходя из указанных обстоятельств и учитывая, что каких-либо нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу  № А66-2341/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

О.Ю. Нефедова