АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16831/2018

г. Ставрополь

05 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения принята12 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАГМАТИК», ОГРН 

<

***>,г. Железноводск,

о взыскании 65 500 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору поставки от 10.04.2018 № 1066,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «ПРАГМАТИК» (далее – общество) о взыскании 65 500 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору поставки от 10.04.2018 № 1066.

Определением суда от 14.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на иск не представил.

По результатам рассмотрения дела 12.11.2018 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой отклонено ходатайство о принятии судом к рассмотрению дополнительных требований о взыскании 2 685,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по дату фактической оплаты долга, с общества в пользу предпринимателя взыскано 65 500 руб. основного долга и 7 620 руб. судебных расходов. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано. Резолютивная часть опубликована в картотеке арбитражных дел 16.11.2018.

19 ноября 2018 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии решения суд исходил из следующего.

От истца поступило ходатайство о дополнении искового заявления требованием о взыскании о взыскании 2 685,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Между тем, предъявленное истцом требование о взыскании процентов является  дополнительным требованием, принятие которого к рассмотрению АПК РФ не предусмотрено. Ввиду изложенного, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2018 года между ООО «ПРАГМАТИК» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 1066, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар на общую сумму 65 500 руб.

Согласно пункту 2.1 поставщик производит поставку товар в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора, если товар находится на складе поставщика. В иных случаях если товар нужно привезти из другой страны, либо города ил изготовить под заказ, срок поставки будет составлять сорок пять рабочих дней и может быть увеличен при задержке комплектующих у производителя.

Доставка товара до ТК осуществляется продавцом, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).

Пунктом 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента подписания договора. Покупатель оплачивает полную стоимость указанную в данном договоре предоплатой.

В соответствии с пунктом 5.2 договора споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае недостижения согласия споры разрешаются в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Счетом-договором № 1066 от 10.04.2018 ответчик предъявил к оплате 65 500 рублей.

Платежным поручением № 34 от 12.04.2018 истец перечислил ответчик 65 500 рублей в качестве оплаты по счету № 1066 от 10.04.2018.

В связи с непоставкой товара в претензии от 31.07.2018 исх. № 31/07/18 истец потребовал расторжения договора и возврата предоплаты в сумме 65 000 руб. Претензия направлена ответчику 31.07.2018, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция, и по сведениям сайта Почты России возвращена органом связи в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата 18.09.2018.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара или возврата спорной предоплаты не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцом платежными поручениями от 08.08.2018 № 89 и от 23.08.2018 № 97 уплачено 2600 руб. и 20 руб. госпошлины, соответственно.

По правилам статьи 110 АПК РФ данные судебные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

От истца также поступило заявление о взыскании 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование понесенных издержек суду представлены договор от 30.07.2018 № 23/1 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО Юридическая компания «Нигматуллин и Партнеры» (исполнитель) и  предпринимателем (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: подготовить и подать иск к ООО «ПРАГМАТИК» по договору поставки № 1066 от 10.04.2018, счет-договору № 1066 от 10.04.2018г., что включает: составление претензии; составление искового заявления; подготовка пакета документов к исковому заявлению и направление в суд первой инстанции; подготовка и направление процессуальных документов при рассмотрении иска в порядке упрощенного производства.

Стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 461 от 11.09.2018 предприниматель оплатил 12 000 руб. с указанием основания «договор на оказание юр. услуг № 23/1 от 30.07.2018 за подачу иска к ООО «Прагматик»».

В подтверждения оказания услуг представлен акт от 06.09.2018 № 369. 

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление, расчет суммы долга, сопроводительное письмо от 24.09.2018 о предоставлении документов подписаны представителем истца по доверенности Галета М.Н., с которой ООО ЮК «Нигматуллин и Партнеры» заключен договор об оказании правовых услуг от 10.12.2015.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и невысокой сложности спора, небольшого объема доказательств и выполненной исполнителем работы, а также рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд полагает необходимым снизить сумму судебных издержек до 5 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство о принятии судом к рассмотрению дополнительных требований о взыскании 2 685,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАГМАТИК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 65 500 руб. основного долга и 7 620 руб. судебных расходов. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            Э.И. Орловский