АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4199/2024

31 октября 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Черепанова Ильи Анатольевича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по делу № А73-10305/2023

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тугуро-Чумиканская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2, ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тугуро-Чумиканская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «Тугуро-Чумиканская ЦРБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО2 и ФИО1 (далее – ответчик, заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 1 173 198,24 руб.

Определением от 06.07.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 25.12.2023 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, иск удовлетворен частично, с  ФИО1 в пользу КГБУЗ «Тугуро-Чумиканская ЦРБ» взысканы убытки в размере 1 173 198,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 733 руб. В удовлетворении исковых требований о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано (с учетом определения от 26.03.2024).

ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что в результате бездействия ФИО1, выразившегося в несовершении действий, направленных на устранение содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) недостоверных сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергомастер» (далее – ООО «Энергомастер», Общество), Общество исключено из реестра в административном порядке; считает данный вывод необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждено, что именно исключение ООО «Энергомастер» из ЕГРЮЛ привело к невозможности расчета с кредиторами; само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ не является основанием для привлечения контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Судами не установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Ссылается на то, что заявителем не совершалось недобросовестных действий, судами данный факт не установлен. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между непредставлением ответчиком в регистрирующий орган сведений о достоверном адресе ООО «Энергомастер» и невозможностью погашения требований истца. Истцом не представлены следующие доказательства: наличия возможности погашения задолженности перед истцом, утраченная вследствие недобросовестных действий ФИО1; уклонения ответчика от погашения задолженности перед истцом, сокрытии имущества, при наличии достаточных денежных средств (имущества); документы, свидетельствующие о влиянии ФИО1 на процедуру исключения ООО «Энергомастер» из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа либо о совершении ответчиком действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества, в том числе посредством совершения действий, направленных на уменьшение его активов с целью причинения вреда истцу. Материалами дела подтверждено, что ответчик сдавал отчетность  ООО «Энергомастер» вплоть до наложения ограничений судебными приставами. В связи с изложенным считает, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Энергомастер» не имеется.

Заявитель обращает внимание, что истец, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, чего истцом не сделано.

Также заявитель считает несостоятельной ссылку судов на то, что помимо истца, в соответствующий период ООО «Энергомастер» не исполняло ряд обязательств перед иными контрагентами, поскольку обстоятельства возникновения задолженности перед иными лицами не является предметом рассмотрения данного спора. Указывает, что судом не исследованы материалы иных дел в полном объеме, в том числе дел                    №№ А73-19431/2020, А73-19767/2020, А73-20902/2020, А73-2129/2021, в рамках которых ООО «Энергомастер» выступало истцом и взыскивало задолженность со своих должников. Ссылается на судебную практику.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения и апелляционного постановления в обжалуемой части – относительно результатов рассмотрения иска о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в пользу КГБУЗ «Тугуро-Чумиканская ЦРБ», в пределах доводов кассационной жалобы, руководствуясь статьями 286, 287 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2013  ООО «Энергомастер» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Единственным участником (учредителем) Общества и его единоличным исполнительным органом до 18.01.2018 являлась       ФИО2; с 18.01.2018 единоличным исполнительным органом Общества являлся ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергомастер» контракта от 17.12.2014 № 8605 на выполнение работ по разработке рабочей документации на проведение капитального ремонта здания КГБУЗ «Тугуро-Чумиканская ЦРБ», заключенного с истцом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2017 по делу № А73-4592/2017 с ООО «Энергомастер» в пользу КГБУЗ «Тугуро-Чумиканская ЦРБ» взыскана неустойка в размере 922 726,02 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 280 руб., всего – 937 006,02 руб. Также суд обязал Общество устранить недостатки выполненных работ по вышеназванному контракту в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения судебного акта – взыскивать с ООО «Энергомастер» судебную неустойку в размере 982,41 руб. за каждую неделю неисполнения обязательства по день фактического исполнения.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2018 решение от 03.08.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 ООО «Энергомастер» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.11.2017 Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела                № А73-4592/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016477844.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тугуро-Чумиканскому району от 09.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 6601/22/27024-ИП.

В принудительном порядке решение от 03.08.2017 по делу № А73-4592/2017 не исполнено. Как следует из ответов судебного пристава-исполнителя на запросы истца, судебным приставом-исполнителем имущество должника не найдено, на расчетных счетах Общества денежные средства отсутствовали.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ в отношении                               ООО «Энергомастер» 22.12.2020 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); 09.03.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности); 01.07.2022 внесена запись о прекращении юридического лица.

Ввиду исключения ООО «Энергомастер» из ЕГРЮЛ по вышеназванным основаниям, неисполнения Обществом решения суда, наличия признаков недобросовестных действий ответчиков при исполнении обязанностей исполнительного органа Общества и учредителя, уклонение ответчиками от подачи в суд заявления Общества о признании его несостоятельным (банкротом), истец на основании части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) обратился в суд с настоящим иском.

 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 53.1, 64.2, 323, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО, подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 5, 16, 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О, № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О, в пункте 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П (далее – Постановление № 20-П), в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергомастер», и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части привлечения к ответственности ФИО2 солидарно.

Также суд первой инстанции отказал ФИО1 в применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судов двух инстанций обоснованными. При этом позиция заявителя, выступающего против привлечения его к субсидиарной ответственности, отклоняется по нижеприведенным основаниям.

 

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ и пунктом 2 статьи 3 Закона об ООО учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом или другим законом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусмотрена возможность в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица возложения на лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, по заявлению кредитора субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что названные выше лица действовали недобросовестно или неразумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1 и 2 статьи 44 Закона об ООО).

В пункте 3.2 Постановления № 20-П предусмотрено, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом (основным должником) обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц – учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски – не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение общества (должника), проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления № 53).

 

Суды исходили из того, что истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением Обществом (основным должником) обязательств перед ним, а также доказательства исключения                                  ООО «Энергомастер» из ЕГРЮЛ.

Наряду с этим судами двух инстанций принято во внимание поведение ответчика при исключении подконтрольного Общества из реестра юридических лиц.

Как установлено из представленных регистрирующим органом пояснений и документов, при государственной регистрации в ЕГРЮЛ внесены сведения об адресе места нахождения Общества – 680006, 

<

...> литер О, кв. 5.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска в регистрирующий орган направлено заявление заинтересованного лица по форме № Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении адреса места нахождения Общества.

Согласно приложенному к заявлению протоколу осмотра территорий, помещений от 11.09.2020, по адресу: 680006, 

<

...>, литер О, расположено двухэтажное здание с пристроенным к нему трехэтажным корпусом. На здании находится информационный стенд с названиями организаций, на котором отсутствует название ООО «Энергомастер». На первом этаже офисного здания нумерация начинается с №100, на втором этаже с №200, а на третьем этаже начинается с №300. Представителей ООО «Энергомастер» в ходе осмотра не обнаружено. Внутри здания указателей, информационных табличек с наименованием ООО «Энергомастер», офисное помещение с № 5 не обнаружено.

В порядке пункта 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ, в целях проверки поступившей информации от территориального налогового органа юридического лица, по адресам Общества, директора ФИО1, участника ФИО2 регистрирующим органом направлялись уведомления от 14.10.2020 № 18-12/41412, № 18- 12/41416, № 18-12/41410 о необходимости в течение тридцати дней с момента направления уведомления сообщить достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе места нахождения Общества.

Указанные письма адресатами – Обществом и участником не получены и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения; письмо, направленное в адрес руководителя, получено адресатом 10.11.2020.

В связи с непредставлением вышеназванных сведений регистрирующим органом сделан вывод, что сведения об адресе места нахождения ООО «Энергомастер», содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются недостоверными, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

Как указано ранее, 09.03.2022 регистрирующим органом принято решение № 529 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Решение регистрирующего органа опубликовано в соответствующем журнале, размещена на официальном сайте ФНС России. Также на официальном сайте ФНС России www.nalog.gov.ru размещена информация о сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, о поступивших на государственную регистрацию документах, о принятых регистрирующим органом решениях, о сообщениях юридических лиц.

Возражений от заинтересованных лиц в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срок в регистрирующий орган не поступали, ввиду чего по окончании трехмесячного срока на представление заинтересованными лицами возражений, регистрирующим органом внесена запись от 01.07.2022 за ГРН 2222700224547 об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Кроме того, судами установлено, что помимо КГБУЗ «Тугуро-Чумиканская ЦРБ», в соответствующий период ООО «Энергомастер» не исполняло еще ряд обязательств перед контрагентами (решения по делам №№А73-20297/2017, А73-14526/2018, А73-18516/2021).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о подтвержденной совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного в административном порядке Общества, расценил указанное бездействие ответчика как недобросовестное поведение, неразумное, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, отметив, что обеспечение достоверности данных в публичном реестре находилось под контролем исключительно ФИО1, констатировал наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из реестра общества «Энергомастер».

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа считает необходимым отметить, что ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом и единственным участником Общества, не мог не знать, что ООО «Энергомастер» является обязанным лицом по отношению к истцу, однако, как установлено судами, не предпринял никаких мер, связанных как с исполнением судебного акта, так и подачей соответствующих возражений относительно исключения                          ООО «Энергомастер» из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Повторно приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что истец как кредитор Общества не воспользовался своим правом на заявление возражений против исключения ООО «Энергомастер» из ЕГРЮЛ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку бездействие кредитора не отменяет ответственности контролирующего должника лица, информированного о процедуре исключения и имеющего возможность устранить причины исключения Общества из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела ФИО1 не представил доказательств добросовестного и разумного поведения, а также того, что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом была обусловлена характером предпринимательской деятельности, как и не представлено доказательств, обосновывающих наличие иных причин неисполнения обязательств ООО «Энергомастер».

Доводы заявителя о том, что в рамках ряда дел (№№ А73-19431/2020, А73-19767/2020, А73-20902/2020, А73-2129/2021) ООО «Энергомастер» выступало истцом и, с учетом удовлетворения исков, взыскателем, не отменяют вывод о недобросовестном поведении руководителя Общества, а, напротив, свидетельствуют о возможности погашения присужденного в пользу КГБУЗ «Тугуро-Чумиканская ЦРБ» долга в случае продолжения Обществом хозяйственной деятельности, то есть при недопущении его административного исключения из ЕГРЮЛ, что находилось в ведении и зависело от поведения руководителя.

Более того, полученная от дебиторов задолженность могла быть направлена на погашение долга перед истцом, что сделано не было, то есть имущество должника (денежные средства) выбыли из обладания Общества при наличии неисполненного долга – ответственность за такие действия (бездействие) в сложившейся ситуации возлагается на руководителя, поскольку от него зависело расходование должником денежных средств.

Таким образом, выводы судов двух инстанций о том, что поведение ФИО1 не отвечало критериям добросовестности и разумности, избранная им модель ведения хозяйственной деятельности – не учитывала интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять свои обязательства, что в итоге привело прекращению деятельности ООО «Энергомастер» путем исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке и невозможности расчетов с кредиторами, в частности с истцом, являются обоснованным.

Следовательно, оценивая отсутствие мотивированных объяснений ФИО1 о причинах неисполнения судебного акта по делу                          № А73-4592/2017, выводы о недобросовестности контролирующего Общество лица, сделанные судами двух инстанций, являются обоснованными.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами установлено наличие причинно-следственной связи между допущенными                 ФИО1 нарушениями и возникшими у Общества убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в обжалуемой части.

 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, поскольку последняя не обладала правом выступать от имени юридического лица без доверенности, находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с чем не могла принимать непосредственное участие в деятельности Общества, также является обоснованным.

В кассационной инстанции доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части, не приведено, в связи с чем законность судебного акта в указанной части судом округа не проверяется.

 

Доводы заявителя об отсутствии условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности судом округа отклоняются, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам и приведенной в мотивировочной части настоящего постановления аргументации.

Доводы ФИО1 о подтверждении материалами дела факта сдачи отчетности ООО «Энергомастер» вплоть до наложения ограничений судебными приставами, признаются судом округа не влияющими на результат рассмотрения спора, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от привлечения его к субсидиарной ответственности, учитывая подтвержденную совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Приведенная в жалобе судебная практика не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, так как основана на иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа исследованы и признаются не влияющими на результат рассмотрения спора. Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А73-10305/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков