РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160540/23-12-1315

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АО «МОСКАПСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ФКР МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ПАО "АКБ "Держава"

о взыскании денежных средств в размере 1.897.727,82 рублей

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСКАПСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКР МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1.897.727,82 рублей.

Заявление мотивировано тем, что на стороне ответчика имеется неоплаченная задолженность.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 01.10.2019 № ПКР-033423-19 истцом выполнялись работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества МКД, а также производился капитальный ремонт объекта. Срок действия договора установлен п. 13.1 договора до 31.12.2020 года.

В соответствии с п. 10.2.5 договора в целях обеспечения исполнения своих обязательств, в том числе обязательств по уплате неустоек, генподрядчик предоставил заказчику Банковскую гарантию № БГ-494779/2021, выданную 15.12.2021 АКБ «Держава» («Гарант»).

02.12.2022 года ответчик обратился к банку с требованием произвести платеж по банковской гарантии – штраф в размере 10% от стоимости Договора (18.977.278,16 рублей с учетом дополнительного соглашения от 19.04.2021 года), установленный п. 12.7.12 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, в сумме 1.897.727,82 рублей.

Банк перечислил в пользу ответчика запрошенные денежные средства.

Ответчик, обращаясь 02.12.2022 г. в АКБ «Держава» с требованием оплатить 10% штраф при одностороннем расторжении, сослался на уведомление от 20.10.2021 г. № ФКР-ПИР-5133/21 и решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора от 19.10.2021 г.

Однако последующие действия заказчика были направлены на сохранение договорных отношений, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения 10% штрафа от стоимости Договора.

Так, после направления ответчиком уведомления об одностороннем расторжении Договора, стороны заключили дополнительное соглашение от 06.12.2021 № 5, которым продлили действие договора до 31.12.2022 года.

Таким образом, из буквального содержания дополнительного соглашения от 06.12.2021 г. следует, что заказчик подтвердил действие договорных правоотношений с АО «Москапстрой», указав, что оно действует до 31.12.2022 года.

Кроме этого, 18.11.2021 г. комиссия с участием представителей ФКР Москвы, организации, осуществляющей строительный контроль, АО «Москапстрой», представителей собственников помещений, управляющей компании ГБУ «Жилищник Зюзино» и Управы района Зюзино произвели приёмку работ по Договору.

Согласно решение приемочной комиссии работы по элементам выполнены в полном объёме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Системы приняты в эксплуатацию с 18.11.2021 г.

Таким образом, действия ответчика по подписанию дополнительного соглашения от 06.12.2021 г. и приёмке выполненных работ 18.11.2021 г., которые имели место после направления уведомления об отказе от 20.10.2021 г., свидетельствуют о намерении заказчика продолжить договорные отношения.

Следовательно, волеизъявление ответчика на одностороннее расторжение Договора не было реализовано им же самим по его же воле, стороны по взаимному согласию продолжили исполнение Договора, что не противоречит гражданскому законодательству.

Доводы ответчика об одностороннем расторжении Договора являются несостоятельными, поскольку в последующий период и до 18.11.2021 г. стороны подтвердили факт выполнения работ и, соответственно, действие Договора.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец полагает, что перечисленные в пользу ответчика денежные средства по договору подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не опровергают фактические обстоятельства, приведенные истцом.

Ответчик неоднократно, оформляя договорные отношения, а также действуя исходя из обстоятельств, подтверждал наличие между сторонами правоотношений, а следовательно, ссылки на уведомление об одностороннем расторжении договора и решение об отказе от договора в одностороннем порядке в данном случае правового значения не имеют.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства наличия у ответчика обязательств по оплате задолженности в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не осуществил возврат денежных средств истца, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «МОСКАПСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1.897.727 (один миллион восемьсот девяносто семь тысяч семьсот двадцать семь) руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31.977 (тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                 А.С.Чадов