ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10090/2024, 18АП-10509/2024

Дело № А07-6814/2020

25 декабря 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 по делу № А07-6814/2020 о частичном удовлетворении заявления об истребовании документации.

В заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие:      

ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность);

представитель ФИО4 – ФИО3 (паспорт, доверенность).

представитель ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирская инженерно-строительная компания» ФИО7 – ФИО8 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО КБ «Уральский капитал», заявитель) обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Башкирская инженерно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее –  ООО «Башкирская инженерно-строительная компания», должник, ООО «БАИСК») несостоятельным (банкротом).

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 (резолютивная часть от  23.09.2020) по делу №А07-6814/2020 в отношении ООО «БАИСК» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БАИСК» с учетом уточнения от 17.11.2023 об истребовании у ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО4 бухгалтерской и иной документации, печати должника по списку согласно просительной части уточненного заявления. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2021 по делу №А07-6814/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Башкирская инженерно-строительная компания» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирская инженерно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) ФИО7 удовлетворено частично.

Суд обязал ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО1 передать по описи конкурсному управляющему ФИО7 печать, оригиналы бухгалтерской и иной документации общества с ограниченной ответственностью «Башкирская инженерно-строительная компания» (ИНН 

<

***>), а именно:

 1. Печать общества с ограниченной ответственностью «Башкирская инженерно-строительная компания» (ИНН 

<

***>); 

2. Электронную копию базы бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «Башкирская инженерно-строительная компания» (ИНН 

<

***>);

 3. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Башкирская инженерно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) с указанием почтовых адресов и других реквизитов контрагентов и даты возникновения; 

4. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям» за 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год;

 5. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов за 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год;

 6. Расшифровку краткосрочных финансовых вложений и документы, связанные с финансовыми вложениями за 2016 год, 2017 год, 2018 год; 

7. Внутренние документы общества с ограниченной ответственностью «Башкирская инженерно-строительная компания» (ИНН 

<

***>), подтверждающие полномочия руководящих органов (приказы о назначении, трудовые договоры (контракт) с руководителем); 

8. Протоколы собраний руководящих органов общества с ограниченной ответственностью «Башкирская инженерно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) за период с 2016  по 2020 год;

 9. Приказы и распоряжения директора за период с 2016  по 2020 год; 

10. Договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская инженерно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) со всеми юридическими и физическими лицами с 2017 г. по 2020 г.

Суд обязал ФИО9, ФИО2, ФИО5 передать по описи конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Башкирская инженерно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) ФИО7:

1. Документы, на основании которых производилась корректировка к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость №9 за 1 квартал 2018 г.;

2. Документы, на основании которых производилась корректировка к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость №3 за 4 квартал 2017 г.; 

3. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2020 г. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 18.06.2024, ФИО1, ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что управляющим не представлено достоверных доказательств в подтверждение своего довода о том, что выход ФИО1 из общества произведен    лишь    технически,    формально    общество    оставалось    под    его управлением. Конкурсный управляющий ссылается на единый 1Р-адрес при сдаче отчетности от имени должника - ООО «БАИСК», в том числе частично в период после продажи доли ФИО5, а также при сдаче отчетности обществом ИП ФИО4 и ООО «Красивый дом», единственным участником которого является ФИО4 - супруга ответчика ФИО1 Также конкурсный управляющий указывает, что ФИО4 в прошлом состояла в трудовых отношениях с должником. Иных доказательств конкурсным управляющим не представлено. ФИО1 никогда не скрывал, раскрыл суду в первых же судебных заседаниях в рамках данного спора, что нашло отражение в его отзывах и объяснениях. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие передачу всех прав иному лицу при смене участника и директора общества, в данном случае ФИО5 Конкурсный управляющий не представил доказательств фиктивной смены директора/участника ООО «БАИСК».

ФИО2 указал на то, что доводы конкурсного управляющего должника о том, что бухгалтерская отчетность за 2019 г. представлена в налоговый орган по ТКС 15.03.2020 (при этом в выходной день) и подписана руководителем ФИО2 не соответствуют действительности, так как его полномочия прекращены 04.03.2020.  Бухгалтерская отчетность и налоговые декларации сдавались после прекращения полномочий апеллянта, которые не имеют юридической силы и он не может нести за это ответственность. Материалы дела не содержат доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 отказывался или уклонялся от обязанности по передаче документов.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, 19.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству для совместного рассмотрения.

До начала судебного заседания от апеллянтов поступили доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От ФИО5 поступила письменная позиция по делу.

От ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего должника, а также дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО2 просил приобщить к материалам дела оригинал чека по операции об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В целях процессуальной экономии времени поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в обособленном споре, пояснили о том, что не со всеми документами, поступившими в суд, они знакомы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 12.09.2024.

 Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 в составе суда для рассмотрения дела № А07-6814/2020 произведена замена судьи Поздняковой Е.А., находящейся в отпуске, на судью Матвееву С.В., в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 10.10.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 в составе суда для рассмотрения дела № А07-6814/2020 произведена замена судьи Волковой И.В., находящейся в отпуске, на судью Позднякову Е.А., в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Поступившие до начала судебного заседания от апеллянтов письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника направил отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 27.08.2024, который приобщен к материалам дела.

Вопрос о возможности рассмотрения поступившего от ФИО5 заявления о фальсификации доказательств оставлен судом апелляционной инстанции открытым.

В судебном заседании ФИО5 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку им от матери получена информация о наличии неких документов, которые хранятся у матери. Однако, в связи с ограниченным временем после получения данной информации у него отсутствовала возможность проверить ее, и при наличии документов должника, передать их конкурсному управляющему. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 14.11.2024.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложенными реестрами о передаче документации.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО5 просил не рассматривать заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что необходимо дополнительное время для передачи всей имеющейся у ФИО5 документации конкурсному управляющему.

В целях мирного урегулирования спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 12.12.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 в составе суда для рассмотрения дела № А07-6814/2020 произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника и ФИО5 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела акта приема-передачи документов от 10.12.2024.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2020 конкурсным управляющим ФИО7 был направлен запрос ликвидатору ООО «БАИСК» компания» ФИО9 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Обязанность по передаче документов должника ООО «БАИСК» не исполнена, ответ на запрос конкурсного управляющего не поступил. 

В связи с указанным, конкурсный управляющий ООО «БАИСК» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании у ФИО9 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. 

Впоследствии заявление конкурсного управляющего было уточнено, заявитель ходатайствовал о привлечении соответчиками по настоящему спору лиц, исполнявших обязанности единоличного исполнительного органа в последние три года предшествовавших возбуждению дела о банкротстве должника - ФИО1, ФИО5, ФИО10, затем также ФИО11. 

Согласно последнему принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненному заявлению от 17.11.2023 конкурсный управляющий просил: 

– Истребовать у ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО11 печать, оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, а именно: 

1. Печать ООО «БАИСК» ИНН 

<

***>; 

2. Электронную копию базы бухгалтерского учета (СБИС) ООО «БАИСК», ИНН 

<

***>; 

3. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов и других реквизитов контрагентов и даты возникновения;

 4. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям» за 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год; 

5. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов за 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год; 

6. Расшифровку краткосрочных финансовых вложений и документы, связанные с финансовыми вложениями, за 2016 год, 2017 год, 2018 год; 

7. Внутренние документы ООО «БАИСК», подтверждающие полномочия руководящих органов (приказы о назначении, трудовые договоры (контракт) с руководителем); 

8. Протоколы собраний руководящих органов ООО «БАИСК» за период с 2016  по 2020 год; 

9. Приказы и распоряжения директора за период с 2016 по 2020 год; 

10. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «БАИСК» со всеми юридическими и физическими лицами с 2017  по 2020 год по списку согласно расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности;

Истребовать у ФИО9, ФИО2, ФИО5:

 1. Документы, на основании которых производилась корректировка к Налоговой декларации по НДС №9 за 1 квартал 2018 года; 

2. Документы, на основании которых производилась корректировка к Налоговой декларации по НДС №3 за 4 квартал 2017 года; 

3. Налоговые декларации по НДС за 2,3 квартал 2020 года. 

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Башкирская инженерно-строительная компания» и материалам регистрационного дела общества лицами, на которых были возложены обязанности единоличного исполнительного органа должника за три года, предшествующих конкурсному производству, являются:

 в период с 13.06.2017  по 06.06.2018  – ФИО1 (руководитель постоянно действующего исполнительного органа с момента создания общества); 

в период c 07.06.2018  по 30.06.2019  – ФИО5 (руководитель постоянно действующего исполнительного органа);

 в период с 31.07.2019 по 03.03.2020  – ФИО2 (ликвидатор);

в период с 04.03.2020 по 22.09.2020 – ФИО9 (ликвидатор). 

В качестве причины привлечения соответчиками перечисленных лиц конкурсный управляющий указывает, что не располагает сведениями, была ли исполнена ответчиками обязанность по передаче документов вновь назначенным руководителям и ликвидаторам. 

В качестве основания для привлечения ФИО11 в качестве ответчика по настоящему спору конкурсный управляющий согласно уточненному заявлению указал следующее. 

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим были обнаружены договоры уступки дебиторской задолженности ООО «БАИСК» к ООО «Ишсталь» и ООО «Кранстроймонтаж», заключенные с ООО «БАИСК» (ИНН 

<

***>), который в настоящий момент привлечен в качестве ответчика по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании ООО «УЦ «Тензор» сведений о IP-адресах, с которых ООО «БАИСК» (должник) и ООО «БАИСК» (ИНН 

<

***>) сдавали налоговую отчетность и отчетность в государственные внебюджетные фонды. 

На указанные запросы получен ответ ООО «УЦ «Тензор» от 27.10.2021, содержащий сведения о присвоенных в ходе интернет сессии IP-адресах в отношении ООО «БАИСК» (ИНН 

<

***>) в период с 01.01.2017 по 23.09.2020 и ООО «БАИСК» (ИНН 

<

***>) в период с 22.08.2018  по 28.09.2021. 

Исходя из ответа по IP-адресам было установлено частичное совпадение IP-адресов ООО «БАИСК» (ИНН 

<

***>) и ООО «БАИСК» (ИНН 

<

***>): ООО «БАИСК» (ИНН 

<

***>) по IP-адресу 81.30.211.242 осуществляла операции в системе онлайн-сдачи отчетности в период с 18.07.2017 по 26.01.2019, по тому же IP-адресу 81.30.211.242 ООО «БАИСК» (ИНН 

<

***>) осуществляла операции в системе онлайн-сдачи отчетности в период с 30.08.2018 по 28.09.2021 (т.е. до даты ответа ООО «УЦ «Тензор» на запрос). 

С учетом указанного, на основании полученных сведений от ООО «УЦ «Тензор» судом по ходатайству конкурсного управляющего были истребованы сведения у интернет-провайдера - АО «Уфанет» о предоставлении сведений о принадлежности указанных IP-адресов, в частности, совпадающего IP-адреса 81.30.211.242, а именно географическое местонахождение устройства, характеристики устройства, сведения о лице или организации, заключившей договор на абонентское обслуживание, по обнаруженному адресу. 

Согласно полученному от АО «Уфанет» ответу по IP-адресу 81.30.211.242 в течение указанного в запросе периода времени работу в сети интернет осуществлял один и тот же пользователь – ИП ФИО4, ИНН 

<

***>, адрес предоставления услуги: 450106, 

<

...>.

В связи с полученными сведениями от АО «Уфанет» были затребованы сведения в отношении ФИО4, согласно ответам органов ЗАГС и МВД, полученным на запросы суда, Зюман (ранее – ФИО12) Елена Юрьевна является супругой ФИО1, проживает с ним по одному адресу регистрации. 

Согласно сведениям, полученным в Пенсионном фонде РФ ФИО13 в период с 01.01.2015 по 31.12.2017  (сведения о более раннем периоде не запрашивались) была штатным работником ООО «БАИСК» (ИНН 

<

***>), сведения о должности в ответе Пенсионного фонда РФ не содержатся. 

Как полагает конкурсный управляющий, все привлеченные ответчики в том или ином объеме обладают документами должника, а именно: 

1) ФИО1 в период с момента создания общества по 06.06.2018 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, а также был единственным участником общества до 15.05.2018.

В период исполнения им обязанностей руководителя ООО «БАИСК» происходили транзитные перечисления денежных средств, полученных от ООО КБ «Уральский капитал», юридическим лицам, хозяйственная деятельность с которыми у должника не велась, в частности, согласно выписке по расчетному счету №

<

***> в ООО КБ «Уральский капитал»: должником в период с 27.05.2016 г. по 30.11.2017 г. получен кредит от ООО КБ «Уральский капитал» (ОГРН 

<

***>) в размере 200 000 000 (двести миллионов) рублей. В даты поступления денежных средств от банка они направлялись в ООО «ОПТМЕТ» (ИНН 

<

***>) – 30 000 000 руб., ООО «РАНАР» (ОГРН 

<

***>) – 40 000 000 руб., ООО «ЛАТАН» (ИНН 

<

***>) – 130 000 000 руб. с назначением платежей «оплата по договору за строительные материалы».

 Также ФИО1 на следующий день после перечисления денежных средств с указанным назначением платежа были заключены договоры о прекращении обязательств новацией в договоры займа, что установлено, в частности, в делах о взыскании дебиторской задолженности ООО «БАИСК» (подтверждается решениями о взыскании задолженности с ООО «ЛАТАН» по делам №№А07-39452/2018, А07-24845/2018, А07- 24844/2018). 

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что прекращение полномочий ФИО1 в качестве директора и замена его в качестве единственного участника общества на ФИО5 носила формальный характер. ФИО1 фактически не прекращал фактическое управление деятельностью должника, его супруга ФИО4 вела отчетность как должника, так и фактического «двойника» - ООО «БАИСК» (ИНН 

<

***>), которому были уступлены права требования по взысканной дебиторской задолженности ООО «БАИСК». 

2) ФИО5 в период с 07.06.2018 по 30.07.2019  исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, а также был участником общества с 16.05.2018  и в настоящий момент является единственным участником. 

В период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ФИО5 происходили взыскания по крупнейшим дебиторам (подтверждается решениями по делам №№А07-39452/2018, А07-24845/2018, А07-24844/2018; А07-24843/18, А07-22371/18, А07-9152/18).

Кроме того, в этот период были уступлены права требования по нескольким дебиторам фактическому «двойнику» - ООО «БАИСК», ИНН 

<

***> (подтверждается определениями о процессуальном правопреемстве а делах №№А07-9138/2018, А07-9140/2018, А07-9150/2018, А07-9152/18, А07- 39029/2017).

3) ФИО2 в период с 31.07.2019  по 03.03.2020 исполнял обязанности ликвидатора общества.

Согласно ответу МИФНС России №33 по Республике Башкортостан от 08.04.2021  бухгалтерская отчетность за 2019 год была предоставлена по телекоммуникационным каналам связи 15.03.2020, подписана руководителем ФИО2.

Конкурсный управляющий указывает, что поскольку налоговым органом был подтвержден факт подачи ФИО2 годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год, следовательно, либо документы общества все же были переданы ФИО2, либо он сдавал недостоверную бухгалтерскую отчетность, либо он передал личную электронно-цифровую подпись (ЭЦП) иным лицам, которые сдавали отчетность за него – в таком случае необходимы пояснения, кому конкретно была передана его электронно-цифровая подпись. 

4) ФИО9 в период с 04.03.2020  по 22.09.2020  исполнял обязанности ликвидатора общества. 

Согласно ответу МИФНС России №33 по Республике Башкортостан от 08.04.2021  первичная бухгалтерская отчетность за 2020 год предоставлена на бумажном носителе с использованием штрих-кода (лично) 01.09.2020, подписана ФИО9. 

Аналогично с ФИО2, если отчетность сдавалась ФИО9 лично, значит, либо он сам ее составлял, опираясь на имеющуюся базу бухгалтерского учета 1С и первичные документы, либо получил заполненную бухгалтерскую отчетность от лиц, у которых есть база бухгалтерского учета 1С и первичные документы, в таком случае необходимы пояснения, каким образом бухгалтерская отчетность общества за 2020 г. была заполнена.

5) ФИО4 является супругой ФИО1, как полагает конкурсный управляющий, согласно предоставленным от ООО «УЦ «Тензор» и АО «Уфанет» сведениям сдавала отчетность общества в ФНС, ПФР и ФСС, следовательно, должна располагать электронной базой бухгалтерской отчетности 1С, а также первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерия общества. 

Согласно отзывам ФИО1 в 2018 году он продал 100% долю в уставном капитале ООО «Башкирская инженерно-строительная компания» гражданину ФИО5, актами приема-передачи от 24.05.2018  и 07.06.2018 ФИО1 были переданы ФИО5 печать, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника. Копии актов представлены в материалы настоящего спора. 

В ответ на отзывы ФИО1 конкурсный управляющий возразил, указав, что копии двух актов приема-передачи, представленные ФИО1, не могут считаться достаточными для доказательства передачи документов организации по следующим причинам: 

– акты датированы разными датами 24.05.2018 и 07.06.2018, второй акт подписан ФИО5 только на последней странице. При этом, если, как пояснял в судебном заседании ФИО1, сначала документы были переданы «в общем виде», а потом «конкретизированы», то в этом случае не представлено пояснения, почему в обоих актах, например, фигурирует «круглая печать» (п. 17 акта от 24.05.2018 г. и п. 128 акта от 07.06.2018 г.); электронный ключ системы «Клиент-банк» (п. 18 акта от 24.05.2018 г. и п. 128 акта от 07.06.2018 г.) – данные вещи невозможно «конкретизировать», их либо передают, либо нет, однако они фигурируют в обоих актах;

 – ни в первом, ни во втором акте не указано, что была передана бухгалтерская база; 

– исходя из актов, неясно количество страниц или томов по каждой передаваемой позиции, и на основе этого нельзя понять, какой объем физически занимали документы общества (несколько папок либо несколько коробок и т.д.), по какому адресу находились документы, не представлено, каким образом физически передавались – оставлены в месте их нахождения или отгружены для доставки транспортной компанией. – 

в п. 25 акта от 24.05.2018 г. указано «Материалы, находящиеся на складе, отраженные в бухгалтерский баланс в строке 1210 запасы» – при этом нет указания, где находится склад (его адрес), какие конкретно передавались материалы (их вид и индивидуализация, количество);

 – в первом акте от 24.05.2018 г. указаны, а во втором от 07.06.2018 г. не фигурируют и не «конкретизированы» следующие позиции:

 п. 3 акта от 24.05.2018 г. «договора за период с 27.09.2011 г. по 23.05.2018 г.» - договоры с каким контрагентами (подразумевается: дебиторы или кредиторы, их наименование, была ли к ним первичная документация);

 п. 19 акта от 24.05.2018 г. «должностные инструкции работников»; 

п. 23 акта от 24.05.2018 г. «распорядительная документация» (неясно, что подразумевается под этим). 

Конкурсный управляющий указал, что ни сам ФИО1 в судебных заседаниях, ни его представитель не смогли пояснить, каким образом физически документы были переданы ФИО5, по какому адресу происходила передача. 

Кроме того, конкурсный управляющий предполагает, что ФИО5 был введен в качестве участника и директора должника формально, деятельность общества, судя по выпискам по расчетным счетам ООО «БАИСК», к моменту приобретения ФИО5 доли в обществе и назначения на должность директором не велась. Полагает, что целью такой смены контролирующего должника лица было «задавнить» сроки привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и усложнить процесс доказывания для конкурсного управляющего. 

На основе указанного конкурсный управляющий делает вывод, что кроме двух некорректно составленных актов приема-передачи больше никаких иных прямых или косвенных доказательств фактической, а не номинальной передачи документации и имущества общества ФИО1 не представлено. 

Согласно отзыву ФИО4 в обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на полученные сведения об IP-адресе 81.30.211.242 при осуществлении операций системе онлайн-сдачи отчетности должника ООО «БАИСК» за период с 18.07.2017 г. по 26.01.2019 г. Далее согласно ответу АО «Уфанет» работу в сети Интернет с обозначенного IP-адреса осуществляли пользователи ИП ФИО4, ООО «Красивый дом». Между тем, данное обстоятельство не может являться безусловным и достоверным обстоятельством того, что супруга ФИО1 – ФИО4, фактически была вовлечена в деятельность должника ООО «БАИСК», имела доступ к бухгалтерской и иной документации, печатям, штампам, материальным ценностям, расчетному счету, исполняла какие-либо функции распорядительного характера, в связи с чем на данный момент обладает указанным имуществом. 

В ответ на доводы ФИО4 конкурсный управляющий возразил, что отсутствие доказательств надлежащей передачи документов от ФИО1 подтверждается не только совпадением IP-адреса ООО «БАИСК» (ИНН 

<

***>) в указанный в заявлении период времени с IP-адресом, в отношении которого пользователем была ФИО4 и принадлежащее ей ООО «Красивый дом», но и совокупностью представленных в деле иных косвенных доказательств. Относительно совпадения IP-адресов ООО «БАИСК» (ИНН 

<

***>) и ООО «БАИСК» (ИНН 

<

***>) конкурсный управляющий не представлял неверной либо недостоверной информации: согласно ответу ООО «УЦ Тензор» от 08.10.2021 г. были представлены сведения об IP-адресах: 

– в отношении ООО «БАИСК» (ИНН 

<

***>) за период с 16.01.2017 г. по 23.09.2020 г. (т.е. до даты введения процедуры конкурсного производства)

 – в отношении ООО «БАИСК» (ИНН 

<

***>) за период с 30.08.2018 г. по 28.09.2021 г. (т.е. до даты представления ответа на запрос, поскольку организация является действующей). 

Таким образом, «расхождение по датам», на которое указывает ФИО4 в отношении периода запроса информации по IP-адресам, отсутствует. 

Ни один из ответчиков не раскрыл фактических обстоятельств передачи документов и имущества должника, не раскрыто почему отчетность ООО «БАИСК» продолжала сдаваться с того же IP-адреса при ФИО5, что при ФИО1 

Согласно отзывам ФИО2 он передал свою ЭЦП ФИО5, который в последующем передал бухгалтеру ООО «БАИСК» по просьбе ФИО1; после назначения ФИО2 ликвидатором должника было передано нарочно заявление от 07.08.2019 г. ФИО5 о предоставлении документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «БАИСК», в ответ на которое ФИО5 пояснил, что документы и имущество предыдущим руководителем ФИО1 ему не передавались. Доводы конкурсного управляющего о том, что бухгалтерская отчетность за 2019 г. была представлена в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 15.03.2020 (в выходной день) и подписана руководителем ФИО2 не соответствуют действительности, т.к. его полномочия прекращены 04.03.2020.

Ответчик ФИО2 представил копию договора на оказание юридических услуг от 17.07.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО5, согласно которому в обязанности ФИО2 как исполнителя входило консультирование по вопросам ликвидации ООО «БАИСК» (ИНН 

<

***>), в том числе он принял на себя обязательство получить ЭЦП на себя и передать заказчику ФИО5 Во исполнение обязанностей ликвидатора ФИО2 были запрошены исполнительные листы в Арбитражном суде РБ, предпринимались меры по возбуждению исполнительных производств для взыскания дебиторской задолженности ООО «БАИСК».

В ответ на доводы, содержащиеся в отзывах ФИО2, конкурсный управляющий возразил, что в подтверждение передачи ФИО2 электронно-цифровой подписи, оформленной на него как ликвидатора, ФИО5 и ее последующую передачу ФИО1, не приложено никаких документов, которые бы подтверждали указанное.

Поскольку налоговым органом был подтвержден факт передачи ФИО2 годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год, следовательно, либо документы общества все же были переданы ФИО2, либо он сдавал недостоверную бухгалтерскую отчетность.

 Согласно отзыву ФИО5 хозяйственную деятельность по ООО «БАИСК» он не вел, документов и имущества должника ФИО1 ему не передавал, всей фактической деятельностью общества занимался лично ФИО1, личная ЭЦП ликвидатора общества ФИО2 после получения ликвидатором ФИО2 была передана бухгалтеру общества на аутсортинге через ФИО1 по просьбе ФИО1 для сдачи бухгалтерской отчетности и находилась у бухгалтера общества на постоянной основе. 

На общий довод ответчиков, что конкурсный управляющий в нарушение нормы не направил запросов о передаче имущества и документов общества, и обратился с заявлением об истребовании, заявитель указал, что согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г., в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядке урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении указанных лиц не требуется. В уточнении к заявлению конкурсный управляющий мотивированно указал о причинах расширения состава привлекаемых соответчиков.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО9 при исполнении ими обязанностей единоличного исполнительного органа должника, в том числе, в части непередачи, сокрытия бухгалтерской и иной документации, печати должника. При этом, заявителем не доказано наличие у ответчика ФИО4 бухгалтерской и иной документации, печати должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы и имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного Постановления от 24.03.2016 № 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Необходимая для проведения процедуры банкротства должника бухгалтерская и иная документация, имущество бывшими руководителями должника ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО9 конкурсному управляющему не передана. Доказательства исполнения ответчиками обязанности по предоставлению в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего соответствующих документов арбитражному управляющему в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Доказательств исполнения соответствующей обязанности в ходе процедуры конкурсного производства не имеется. Отсутствуют и доказательства принятия ответчиками мер к передаче документации и имущества управляющему, оказания содействия управляющему в их получении. Неисполнение обязанности по передаче документов и имущества, об истребовании которых заявлено, препятствует выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и затягивает сроки проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Предоставление запрашиваемых документов на стадии апелляционного производства не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, часть документов так и не передана.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что ему не была передана ключевая информация об обязательствах должника - электронная копия базы бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «Башкирская инженерно-строительная компания» (ИНН 

<

***>). Диск, переданный представителем ФИО5, был поврежден, информация с него не открывалась и не считывалась.

В последующем нового диска либо иного носителя информации, содержащей электронную копию базы бухгалтерского учета общества, не было предоставлено конкурсному управляющему.

Также не переданы расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Башкирская инженерно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) с указанием почтовых адресов и других реквизитов контрагентов и даты возникновения и расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям» за 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г.

Непередача электронной копии бухгалтерской базы и расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности ООО «БАИСК», в отсутствие точного списка этих контрагентов суммы задолженности, периода ее возникновения не позволяет определить соответственно полноту договоров с контрагентами по ним, полученных от ФИО5

Также ответчикам не исполнена обязанность по передачи документов, на основании которых производилась корректировка к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость №9 за 1 квартал 2018 года;  документов, на основании которых производилась корректировка к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость №3 за 4 квартал 2017 год; налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3кварталы 2020 года.

Формальный выход из общества не является основанием для неисполнения обязанности по передаче документации.

ФИО1 не представил надлежащих доказательств полной передачи документов ФИО5

Передача прав не означает прекращения обязанности бывшего руководителя по передаче документов в случае необходимости их истребования.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии документации у ФИО1 является обоснованным.

Возражения ФИО2 также подлежат отклонению.

То обстоятельство, что бухгалтерская отчетность за 2019 год представлена в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 15.03.2020 (в выходной день) не имеет значения.

Все уточнения передавались в тот период, когда он являлся ликвидатором.

Доказательств того, что документы были переданы новому ликвидатору, материалы обособленного спора не содержат.

         Факт прекращения полномочий не означает отсутствие осуществления обязанности по сохранности документации и иного имущества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 по делу № А07-6814/2020  оставить без изменения, апелляционные  жалобы ФИО1, ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                          Е.А. Позднякова