ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18579/2020

г. Самара

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 16.07.2020 г.),

от Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области - ФИО3 (доверенность от 09.06.2020 г.),

от Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО4 (доверенность от 17.01.2020 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года по делу № А55-18579/2020 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСтрой»», город Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, город Самара,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, город Самара,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) о признании незаконными решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 февраля 2020 года №19-33/4 и решение управления от 17 апреля 2020 года № 03-15/13480@.

06.08.2020 г. от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества на основании решения № 19 -33/4 от 12.02.2020 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 07.08.2020 г. заявление общества удовлетворено.

Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ООО «Росэнергострон» оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов, начисленных на основании решения № 19-33/4 от 12.02.2020 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Инспекция, не согласившись с определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем в судебном заседании просили и представители налоговых органов.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч. 1 ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

В том числе согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Смысл обеспечительных мер заключается в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность либо осуществлять возложенные на государственный орган функции.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 09.07.2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», в соответствии со ст. ст. 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

В соответствии с п. 10, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало на то, что на сегодняшний день налоговый орган выставил обществу требование № 36105 об уплате недоимки и пени, начисленные в ходе выездной налоговой проверки, в размере 11 672 923,81 руб. со сроком исполнения до 26.08.2020 г.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что обществом доказана реальная угроза применения налоговым мер принудительного взыскания оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов, начисленных оспариваемым решением в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ после истечения срока исполнения требования в случае непринятия судом обеспечительной меры.

Из материалов дела следует, что заявителем предъявлено требование к инспекции о признании незаконным решения № 19-33/4 от 12.02.2020 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее нормам НК РФ.

Сумма налога, пени, штрафа начисленная по оспариваемому решению налогового органа по состоянию на 12.02.2020 г. составляет 11 172 049 руб.

При рассмотрении заявления общества, судом первой инстанции достаточно подробно проанализирована финансово-хозяйственная деятельность организации.

Как установлено судом первой инстанции, у ООО «Росэнергострой» открыты четыре счета в кредитных организациях, что подтверждается сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

При рассмотрении заявления судом принято во внимание, что ООО «Росэнергострой» имеет постоянные расходы, куда входит выплата заработной платы 68 работникам организации. Согласно оборотно-сальдовой ведомости за первое полугодие 2020 г. расходы составили 6 378 822,04 руб.

Так, согласно штатному расписанию у налогоплательщика числиться 129 штатных единиц, которые продолжают укомплектовываться по мере роста производственной необходимости и исполнения контрактов. Планируемый фонд заработной платы за июль 2020 г. составил 1,5 млн. руб. + 450 000 руб. налоги.

Кроме того, в исполнение контрактов, заключенных с АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания», ООО «Росэнергострой» с 10.08.2020 г. командирует в г. Норильск работников в количестве 15 человек, что существенно повышает фонд заработной платы с августа 2020 г. до 3,5 млн. руб. (+ налоги).

Согласно ст. ст. 4, 22 и иным нормам ТК РФ своевременная выплата заработной платы является одной из основополагающих обязанностей работодателя.

При нарушении сроков выплаты зарплаты компания несет материальную ответственность (ст. 236 ТК РФ) и может быть привлечена к административной ответственности (ст. 5.27 КоАП РФ).

Виновные должностные лица работодателя также могут быть привлечены к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.

В случае если руководитель организации не выплачивал заработную плату свыше 2 месяцев из корыстных побуждений или иной личной заинтересованности, он может понести уголовную ответственность по ст. 145.1 УК РФ.

Как отмечается в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 г. № 21-П, конституционные обязанности выплачивать вознаграждение за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу.

В связи с этим в настоящее время применяется Федеральный закон от 19.12.2006 г. № 238-ФЗ, согласно которому при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов.

Иными словами, при недостатке средств на счете организации приоритет зарплатных платежных документов перед налоговыми отсутствует: банк обязан исполнять те документы, которые поступили к нему раньше.

Аналогичные разъяснения дал Минфин РФ в письме от 13.10.2017 г. № 03-02-07/1/69325, где указал, что списание денег по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

При таких обстоятельствах, первоочередность уплаты недоимки по налогам и пени идет в противоречие с обязанностью работодатели по выплате заработной платы.

Как правильно указано судом первой инстанции, несвоевременная выплата заработной платы приведет к ущербу на основании ст. ст. 142, 236 ТК РФ, несвоевременная оплата задолженности по налогам и внебюджетным платежам приведет к начислению пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Согласно приведенному обществом расчету, расходы по общему фонду страховых взносов за первое полугодие 2020 г. составили: социальное страхование - 116 504,08 руб., пенсионное страхование - 1 118 064,49 руб., страхование от несчастных случаев - 58 247,39 руб.

Следовательно, к моменту истечения срока удовлетворения требования налогового органа, фонд заработной платы будет составлять более 35 % от суммы начисленной недоимки и пени, и будет равен квартальному размеру фонда заработной платы.

Кроме того, судом также принято во внимание, что в период до 26.08.2020 г., у налогоплательщика возникают обязанности по оплате: кредитных платежей в размере 600 000 руб., ежемесячных арендных платежей в размере 102 000 руб. (договоры и соглашения прилагаем), поставленного материала по договорам с поставщиками, обязанности по закупке материалов в исполнение контрактов с заказчиками налогоплательщика.

Неисполнение указанных обязательств, в том числе по выплате заработной платы, ввиду взыскания недоимки, приведет к возникновению у налогоплательщика ущерба в размере более 4 000 000 руб.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бесспорное взыскание денежных средств, а также приостановление расходных операций по расчетным счетам, открытым в кредитных организациях, безусловно, причинит значительный ущерб не только организации, но и его работникам, нарушит интересы бюджета и внебюджетных фондов из-за невозможности своевременной уплаты налогов и сборов.

Более того, как установлено судом, ООО «Росэнергострой» заключены контракты, указанные в определении суда, в порядке Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ, который предполагает ответственность подрядчика не только в виде неустойки, но и в виде включения подрядчика в «реестр недобросовестных поставщиков».

Во исполнение указанных контрактов налогоплательщик обязан в установленные контрактами сроки закупить необходимые для производства работ материалы, в связи с чем, им были заключены договоры поставки, в том числе с ООО «Техника», ООО «ЖБИ 24», ООО «СпецРезерв».

Согласно приведенного обществом расчета, предполагаемый ущерб от уплаты штрафных санкций составит 13 090 740 руб. (10 % от цены контрактов за нарушение сроков выполнении работ) плюс ежедневное начисление пени за просрочку выполнении работ и оплаты материалов - более 1 400 000 руб.

Так, во исполнение указанных контрактов от поставщика ООО «Техника» в адрес ООО «Росэнергострой» 27.07.2020 г. были поставлены товары на сумму 11 776 090,77 руб. и 3 081 350,23 руб. (товарные накладные и акт сверки представлены обществом в материалы дела), которые в соответствии с условиями договора подлежали оплате в августе 2020 г.

Как указал заявитель, неоплата указанных товаров повлечет для налогоплательщика последствия неисполнения договора в виде штрафа, а также репутационные издержки. Ущерб составит 12 754 222,09 руб. и пени (сальдо ООО «Росэнергострой» перед ООО «Техника»).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что уплата недоимки в выставленном размере в период активного производства работ (летний-осенний период) неизбежно отразится на финансово-хозяйственной деятельности ООО «Росэнергострой».

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в случае осуществления дальнейшей деятельности налогоплательщика, общество будет извлекать значительную прибыль, которая в случае отказа в удовлетворении заявленных требований может быть направлена в счет погашения задолженности по налогам, пени и штрафам.

Как следует из условий контрактов, заключенных в порядке Федерального закона №223-ФЗ, срок выполнении работ, и оплаты соответственно, приходится на 2020 г., что по мнению суда, гарантирует исполнение налогоплательщиком всех обязательств перед бюджетом, в том числе в части уплаты недоимки в случае отказа в удовлетворении основного заявления.

Таким образом, принятие в рассматриваемом случае заявленной обеспечительной меры будет направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в то время как непринятие судом заявленных обществом обеспечительных мер, по мнению суда, однозначно может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов, и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения и требования при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Так, у налогоплательщика находятся в собственности основные средства, что подтверждается приложенными оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01 и 02 и расшифровкой к бухгалтерскому балансу за первое полугодие 2020 г., общей стоимостью 8 641 810,81 руб., которые изложены в определении суда, а наличие основанных средств подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2019 г.

При анализе бухгалтерской отчетности налогоплательщика, судом установлено, что общество имеет стабильный денежных оборот, позволяющий своевременно рассчитываться с бюджетом, высоколиквидное имущество, достаточный объем основных средств, а также действующие договорные обязательства, обеспечивающие поступление денежных средств в размере более 130 000 000 руб., в том числе для уплаты налогов и погашения недоимки.

В связи чем, вывод суда первой инстанции о том, что приостановление действия требования налогового органа не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, поскольку согласно бухгалтерского баланса основные средства общества составляют 9 120 000 руб., запасы - 1 5421 000 руб., дебиторская задолженность - 20 123 000 руб., нераспределенная прибыль - 5 431 000 руб., апелляционный суд считает правильным и основанным на представленных в материалы дела документах.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера соразмерна предмету заявленных требований, исполнима и эффективна, а также направлена на предотвращение причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акт, обеспечения сохранения существующего положения сторон, по мнению апелляционного суда, является правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах и соответствует обстоятельствам данного дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в заявлении о принятии обеспечительных мер расчета возможного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам.

Расчет возможного ущерба и убытков общества приводится по тексту заявления о принятии обеспечительных мер, подтверждающие доводы общества документы были приложены к заявлению и как следствие приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, налоговый орган не указывает каким именно образом приведенные им данные анализа финансово-хозяйственной деятельности заявителя опровергают выводы суда о наличии возможности причинения значительного ущерба обществу в случае бесспорного взыскания денежных средств на основании решения № 19-33/4 от 12.02.2020 г.

Как указывает налоговый орган, ими применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на активы налогоплательщика.

Указанное подтверждается представленной в материалы дела копией решения № 3 от 20.02.2020 г., согласно которого налоговым органом в соответствии со ст. 101 НК РФ применена обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа приведенного по тексту решения имущества общей стоимостью 11 172 049 руб., что соответствует доначисленной и оспариваемой сумме недоимки, пени и штрафов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом самостоятельно предприняты меры, направленные на исполнение требования, в случае отказа заявителю в удовлетворении основного требования.

Определением Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 г. № 390-О и постановлением № 55 разъяснено, что при обжаловании решения налогового органа, которым начислены суммы налогов, пени, штрафа, не требуется представление каких-либо дополнительных доказательств возможного значительного ущерба, поскольку на основании ст. ст. 46. 70, 101 ПК РФ налоговый орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы в бесспорном порядке и, следовательно, возможность причинения такого ущерба напрямую вытекает из оспариваемого решения.

Факт выставления требования на всю сумму недоимки по оспариваемому решению налоговым органом не оспаривается, а приведенные им данные бухгалтерской отчетности заявителя не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом первой инстанции определения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положение ч. 1 ст. 94 АПК РФ является несостоятельной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Так, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является наличие реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер, в случае их принятия, ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам федерального бюджета.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Следует отметить, что данная норма закона содержит указание на наличие у суда права, а не обязанности требовать встречное обеспечение по ходатайству ответчика, в случае принятия обеспечительных мер.

Таким образом, отсутствие встречного обеспечения в рассматриваемом случае с учетом принятых инспекцией самостоятельных обеспечительных мер, не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года по делу № А55-18579/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан