ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2023

 

Дело № А40-31510/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.05.2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., 

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я. 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО КБ «Судостроительный банк» - ФИО1 (доверенность от 25.04.2022); 

от ООО «Севастопольский» - ФИО2 (доверенность от 20.04.2023); 

от ООО «Азовский» - ФИО2 (доверенность от 20.04.2023); 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, по заявлению ООО «СБ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Судостроительный банк» (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 КБ «Судостроительный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016, признаны недействительными сделками договоры цессии от 13.02.2015 № 11-01-01/30012015/11Ц, и от 13.02.2015 № 11-01-01/30012015/ЗЦ, заключенные между СБ Банком (ООО) и ООО «Сай-Гон», соглашения от 10.02.2015 о расторжении договора залога недвижимости (ипотеки) от 02.06.2011 №11-01-01/05-11/80И, от 09.09.2011 № 11-01-01/08-11/110И, от 21.10.2010 № 11-01-01/09-10/130И, от 06.07.2012 № 11-01-01/06-12/134И, от 27.07.2012 № 11-01-01/07-12/157И, от 29.10.2012 № 11-01-01/10-12/234И, № 11-01-01/03-11/40И, заключенные между СБ Банком (ООО) и ООО «Август», соглашения от 10.02.2015 о расторжении договора залога недвижимости (ипотеки) № 11-01-01/10-10/161 И, № 11-01-01/10-12/235 И, № 11-01-01/03-13/59 И, заключенные между СБ Банком (ООО) и ООО «Портал».

ООО «СБ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения последствии недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий КБ «Судостроительный банк» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 отменить, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ООО КБ «Судостроительный банк» - Миронов Н.В. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить. 

Представитель ООО «Севастопольский»  и ООО «Азовский» - Папшуова С.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

В материалы дела поступил письменный отзыв ООО «Севастопольский», в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

В материалы дела поступил письменный отзыв ООО «Азовский», в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

В материалы дела поступил письменный отзыв Мелконова С.С., в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы,  в силу следующего.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра судебных актов.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования,  суды обоснованно исходили из того, что  в рассматриваемом случае постановление следователя, в котором имеется протокол допроса свидетелей, не является вновь открывшимся обстоятельством, равно как и само постановление следователя не является допустимым и относимым доказательством, поскольку новым обстоятельством может являться приговор суда, который на дату судебного разбирательства отсутствует. Остальные доводы управляющего, по своей сути, являются новыми доводами в обоснование сделки недействительной, которые, фактически, направлены на преодоление установленных судом обстоятельств.

Так, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, обоснованно указал на то, что  обстоятельства фактического исполнения заемщиками обязательств перед ООО "СайГон" были известны заявителю при первоначальном рассмотрении дела, при этом они сами по себе вновь открывшимися не являются.  Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  в данном случае изменился лишь подход заявителя к  оценке письменных доказательств, которыми данные обстоятельства подтверждаются. Решение по вопросу о применении последствий недействительности прямо зависело от обстоятельств прекращения первоначального кредитного обязательства.

 Как установлено судом апелляционной инстанции  из определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016, суду предоставлены документы, подтверждающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам в пользу нового кредитора, в частности, акты взаиморасчетов от 06.06.2015 и акты приема-передачи простых векселей. Эти обстоятельства  были исследованы также и в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Кроме того, им была дана оценка  и при рассмотрении дела №А22-266/2017 по исковому заявлению Банка. Поскольку ООО "Сай-Гон" получило исполнение, Арбитражный суд Республики Калмыкия удовлетворил заявление Банка о взыскании с ООО "Сай-Гон" неосновательного обогащения. Решение суда не обжаловалось. 

Кроме того, сделка по передаче векселей ПАО «Сбербанк» исследована в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Портал» (дело №А40-1653/2016), определение от 20.01.2017. 

Обстоятельства прекращения обязательств заёмщиков (ООО «Август» и ООО «Портал») перед новым кредитором (ООО «Сай-Гон») по кредитным договорам по существу заявителем не опровергнуты. 

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного в  материалы дела не представлено. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего ссылающегося на то, что ООО «Сай-Гон» никогда не располагало активами в виде векселей ПАО «Сбербанк» номинальной стоимостью 1,9 млрд. руб. и денежными средствами свыше 1 млрд. руб., поскольку  этот факт не установлен надлежащим образом и не подтвержден какими-либо доказательствами. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, приложенные к заявлению о пересмотре, не содержат сведения об активах ООО «Сай-Гон» на даты сделок.  В нарушение пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ заявителем не предоставлено документальных подтверждений обнаружения собственно вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренных статьей 311 АПК РФ. Вместе с тем именно получение ООО "Сай-Гон" исполнения от должников и явилось основанием для взыскания с него денежных средств по иску АСВ. Таким образом, в некоторую конкретную дату ООО "Сай-Гон" располагало несколькими миллиардами рублей в виде ценных бумаг и денег. 

Сама по себе карточка системы «СПАРК-Интерфакс», финансовая отчетность, которая стала доступна после определения об оспаривании сделки, вновь открывшимся обстоятельством не являются, поскольку не имеют существенного юридического значения для определения обстоятельства владения конкретным лицом в конкретную дату конкретными активами или денежными средствами. 

Кроме того,  суд апелляционной инстанции обоснованно указал то, что указанные сведения могли быть получены еще в 2016 году при рассмотрении дела. 

При первоначальном рассмотрении дела основанием для обращения в суд с заявлением было как раз то обстоятельство, что Банк не получил исполнения по кредитам ни от должников, ни от ООО "Сай-Гон". Таким образом, это обстоятельство было известно Банку все время. 

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными судами исследовались обстоятельства заключения спорных сделок и дана правовая оценка доводам ГК АСВ о безвозмездности спорных сделок, об аффилированности СБ Банк (ООО) и заемщиков ООО «Август» и ООО «Портал», о направленности сделок на отчуждение активов СБ Банка (ООО). 

Кроме того, в соответствии со статьей 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом; никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ. 

В соответствии со статьей 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, который" не может быть основан на предположениях. 

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в данном случае утверждения ГК АСВ о безвозмездном характере сделок основаны на позиции как потерпевшего по уголовному делу. Конкурсный управляющий в качестве вновь открывшихся обстоятельств фактически указывает не обстоятельства как таковые, а версию следствия, изложенную в том или ином виде (постановление следователя, постановление суда по материалам ареста). 

В своем заявлении о пересмотре определения от 01.07.2016 ГК АСВ ссылается на постановление следователя по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 20.07.2022 по делу №11901450007000777. В указанном постановлении изложено, что заместителем председателя правления СБ Банк (ООО) Вовченко А.Л. совместно с Мелконовым С.С. разработан преступный план для хищения имущества, принадлежащего Банку, путём обмана и злоупотребления доверием, организацию ими в том числе, в период с 04.02.2015 по 13.02.2015 изготовления договоров цессии, перечней уступаемых прав (требований), актов приёма-передачи документов; для реализации плана использовали ранее подконтрольную Мелконову С.С. организацию ООО «Сай-Гон», управление расчетными счетами которой было организовано Мелконовым С.С., Вовченко А.Л. которые заведомо знали, что обязательства по оплате цены уступки прав (требований) ООО «Сай-Гон» не исполнит. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции  обоснованно принял довод ООО «Севастопольский» о том, что из приведенных положений законодательства следует, что обстоятельства наличия преступного сговора не может быть установлено постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения. 

В соответствии со статьей 108 УПК РФ в таком постановлении излагаются лишь мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. 

В соответствии со статьей 299 УПК РФ вопросы о доказанности совершения преступного деяния и виновности в его совершении разрешаются судом при постановлении приговора. 

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

При этом приговор по указанному уголовному делу не вынесен, в материалы настоящего дела не представлен. 

В постановлении Тверского районного суда города Москвы от 29.07.2022 об избрании Мелконову С.С. меры пресечения. указано лишь на наличие достаточных оснований, свидетельствующих о подозрении его причастности к инкриминируемому преступлению. Мелконов С.С. отрицает, что разрабатывал и реализовывал какие-либо преступные умыслы по хищению имущества СБ Банк (ООО), организовывал изготовление спорных договоров цессии, перечней уступаемых прав (требований), актов приёма-передачи документов и не управлял ООО «Сай-Гон». 

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий ссылается также на протоколы допросов свидетелей. 

Опровергая обоснованность данных ссылок АО «Севастопольский» обоснованно указывает на наличие расхождений относительно фактических обстоятельств, данных свидетелями Тимофеенко В.В. и Покшина М.В. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами АО «Севастопольский» о том, что события, произошедшие после даты сделки сами по себе не являются вновь открывшимися для спорной сделки в силу положений пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде. 

Таким образом, в случае, если в установленном законом порядке соответствующим приговором будет установлен факт преступного сговора, направленного на вывод имущества СБ Банк (ООО), причиненный вред подлежит возмещению посредством удовлетворения соответствующего гражданского иска. 

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 ООО «Август» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 о завершении конкурсного производства по делу № А40-28391/16 о несостоятельности (банкротстве). 

09.09.2022 ООО «Портал» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 о завершении конкурсного производства по делу № А40-1653/2016 о несостоятельности (банкротстве). 

Соответственно, приведенные заявителями обстоятельства, по своей природе не являются вновь открывшимися, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Учитывая установленные обстоятельства,  по результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А40-31510/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья Н.М. Панькова 

Судьи: Л.В. Михайлова 

В.Я. Голобородько