АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022 года

Дело №

А56-69825/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белое золото» ФИО1 (доверенность от 11.03.2022), от Санкт-петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белое золото» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-69825/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСервис» (далее – ООО «ЭлитСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Поскольку в производстве суда уже имелось заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «БалтКам», Федеральной налоговой службы, ФИО4 о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), суд определением от 10.03.2020 принял заявление ООО «ЭлитСервис» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 13.02.2020 утверждено мировое соглашение; производство по заявлению предпринимателя ФИО3 прекращено.

Определением от 04.07.2020 производство по заявлению ООО «БалтКам» прекращено.

Определением от 02.02.2021 производство по заявлению Федеральной налоговой службы прекращено.

Определением от 30.06.2021 производство по заявлению ФИО4 прекращено.

Определением от 07.02.2022 во введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению ООО «ЭлитСервис» отказано, заявление ООО «ЭлитСервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 12.04.2022 принят отказ ООО «Электропоставка» от заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), прекращено производство по заявлению. В удовлетворении заявлений ООО «Петрокам» и               ООО «Новые строительные технологии» о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано. Суд утвердил мировое соглашение, заключенное 09.03.2022 между ООО «Стройград РСУ» и Предприятием.

Общество с ограниченной ответственностью «Белое золото», адрес: 188640, 

<

...>, лит. А2, пом. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Белое золото»), 08.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.04.2022 заявление ООО «Белое золото» возвращено на основании пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение от 15.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Белое золото» просит отменить определение от 15.04.2022 и постановление от 28.07.2022 и направить заявление в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы также просит суд кассационной инстанции указать суду на необходимость истребования доказательств в АО «ПРАВО.РУ» (сведений о дате опубликования резолютивной части определения о прекращении производства по делу и сведения об опубликовании записи о его принятии). 

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции принял постановление в отсутствие истребованных им доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

ООО «Белое золото» указывает на отсутствие публичное информации по состоянию на 16.03.2022 об определении о прекращении производства по делу в отношении Предприятия.

Податель жалобы считает, что он обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом до прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем основания для возвращения его заявления отсутствовали.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Предприятие возражает против удовлетворения жалобы, указывая на то, что ООО «Белое золото» приобрело права требования к Предприятию на основании договора уступки от 29.12.2021, однако сообщение о намерениях обратиться с заявлением в суд о банкротстве опубликовало в ЕФРСБ только 23.03.2022. Предприятие также указало на то, что представитель ООО «Белое золото» в качестве слушателя присутствовал 16.03.2022 в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Белое золото» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 15.04.2022 и постановления от 28.06.2022 проверена в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Белое золото» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия банкротом 08.04.2022 – в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ООО «Белое золото» в обоснование права на подачу заявления указало на то, что в отношении Предприятия уже возбуждено дело № А56-69825/2019 о несостоятельности (банкротстве), поэтому с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правила о моратории не применяются к Предприятию.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, возвратил заявление ООО «Белое золото», указав на то, что 16.03.2022 в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу   № А56-69825/2019, полный текст изготовлен 12.04.2022.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ранее ООО «Белое золото» обжаловало в кассационном порядке определение суда первой инстанции от 12.04.2022 в части утверждения мирового соглашения от 09.03.2022 и прекращения производства по делу.

Постановлением суда округа от 16.06.2022 определение от 12.04.2022 оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие в момент принятия определения об утверждении мирового соглашения (16.03.2022) и прекращения производства по делу иных кредиторов-заявителей кроме ООО «СтройградРСУ».

В определении суда первой инстанции от 12.04.2022 по делу                                № А56-69825/2019/з.7,з.8,з.9,з.11 на странице второй указано на то, что 16.03.2022 в судебном заседании поступило ходатайство должника о прекращении производства  по делу в связи с погашением основного долга перед ООО «Перокам» и                       ООО «Новые строительные технологии», заключения с ООО «СтройградРСУ» мирового соглашения и отказом ООО «Электропоставка» от заявленных требований.

Согласно сведениям информационно-справочной системы «Картотека арбитражных дел» 16.03.2022 опубликована информация о принятом 16.03.2022 судебном акте о прекращении производства. Текст судебного акта (резолютивной части) не размещен.

Полный текст определения от 12.04.2022 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения опубликован 13.04.2022.

Таким образом, на момент обращения (08.04.2022) ООО «Белое золото» с заявлением о признании должника банкротом производство по настоящему делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения определением суда первой инстанции, резолютивная часть которого объявлена 16.03.2022, а полный текст изготовлен 12.04.2022.

То обстоятельство, что текст резолютивной части определения суда первой инстанции не был размещен в информационной справочной системе «Картотека арбитражных дел» не может служить основанием для вывода о том, что к Предприятию не применяются правила о моратории.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-69825/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белое золото» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова