Дело № А43-17079/2016

город Владимир

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  10.03.2023 по делу № А43-17079/2016, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании  судебных расходов с ФИО2 в размере 189 000 руб. и по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 242 160 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – лично по паспорту гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Абрис-Сервис» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере               189 000 руб.

В свою очередь ФИО2 заявил о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 65 385 руб., в том числе оплата услуг представителя в размере 60 000 коп., 250 руб. банковская комиссия и 5135 руб. транспортных расходов (заявление уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.03.2023 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2 удовлетворил частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 44 500 руб.; в остальной части заявленных требований ФИО3 отказал; в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 65 385 руб. отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что представленный в материалы дела договор от 01.04.2021 фактически был подписан задним числом в январе 2022 года, в связи с чем ФИО2 заявил о фальсификации названного договора. Однако, ФИО3 при наличии ходатайства о фальсификации оригинал договора                        от 01.04.2021 не представил, что подтверждает позицию ФИО2                                   о фальсификации и является злоупотреблением правом. Заявитель полагает, что при наличии указанных обстоятельств, учитывая, что вторая копия договора не идентична первой, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания доказанным факта заключения договора в письменном виде.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела акт приема-передачи, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек, содержащие ссылку на договор от 01.04.2021 в отсутствие оригинала данного договора и при наличии ходатайства о его фальсификации также не могут являться надлежащим доказательством оплаты услуг.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на необходимость удовлетворения его требований о взыскании с ФИО3 судебных расходов в случае отмены обжалуемого судебного акта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил отменить определение в части отказа в заявленных требованиях в сумме 92 500 руб., в связи с чем удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле (за исключением ФИО2), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 22.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 № 162 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3 и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей  с требованиями о возмещении судебных расходов при рассмотрении указанных требований.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В данном случае, стороной, выигравшей спор по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3 и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, является ФИО3, в связи с чем он вправе претендовать на возмещение понесенных в рамках данного спора судебных расходов ФИО2

При этом, требование ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 65 385 руб., понесенных в рамках рассмотрения заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3 и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО2 является проигравшей стороной.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Аналогичная позиция также сформулирована в пункте                                         3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункте 11 Постановления № 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                         от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

В подтверждение факта несения судебных расходов                                    арбитражным управляющим в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2021, дополнительным соглашением к нему от 16.08.2022 № 1, актом о выполненных услугах от 20.01.2022, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.04.2022 № 6 (листы дела 4-9, 14, 19-25).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                  с учетом изложенного, установив фактический объем выполненных работ, характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер оказанных услуг,  принимая во внимание документальное подтверждение участия представителя ФИО3 – ФИО4 в судебных заседаниях 12.05.2021 и 27.07.2021, а также подготовки письменных документов, в частности ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи от 12.04.2021, ходатайства об отложении судебного заседания от 04.05.2021, отзыва на жалобу от 11.05.2021, ходатайства об отложении судебного заседания от 18.05.2021, дополнения к отзыву на жалобу от 18.05.2021, дополнения к отзыву на жалобу от 18.05.2021 (дублирование), дополнения к отзыву на жалобу от 19.05.2021 (дублирование отзыва от 18.05.2021), отзыва на жалобу от 23.07.2021, отзыва на жалобу от 23.07.2021 (дублирование), ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи от 20.07.2021, ходатайства о назначении судебной экспертизы от 26.07.2021, отзыва на апелляционную жалобу от 19.11.2021, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие от 22.11.2021, ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи от 24.11.2021, ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи от 24.11.2021, установив, что  направление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021, дополнение к отзыву на заявление ФИО2 о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, запрос на проведение экспертизы 21.07.2021 и ходатайство о назначении судебной экспертизы 22.07.2021 дублируются и аналогичны друг другу, при этом отзыв на заявление ФИО2 о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о предоставлении права самостоятельно оспорить сделку (уточненный) от 22.07.2021, отзыв на заявление ФИО2 о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о предоставлении права самостоятельно оспорить сделку (уточненный) от 27.08.2021 относятся к иному обособленному спору, представитель арбитражного управляющего участие в судебном заседании 19.05.2021 не принимал, отсутствие документального обоснования заявления о подтверждении доверенностей от 21.07.2021, учитывая несоразмерность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности суммы судебных расходов в размере                44 500 руб.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме, то есть даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается оказание юридических услуг арбитражному управляющему ФИО3, в том числе актом оказанных услуг и материалами дела (участие в судебных заседаниях представителя и прочее) и оплата их последним. 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факты оказания юридических услуг по рассматриваемому делу и расходов на их оплату, отсутствие оригинала договора от 01.04.2021 не влияет на реальность понесенных судебных расходов, не опровергает факт их несения и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов. В связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении ФИО3 процессуальными правами, не нашли подтверждения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Позиция ФИО3 относительно доказанности предъявленных требований в полном объеме, неправомерность отказа в удовлетворении                      92 500 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при установлении суммы расходов, подлежащих взысканию с ФИО2, устанавливались факт оказания услуг, соразмерность и разумность стоимости оказанных услуг. В части отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО3 суд первой инстанции подробно и обоснованного мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Относительно участия представителя арбитражного управляющего в судебном заседании 19.05.2021 суд правомерно указал, что после перерыва в судебном заседании, объявленного 12.05.2021 представители не принимали участие. Указанное подтверждается протоколом судебного заседания (том 2, лист дела 93). По иным пунктам, в отношении оказанных услуг, в возмещении которых отказано, суд первой инстанции дал правильную оценку, которая согласуется с материалами дела.

В рассматриваемом обособленном споре суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего конкретного спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по делу              № А43-17079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков

С.Г. Кузьмина