АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 года

Дело №

А56-24449/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» генерального директора Тихоненкова И.А. (доверенность от 16.11.2015), от федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» Соколова А.М. (доверенность от 12.08.2015), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 22.12.2016) и Сколиной П.В. (доверенность от 23.03.2017), от военной прокуратуры Западного военного округа Балевского В.Ю. (доверенность от 18.01.2017),

рассмотрев 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А56-24449/2014 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И.,       Жиляева Е.В.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр», место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, переулок Челиева, дом 7, литера Б, ОГРН 1047800025448, ИНН 7801263981 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Иркутская улица, дом 2, ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947 (далее – Предприятие), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 8 552 667 руб. задолженности по договорам от 01.07.2010 № 5/А (далее – Договор 5/А) и от 27.09.2010 № 6/А (далее – Договор 6/А), а также  1 117 192 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.03.2014.

Предприятие заявило встречный иск о признании Договоров 5/А и 6/А недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Определением от 20.10.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ военную прокуратуру Западного военного округа (далее – Военная прокуратура).

Решением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, иск Общества удовлетворен, Предприятию в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2015 решение от 27.02.2015 и постановление от 30.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением от 30.11.2016 (судья Кожемякина Е.В.) с Предприятия в пользу Общества взыскано 8 552 667 руб. задолженности и 881 993 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 решение от 30.11.2016 отменено. В удовлетворении иска Общества отказано; встречный иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 02.03.2017 отменить, решение от 30.11.2016 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, признав Договоры 5/А и 6/А мнимыми сделками, вышел за пределы заявленных требований, неправильно оценил представленные в дело доказательства и неправомерно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Предприятия, Министерства и Военной прокуратуры против ее удовлетворения возражали. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, между Обществом (арендодателем) и Предприятием (арендатором) подписаны Договоры 5/А и 6/А, согласно которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование 26 и 12 автотранспортных средств соответственно. 

Размер арендной платы согласован в приложении № 1 к Договорам 5/А и 6/А.

Согласно актам приема-передачи от 01.07.2010 и от 01.10.2010 указанные в означенных договорах транспортные средства переданы арендатору.

Общество, ссылаясь на то, что в 2013 году техника не эксплуатировалась и была возвращена арендодателю (за исключением автоэвакуатора марки ISUZU АЭ-4456 SE, идентификационный номер (VIN) X9H4456SEA0000126, государственный регистрационный знак В776АВ/178, который находился в эксплуатации у арендатора до 31.08.2013), однако Предприятие за все время аренды транспортных средств в качестве арендных платежей уплатило только 182 824 руб. 70 коп., а также на то, что претензия от 13.03.2014 с требованием об уплате оставшейся задолженности в размере 8 552 667 руб. оставлена арендатором без внимания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие возражало против удовлетворения иска Общества и заявило встречный иск о признании Договоров 5/А и 6/А недействительными сделками. При этом Предприятие пояснило, что на совершение спорных сделок отсутствует согласие его собственника, которое необходимо в силу положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), а именно: решение о совершении крупной сделки, а также сделки,  в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 1 статьи 22 и пункт 3 статьи 23).  Кроме того, истец по встречному иску заявил о признании Договоров 5А и 6А ничтожными как мнимых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы права и разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

В пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции отклонил доводы Предприятия и Министерства о мнимости спорных сделок исходя следующего: представленные Обществом документы подтверждают, что спорные договоры между сторонами исполнялись, а уголовное дело в отношении исполняющего в спорный период обязанности руководителя  Общества и Предприятия в части совершения ими преступлений – злоупотребления служебными полномочиями при подписании актов аренды фактически не использовавшихся в производственно-хозяйственной деятельности Предприятия спорных транспортных средств – прекращено.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров мнимыми сделками.

Кассационная инстанция находит верным вывод апелляционного суда о наличии у сделки признаков мнимости.

Как верно указал апелляционный суд, из постановления о прекращении уголовного дела от 19.09.2016 следует, что уголовное дело в отношении бывших руководителей Предприятия прекращено не в связи с отсутствием состава преступления, а по нереалибитационным основаниям – в связи с истечением срока давности и амнистией.

Согласно указанному постановлению (от 19.09.2016) в рамках расследования уголовного дела установлено, что Седовым В.А. в период исполнения должности генерального директора Предприятия в нарушение положений статей 21, 22 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ без согласования с собственником Предприятия заключены Договоры № 5А и 6А с аффилированным юридическим лицом (Обществом). При этом аренда транспортных средств, перечисленных в указанных договорах, носила фиктивный характер. Пузиков В.Н. и Седов В.А. признали, что, заключая договоры аренды, злоупотребляли своими полномочиями и действовали в целях необоснованного извлечения выгоды от оплаты аренды не использовавшихся в хозяйственной деятельности Предприятия транспортных средств. При этом в ходе расследования уголовного дела была установлена непосредственная связь руководителей Предприятия Пузикова В.Н. и Седова В.А. с Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис–ММ», что свидетельствует о прямом участии в хозяйственной деятельности упомянутых аффилированных юридических лиц и заинтересованности в ее результатах.

Кроме того, суд отметил наличие в представленных Обществом в качестве подтверждения задолженности документах явных противоречий, несостыковок и ошибок, указал на отсутствие первичной документации по спорным договорам (то есть документации, касающейся эксплуатации транспортных средств, в частности путевых листов, товарно-транспортных накладных, заявок на использование транспортных средств).

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что при осуществлении выемки не обнаружено соответствующей путевой документации; директор Предприятия сообщил о невозможности ее предоставления для выемки. На вопрос суда кассационной инстанции представитель Военной прокуратуры ответил, что исходя из предмета исследования по уголовному делу, а именно обстоятельств, связанных с использованием Предприятием автотранспортных средств Общества, следственные органы были обязаны изъять соответствующую первичную документацию.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства обращения арендодателя до возбуждения уголовного дела в отношении упомянутого руководителя с какими-либо претензиями к арендатору в связи с отсутствием оплаты по спорным договорам, чего обычно следует ожидать от субъекта хозяйственной деятельности, действующего при осуществлении своих гражданских прав разумно и добросовестно.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что подписание документов в сложившейся ситуации не представляло для органов управления юридических лиц какой-либо сложности, апелляционный суд отнесся критически к представленным Обществом доказательствам наличия между сторонами арендных правоотношений.

Довод Общества о том, что налоговый орган в ходе проверки Предприятия установил, что не эксплуатируется только 7 транспортных средств (хотя и самые дорогостоящие, и с самой высокой арендной платой), не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку иных выводов суда не опровергает. 

Кроме того, вне зависимости от признания ничтожной сделки недействительной она не порождает для сторон юридических последствий, следовательно, требования, основанные на такой сделке (как в рассматриваемом случае), удовлетворению не подлежат. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными выводами, судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений апелляционным судом норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А56-24449/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина