ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10765/2014к60

г. Красноярск

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» июня  2018  года. 

Полный текст постановления изготовлен          «15» июня  2018  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих  в  деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» Станкевича Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года по делу №А33-10765/2014к60, принятое судьей Ерохиной О.В.,  

установил:

Федеральная налоговая служба (в лице Межрайонной ИФНС № 17 по Красноярскому краю) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» (ИНН2411015952, ОГРН1062411006745) банкротом.

Определением арбитражного суда от 06.06.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.09.2014 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. В отношении ООО «Промстрой плюс» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Временным управляющим должником утверждена Хохрина Ирина Александровна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №175 от 27.09.2014.

Решением арбитражного суда от 20.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Хохрину И.А.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.01.2015 №11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" утвержден Станкевич Владимир Викторович.

06.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» Станкевич Владимира Викторовича, в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Скворцова Сергея Ивановича, Молоткова Сергея Доржеевича, Чудинова Андрея Викторовича.

Определением суда от 11.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Анучин Алексей Викторович.

06.04.2018 в материалы данного дела поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» Станкевича Владимира Викторовича о принятии обеспечительных мер в отношении Скворцова Сергея Ивановича, Молоткова Сергея Доржеевича; Чудинова Андрея Викторовича; Анучина Алексея Викторовича, Крюченкова Ивана Александровича в виде наложения ареста на имущество и запрета совершать действия по отчуждению имущества, совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего данным лицам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» Станкевича Владимира Викторовича о принятии обеспечительных мер в отношении Скворцова Сергея Ивановича, Молоткова Сергея Доржеевича; Чудинова Андрея Викторовича; Анучина Алексея Викторовича, Крюченкова Ивана Александровича в виде наложения ареста на имущество и запрета совершать действия по отчуждению имущества, совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего данным лицам, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» Станкевич Владимир Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что размер требований кредиторов, включенных в реестр составляет 39265612 рублей 95 копеек, размер требований заявленных после закрытия реестра составляет 749853 рубля 24 копейки. Непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Отсутствие обеспечительных мер, позволит ответчикам произвести отчуждение имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта. Учитывая, что заявленные меры позволят сохранить на период рассмотрения спора существующее состояние отношений между сторонами, при этом, заинтересованные лица в случае нарушения их прав и интересов принятыми мерами могут обратиться с ходатайством об их отмене, а также учитывая ограниченные сроки проведения процедуры конкурсного производства, что требует скорейшего исполнения судебных актов, направленных на пополнение конкурсной массы (в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего). Принятием обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, нарушен не будет, принятие обеспечительных мер не приведёт к причинению убытков (вреда) ответчикам и третьим лицам, поскольку заинтересованные лица вправе обратиться с мотивированным ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.06.2018.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32, 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из того, что на момент обращения с указанным заявлением обществом не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,   и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что размер требований кредиторов, включенных в реестр составляет 39265612 рублей 95 копеек, размер требований заявленных после закрытия реестра составляет 749853 рубля 24 копейки. Непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Отсутствие обеспечительных мер, позволит ответчикам произвести отчуждение имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта. Учитывая, что заявленные меры позволят сохранить на период рассмотрения спора существующее состояние отношений между сторонами, при этом, заинтересованные лица в случае нарушения их прав и интересов принятыми мерами могут обратиться с ходатайством об их отмене, а также учитывая ограниченные сроки проведения процедуры конкурсного производства, что требует скорейшего исполнения судебных актов, направленных на пополнение конкурсной массы (в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего). Принятием обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, нарушен не будет, принятие обеспечительных мер не приведёт к причинению убытков (вреда) ответчикам и третьим лицам, поскольку заинтересованные лица вправе обратиться с мотивированным ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в нарушение статьи 65, части 2 статьи 90, части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представили доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по делу.

Обеспечительные меры должны не только соответствовать заявленным требованиям, быть соразмерными заявленным требованиям, но и быть необходимыми, а также не нарушать законные права других кредиторов.

Доводы заявителя носят предположительный характер, при этом документально не подтверждены; доказательства наличия действий лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение объема их имущества, в материалы дела не представлены; заявителем не доказано, что непринятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта; заявленные обеспечительные меры не направлены на соблюдение баланса интересов сторон.

Сделки, совершенные в процессе хозяйственной деятельности требуют оценки суда относительно их правомерности и не могут быть положены в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемых мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта, не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов. Сведения о совершении ответчиками каких-либо недобросовестных действий, направленных на вывод имущества, его повреждение либо уничтожение, заявителем не представлены.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. Обратившись в суд апелляционной инстанции, заявитель также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года по делу № А33-10765/2014к60 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года по делу № А33-10765/2014к60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

Д.В. Юдин