ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67138/2021-52-460

23 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Государственной компании «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (127006, МОСКВА ГОРОД, СТРАСТНОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ МАГИСТРАЛЬ» (196128, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ВАРШАВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 535 000 руб. по договору от 12.07.2019 № ДПТПиИТ-2019-915.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.11.2020 № Д-20140330, диплом);

от ответчика – генеральный директор Ильичев А.П. (паспорт, протокол).

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ МАГИСТРАЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 535 000 руб. по договору от 12.07.2019 № ДПТПиИТ-2019-915.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор № ДПТПиИТ-2019-915 от 12.07.2019 на разработку проектно-сметной и технической документации (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется разработать проектно-сметную, техническую документацию и отчетную документацию по результатам изыскательских работ по объекту: «Автомобильная дорога М-1 «Беларусь» Москва - граница с республикой Белоруссия. Капитальный ремонт на участке км 132+000 - км 160+000, Московская и Смоленская области» и осуществить сопровождение разработанной проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с п. 1.2 договора, результатом работ по договору является Проектная документация, соответствующая, в том числе в части состава, содержания и оформления требованиям договора, Заданию на разработку проектной документации по Объекту, требованиям законодательства Российской Федерации и ФАУ «Главгосэкспертиза России», которые применяются к такого рода проектной документации, требованиям СНиП и иных нормативных документов в сфере строительства и проектирования, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Письмом от 15.10.2020 № 13706-20/ГГЭ-25533/06-01 ФАУ «Главгосэкспертиза России» проинформировала заказчика об отказе в проведении проверки документов по Объекту, представленных подрядчиком.  Как следует из данного письма, по результатам проведенной проверки представленных документов выявлены недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии этих документов на государственную экспертизу. Представленные недостатки вызваны действиями (бездействием) подрядчика.

В соответствии с п. 10.3.5 договора, в случае возврата ФАУ «Главгосэкспертиза России» представленных для проведения государственной экспертизы документов без рассмотрения или отказа в принятии документов по вине подрядчика – в размере 5% от цены договора, указанной в п. 6.1 договора и 10% от цены договора, указанной в п. 6.1 договора – при повторных возвратах. За несоблюдение установленных заказчиком сроков устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах, в том числе по этапу сопровождения проектной документации – в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 6.1 договора, за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки по п. 10.3.5 договора в размере 1 535 000 руб.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

В письме ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 15.10.2020 № 13706-20/ГГЭ-25533/06-01, имеется перечень недостатков, в связи с которым было принято решение об отказе в проведении проверки представленных документов.

Так, основным замечанием (и причиной отказа в проверке) является непредоставление Заказчиком документа, подтверждающего полномочия представителя ГК «Автодор» ФИО4 на заверение документов электронной цифровой подписью (требование п. 7 утв. Приказом Минстроя России от 12.05.17 № 783/пр).

То есть, как указывает ответчик, подтверждение полномочий заказчика не входит в компетенцию подрядчика и, следовательно, не является фактом ненадлежащего исполнения им обязанностей по Договору. То есть, фактической причиной отказа в проведении проверки является обстоятельство, возникшее по вине истца, при этом независящее от ответчика и препятствующее его исполнению обязательств по договору.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Возражая в части довода ответчика относительно непредставления доверенности на ФИО4, истец пояснил следующее.

Соответствующая доверенность была направлена 28.08.2020 в адрес представителей подрядчика ФИО5 и ФИО6 посредством электронной почты на соответствующие адреса. ФИО6 является техническим директором подрядчика, что, как указывает истец, следует из подписи электронного письма от 25.08.2020, а также иных писем, исходящих от подрядчика. В этой связи, утверждение подрядчика о невыполнении обязанности по направлению доверенностей на ФИО4 не соответствует действительности.

Как усматривается из приложения (Перечень изменений) к письму ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 15.10.2020 исх. № 13706-20/ГГЭ-25533/06-01 усматривается, что помимо отсутствия документа подтверждающие полномочия заявителя, также были выявлены следующие недостатки:

- в части раздела Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства – документы, содержащие сводки затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные сметные расчеты (сметы), локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат представляются в формате xls (п. 3в) требований, утв. приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр); не подгружены информационно-удостоверяющие листы (требования п. 7, утв. приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр);

- в части раздела Сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта – ССР следует представить в соответствии с требованиями п. 3в), утв. приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр (формат документа).

Как усматривается из материалов дела, положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» получено в феврале 2021 года, таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о начислении суммы неустойки на основании п. 10.3.5 договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы до 300 000 руб., считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств учитывая, что обязательства по договору исполнены ответчиком, положительное заключение получено 25.02.2021г., все недостатки устранены, негативных последствий для истца не наступило.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 9 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ МАГИСТРАЛЬ»   в пользу Государственной компании «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» неустойку в размере 300 000 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ МАГИСТРАЛЬ»   в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева