АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32093/2017

г. Нижний Новгород                                                                                   24 января 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-739),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Про Плюс»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: Нижегородской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.05.2017 №015,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.10.2017 №195, ФИО3 по доверенности от 10.04.2017 №071, ФИО4 по доверенности от 19.10.2017 №196,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Про Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Нижегородской таможни от 16.03.2017 №06-02-09/05491 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.02.2017 №210.4910 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств иностранного производства Нижегородской таможни в 2017 году.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что основания для одностороннего отказа по нормам права и по формальным признакам являются ничтожными, противоречащими действующему гражданскому законодательству и специальным нормам, регламентирующим деятельность организаций в контрактной системе, и значительно нарушают права и свободы исполнителя в реализации его непосредственной хозяйственной деятельности. 

Устно в судебном заседании и письменно в отзыве на исковое заявление ответчик предъявленные требования не признал. Решение о расторжении контракта от 20.02.2017 №210.4910 в одностороннем порядке принято в связи с нарушением подрядчиком пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.20 контракта. По мнению ответчика, истец необоснованно отказался осуществить работы по замене раздаточной коробки для транспортного средства в соответствии с условиями контракта в установленный срок, ссылаясь на невозможность идентификации раздаточной коробки NISSAN по причине несоответствия ее наименования, а также отсутствия каталожного номера производителя в приложении к контракту. Решение Нижегородской таможни об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт от 20.02.2017 №2017.4910 с учетом требований ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» считается расторгнутым 17.04.2017.

Из материалов дела следует, что между Нижегородской таможней (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Про Плюс» (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.02.2017 №2017.4910, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств иностранного производства Нижегородской области в 2017 году, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта работы выполняются в полном соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) по адресам: 603024, 

<

...>; 603115, 

<

...>.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: с момента подписания сторонами контракта до 25.12.2017 включительно.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 950 000 руб., НДС не облагается на основании главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата выполнения работ осуществляется по цене единицы работы исходя из объема фактически выполненных работ, в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта перечень работ, ассортимент необходимых запасных частей и расходных материалов, их цены указываются в заказе-наряде (акте выполненных работ). Цены на запасные части, используемые для выполнения работ, определены в приложении №2, являющимся неотъемлемой частью контракта. В случае если необходимая запасная часть отсутствует в указанном приложении, цена на нее определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (не превышающей среднерыночную).  

В пункте 4.2.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту иностранных автотранспортных средств заказчика в объеме и в сроки, предусмотренные контактом, а также предоставлять работы в соответствии с требованием Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» и иных нормативных правовых актов, связанных с выполнением работ. При проведении работ использовать исключительно оригинальные запасные части и комплектующие. Работ должны выполняться квалифицированными специалистами с использованием сертифицированного оборудования, приспособлений и инструментов.

В силу пункта 4.2.2 договора подрядчик обязан выполнить работы по ТО – 1, ТО – 2 необходимо выполнить в соответствии с требованиями завода изготовителя для данных автотранспортных средств: NISSAN PATROL 4.8 ELEGANCE – 1 ед., TOYOTA LAND CRUISER 100 – 1 ед., BMW – 525i (E-39) – 1 ед., BMW – 525i(E-60) – 1 ед., BMW – 530i (E-60) – 1 ед., Hyundai Sonata – 6 ед., Ford Форд «Фокус» - 8 ед.

Согласно пункту 4.2.20 договора подрядчик обязан обеспечивать резервирование комплектующих, запасных частей, узлов, агрегатов и расходных материалов на складе технической базы (ремонтной мастерской), для обеспечения качественного сервисного обслуживания автотранспорта заказчика, использовать исключительно оригинальные запасные части и комплектующие. Простой автомобиля в ожидании обслуживания (ремонта) по причине отсутствия запасных частей у подрядчика не должен превышать 1 рабочего дня. Применяемые запасные части и расходные материалы для ОТ и ТР автомобилей не должны нарушать условий гарантии производителя.

Подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникших при исполнении контракта, а также к установленному контракту сроку предоставить заказчику результаты выполненных работ, предусмотренные контрактом (пункт 4.2.30 контракта).

Пунктом 9.3 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Сторона, решившая расторгнуть контракт должна направить письменное уведомление о своем намерении другой стороне не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого дня его расторжения. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направляется другой стороне в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ. Данное решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 9.4, 9.5 контракта).

В пунктах 7.1, 7.2, 7.3 контракта стороны согласовали досудебный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензий не может превышать 30 дней со дня из получения. При не урегулировании сторонами в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд Нижегородской области (пункт 7.4 контракта).

01.03.2017 Нижегородская таможня передала обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Про Плюс» в рамках контракта транспортное средство NISSAN PATROL 4.8 ELEGANT, гос № Р111КС52 VIN: 

<

***>; инв. №1013500005 для проведения ремонта по акту приема-передачи автомобиля от 01.03.2017. В данном акте в качестве неисправности на момент передачи автотранспортного средства указано на замену раздаточной коробки. 

В связи отсутствием оформленного заказа-наряда на выполнение работ по замене раздаточной коробки ответчик направил истцу письмо от 02.03.2017 №06-02-09/04409, в котором просил предоставить информацию о причинах простоя автомобиля в ожидании выполнения ремонта в срок до 06.03.2017.

В ответ на обращение ответчик истец в письме от 02.03.2017 сообщил, что в результате проведенной дефектологии и диагностики установлена необходимость замены агрегата – коробки раздаточной №33100-V210 и производства работ по демонтажу указанного агрегата. Требуемый для ремонт агрегат в приложении к контакту №2 «Перечень и стоимость запасных частей, агрегатов, расходных материалов» отсутствует. В указанных в приложении раздаточных коробках номер не соответствует номеру требуемого для ремонта агрегата. В соответствии с пунктом 2.4 контракта ремонт будет произведен по среднерыночной стоимости. Данный агрегат на 02.03.2017 зарезервирован у определенного исполнителем поставщика оригинальных запчастей. Ориентировочный срок доставки зарезервированных запасных частей составляет 30 календарных дней. Во исполнение пунктов 4.2.7, 4.2.20 контракта истец предлагает забрать указанный автомобиль с территории исполнителя до прихода искомого агрегата. 

В письме от 06.03.2017 №06-02-09/04688 заказчик пояснил, что в приложении №2 контракта под порядковым номером 6574 указан агрегат необходимый для выполнения ремонта транспортного средства по замене раздаточной коробки, а именно: раздаточная коробка NISSAN стоимостью 25 895 руб. 01 коп. Таким образом, условиями контракта предусмотрена замена раздаточной коробки NISSAN PATROL 4.8 ELEGANT, гос. №Р111КС52 VIN: 

<

***>. В связи с чем, ответчик просил заменить данный агрегат для автомобиля заказчика в установленный контрактом срок по согласованной цене. В случае невыполнения работ Нижегородская таможня будет вынуждена расторгнуть государственный контракт от 20.02.2017 №2017.4910.

В ответ на данное требование истец в письме от 10.03.2017 №3 дополнительно указал, что агрегат под порядковым номером 6574 – раздаточная коробка  NISSAN – не подходит для проведения ремонта автомобиля NISSAN PATROL 4.8 ELEGANT, гос. №Р111КС52 VIN: 

<

***> по причине несоответствия его наименования, отсутствия каталожного номера производителя. Вследствие этого отсутствует невозможность идентификации позиции №6574 как агрегата, подходящего для ремонта автомобиля заказчика. При этом подрядчик был готов установить на указанный автомобиль агрегат под порядковым номером 6574 под личную материальную ответственность заказчика, поскольку последствия такой установки будут фатальными для автотранспортного средства. Истец предложил направить официальное письмо с указанием конкретного лица, на кого ляжет груз компенсации материального ущерба, так как данная ситуация выходит за рамки конкретных обязательств. В противном случае, исполнитель предлагает повторно забрать указанный автомобиль с территории СТО до момента идентификации и поставки реально необходимого агрегата с соответствующей заводской номенклатурой.

В письме от 13.03.2017 заказчик сообщил, что 09.03.2017 представителем Нижегородской таможни автомобиль был повторно передан по акту приема-передачи для проведения ремонта (замена раздаточной коробки). Также ответчик просил истца предоставить информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе о сложностях исполнения и причинах простоя автомобиля без проведения ремонтных работ в срок до 14.03.2017.

16.03.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.02.2017 №2017.4910, в связи нарушением подрядчика пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.20 контракта. 

 В письме от 25.03.2017 №4 истец сообщил, что в соответствии с требованиями письма от 06.03.2017 была предпринята попытка замены раздаточной коробки на агрегат 6574. Замена оказалась невозможной по причине несоответствия геометрических параметров, мест крепления агрегата под порядковым номером 6574 сопряженным посадочным местам на автомобиле NISSAN PATROL 4.8 ELEGANT, гос. №Р111КС52 VIN: 

<

***>. Также ответчик указал о незаконности одностороннего отказа от выполнения контракта.

Полагая, что основания для отказа от исполнения государственного контакта у заказчика отсутствовали, действия истца соответствовали условиям контракта и требованиям действующего законодательства, ООО «Град Про Плюс» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», данными в пункте 11 постановления от 22.11.2016 № 54, при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Проанализировав в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт от 20.02.2017 №2017.4910, суд пришел к выводу, что он является смешанным договором, содержащим элементы договора оказания услуг (в части технического обслуживания) и договора подряда (в части ремонтных работ). Следовательно, к отношениям сторон по данному договору подлежат применению положения глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 Кодекса), по договору возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 782 Кодекса).

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ №О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из системного толкования норма Закона №44-ФЗ, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возможет только в случае нарушения подрядчиком условий договора.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским кодексом.

Из буквального содержания решения ответчика от исполнения контракта следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужило нарушение подрядчиком пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.20, выразившееся в отказе выполнить ремонт по замене раздаточной коробки для транспортного средства по согласованной в приложении №2 стоимости. В качестве правых оснований для отказа от контракта заказчик ссылается на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 95 Закона №44-ФЗ.

Возражения истца мотивированы тем, что выполнить работы не представлялось возможным, поскольку указанный в приложении №2 к договору агрегат под порядковым номером 6574 стоимостью 25 895 руб. 01 коп. не подходит для проведения ремонта автомобиля NISSAN PATROL 4.8 ELEGANT, гос. №Р111КС52 VIN: 

<

***> по причине несоответствия его наименования, отсутствия каталожного номера производителя и, как следствие, невозможности его идентификации. Необходимый агрегат коробка раздаточная №33100-V210 в приложении №2 к контракту отсутствует, в связи с чем подлежит применению пункт 2.4 контракта о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В техническом задании (приложение №1 к контракту) стороны согласовали автотранспортные средства, подлежащие техническому обслуживанию и ремонту, с указанием их идентификационных данных, в том числе автомобиль NISSAN PATROL 4.8 ELEGANT, гос. №Р111КС52 VIN: 

<

***>. При этом автомобиль марки NISSAN указан только в данной модели.

Пунктом 4.2.20 контракта предусмотрена обязанность подрядчика использовать исключительно оригинальные запасные части и комплектующие. 

В приложении №2 к контракту изложен перечень и стоимость запасных частей, агрегатов, расходных материалов, включающий под порядковым номером 6574 раздаточную коробку NISSAN стоимостью 25 895 руб. 01 коп. 

На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии необходимого агрегата в перечне запасных материалов противоречит материалам дела. 

Как следует из искового заявления ООО «Гранд Про Плюс» имеет многолетний опыт по оказанию соответствующих услуг населению, организациям, казенным учреждениям. Высокая квалификация работников исполнителя и техническая актуальность его ремонтно-диагностического оборудования подтверждена сертификатами соответствия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Таким образом, подрядчик, заключая контракт и, приступая к выполнению работ, выступал как профессиональное лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести ООО «Гранд Про Плюс», как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Подрядчик, обладая сведениями в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля NISSAN PATROL 4.8 ELEGANT и имея многолетний опыт в данной сфере, подписал государственный контракт на условиях, указанных в приложении №2, согласившись со стоимостью и наименованием запасных частей, необходимых для ремонта.

Частью 7 статьи 50 Закона о контрактной системе предусмотрено, что любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

При таких обстоятельствах истец до заключения контракта имел возможность воспользоваться правом на получение разъяснений заказчика о способе исполнения обязательств по муниципальному контракту, и с учетом данных разъяснений принять решение об участии в торгах на право заключения спорного контракта.

Как следует из материалов дела, о невозможности идентификации позиций в перечне запасных частей по причине отсутствия каталожного номера производителя и несоответствия его наименования истец не заявил, указанным правом не воспользовался.

Кроме того, из пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Указывая на невозможность качественного выполнения работ по государственному контракту, истец не представил доказательств, подтверждающих, что выполнение работ в соответствии с указаниями заказчика и условиями государственного контракта грозило годности либо прочности результатов работы. Ответчик правом отказа от исполнения, предоставленным ему пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о правомерности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного  контракта. 

Учитывая данные обстоятельства, требование истца о признании незаконным одностороннего отказа Нижегородской таможни от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 20.02.2017 №2017.4910 удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. 

Судья                   Н.В. Тряскова