Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-3069/2024

г. Тюмень

13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сириной В.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 21.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 30.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А45-3069/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлый Квартал» (630030, Новосибирская область, 

<

...> Д. 236, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле третьего лица, – ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлый Квартал» (далее – истец, общество, ООО УК «Светлый квартал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 895, 34 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 21.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что суды неверно установили фактическое время владения ответчиком спорной вывеской, указывая, что ИП ФИО1 начал осуществлять свою деятельность в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, лишь в феврале 2024 года, о чем свидетельствует постановка на налоговый учет, а именно – патент на право применения патентной системы налогообложения от 29.01.2024. Кроме того, полагает, что спорная вывеска не является рекламой, обладает исключительно информационной функцией и не предполагает привлечение внимания неограниченного круга потребителей.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции нет находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судом установлено, ООО «УК Светлый квартал» осуществляет обслуживание многоквартирного дома № 1 по ул. Стартовая г. Новосибирска (далее – МКД) с 2012 года на основании договора на содержание и ремонт общего имущества собственников в МКД (Протокол от 21.07.2012), с 2015 года – управление МКД на основании договора управления МКД от 15.03.2015 (протокол от 15.03.2015).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД № 1 по ул. Стартовая г. Новосибирска от 10.08.2014 собственниками многоквартирного дома по четвертому вопросу повестки дня принято положительное решение о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в МКД для размещения рекламных конструкций с установлением стоимости в размере не менее 300 руб./кв. м. («за» проголосовало 4 554,3 кв. м, что составляет 78,93% от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме = 4554,3 * 100 / 5770,1); по пятому вопросу повестки дня принято положительное решение о наделении ООО УК ПСФ полномочиями на заключение с третьими лицами договоров на пользование общим имуществом указанных собственников («за» проголосовало 4 692,81 кв. м, что составляет 81,33% от общего числа голосов собственников в МКД = 4692,81 * 100 / 5770,1).

Между истцом и ИП ФИО2 (далее – третье лицо) заключен договор № 30 от 22.04.2020 (далее – договор) на право использования общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно – части поверхности конструктивных элементов многоквартирного дома общей площадью 9 кв. м для размещения рекламной конструкции.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена договора составляет 2 700 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с 22.04.2020 и действует до 22.04.2021.

По истечении срока, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, последний подлежит автоматической пролонгации на тех же условиях (пункт 5.3 договора).

Согласно сведениям ЕГРИП, деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена на основании записи № 421547601301223 от 21.10.2021, в связи с поступлением заявления о прекращении деятельности.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истец обратился с требованиями к ФИО2 Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2022 по гражданскому делу № 2-4839/2022 с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность за период с 22.04.2020 по 30.09.2022.

В результате возникновения задолженности по договору вновь, ФИО2 в телефонном разговоре пояснил, что бизнес продан, деятельность по данному адресу он не осуществляет. Документы, подтверждающие указанные ФИО2 факты, не представлены, в связи с их утратой.

В ноябре 2023 года истцу стало известно, что в настоящее время эксплуатация спорной рекламной конструкцией «Вееr Show» и осуществление предпринимательской деятельности в нежилом помещении по месту расположения данной рекламной конструкции осуществляются ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4839/2022 в Ленинском районном суде г. Новосибирска истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 19.10.2022, свидетельствующий о размещении на момент осмотра рекламной конструкции, указана ее площадь, к акту приложена фотография.

Истцом 23.01.2024 вновь составлен акт осмотра, сделаны соответствующие фотографии, свидетельствующие о том, что рекламная конструкция с 19.10.2022 и до повторного осмотра 23.01.2024 изменению не подвергалась.

От заключения договора с истцом на размещение рекламной конструкцией на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ответчик уклоняется.

Спорная рекламная конструкция «Вееr Show» в период с 01.10.2022 по 31.01.2024 размещалась на фасаде многоквартирного дома на бездоговорной основе, плата за такое размещение собственниками многоквартирного дома не получена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд.

Руководствуясь статьями 246, 290, 309, 310, 408, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, пунктами 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», письмом Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама», пунктами 15, 16, 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее – Информационное письмо № 37), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спорная вывеска служит для формирования и поддержания интереса неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, имеет значительный размер, привлекает внимание клиентов, содержит информацию в том числе о реализуемом товаре (закуски, рыба, пицца и др.), в связи с чем является рекламной.

Оснований для отмены принятых судебных актов суд округа не усматривает исходя из следующих оснований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения (негаторный иск).

Управляющая организация в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязана обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом владение и пользование таким имуществом при недостижении согласия осуществляется в порядке, устанавливаемом судом (статьи 246, 247 ГК РФ).

В силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления № 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Закон № 38-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных, сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае договор на размещение конструкции на здании, являющемся общим имуществом собственников, заключен не был. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 58, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров. При этом вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Как разъяснено в Постановлении № 58, судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным статьей 3 Закона о рекламе критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьями 9, 10 Закона № 38-ФЗ.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

Руководствуясь указанными нормами права, суды двух инстанций верно указали, что с учетом характера и размеров рекламной конструкции, спорная конструкция содержит информацию, в том числе о реализуемом товаре (закуски, рыба, пицца и др.), в связи с чем является рекламной, поскольку исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений о предпринимателе в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину и продаваемым в нем товарам. Кроме того, до настоящего времени не демонтирована и им используется, что ответчиком не оспорено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанцией не установлено.

Отклоняя доводы, приведенные в кассационной жалобе об отсутствии доказательств периода владения спорной рекламной конструкции предпринимателем, суды правомерно отметили, что данные доводы опровергаются представленными в дело актами осмотра, свидетельствующими, что спорная конструкция с 19.10.2022 и до повторного осмотра  23.01.2024 изменению не подвергалась; перепиской между истцом и ответчиком относительно спорной рекламной конструкции, свидетельствующей о ее принадлежности и заинтересованности ответчика в ее использовании. Также в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 30 руб., свидетельствующий о покупке у ИП ФИО1 товара по адресу 

<

...>, при этом в качестве места расчетов указано «Beer Show», что совпадает с надписью, указанной на рекламной конструкции. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельность ответчика является «Торговля розничная напитками в специализированных магазинах» (код 47.25), что также соотносится с информацией, размещенной на рекламной конструкции.

Иное ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и апелляционным судом ссылками на объективно подтвержденные и установленные обстоятельства обосновано.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования истца, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3069/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                В.В. Сирина