АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-43766/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                 27 ноября 2019  года                                                                                                         

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме  27 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-943),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темерёвой Т.А.,   рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Газтехника»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Нижний Новгород, 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-НН»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская обл., г.Бор, 

о  взыскании 1 800 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.10.2019)  

от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газтехника»  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-НН»  о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп. долга.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя                   не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

Неявка представителя ответчика при таких обстоятельствах  по правилам ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.

В определении от 28.10.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального      и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны:

- на договоре займа от 07.06.2019 № 14/19, согласно п. 1.1 которого истец (займодавец) передает в собственность ответчику (заемщику)    денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 07.09.2019 (п. 3.3.1).

- на договоре займа от 09.08.2019 № 15/19, согласно п. 1.1 которого истец (займодавец) передает в собственность ответчику (заемщику)    денежные средства в сумме 1 09.10.2019 (п. 3.3.1).

Из материалов дела видно, что займодавец в период действия договора надлежащим образом исполнил обязательства по передаче заемщику денежных средств в общей  сумме                  2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2019 № 219, от 09.08.2019 № 245 и выпиской со счета, подтверждающей перечисление денежных средств.

Заемщик в нарушение условий договора возврат денежных средств не произвел.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием   о возврате заемных средств, однако ответчик от возврата заемных средств уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

По правилам ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заемщик доказательств возврата заемных средств суду не представил, требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 800 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями      110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-НН»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская обл., г.Бор,  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Газтехника»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 

<

...> 800 000 руб. 00  коп. задолженности, а также 31 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.     

  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          А.А. Главинская