﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года

Дело №

А56-35418/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Троховой М.В.,                     Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего Девятовского Максима Леонидовича (паспорт), от акционерного общества Таврического банка              Царева А.А. (доверенность от 06.12.2019), от Ковша Алексея Николаевича – Бородинского С.А.  (доверенность от 03.07.2019), от Защиринской Оксаны Владимировны – Лозовского С.А. (доверенность от 28.06.2018),

рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества Таврического банка и Ковша Алексея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А56-35418/2017 (сд. 1), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее -                         ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Директ Лайт», адрес: 188640, Ленинградская обл.,                            г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 72, ОГРН 1104703002381, ИНН 4703117112  (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 29.05.2017 заявление ООО «Дельта» оставлено без движения. 

В арбитражный суд 09.06.2017 от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (публичное акционерное общество), адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315,                         ИНН 7831000108 (в настоящее время - Таврический Банк (акционерное общество); далее – Банк), поступило заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением  от 16.06.2017 заявление Банка принято к производству и назначено к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 05.07.2017 к производству принято заявление ООО «Дельта» о банкротстве Общества.

Решением от 19.12.2017 прекращены полномочия ликвидатора Общества, в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018            № 10.

Конкурсный управляющий Ковалев С.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. А, пом. 3-Н, заключенного Обществом и Ковшом Алексеем Николаевичем, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ковша А.Н. в конкурсную массу 7 000 000 руб. – стоимости  имущества, определенной  дополнительным соглашением к договору купли-продажи недвижимости.

Определением от 03.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 судебный акт первой инстанции отменен, заявленные требования удовлетворены.

Определением от 19.03.2019 конкурсным управляющим должником суд утвердил Девятовского Максима Леонидовича.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 отменено.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения         от 12.05.2015 в части купли-продажи нежилого помещения общей площадью                   96,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. А, пом. 3-Н, кадастровый номер 78:31:0001213:2239. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ковша А.Н. в конкурсную массу 2 997 234,46 руб. 

В кассационных жалобах Банк и Ковш А.Н. просят постановление от 15.11.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указывают податели жалоб, апелляционный суд необоснованно не привлек к участию в деле последующих приобретателей помещения Мафтина Владимира Дмитриевича и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр», ликвидатора Общества  Ермилова Михаила Юрьевича и его финансового управляющего. Таким образом, судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).  

По мнению Ковша А.Н., суд неправильно применил положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделал необоснованный вывод о фактической аффилированности Ковша А.Н. и Общества; о цели причинения вреда должнику подателю жалобы не было известно. 

В отзывах на кассационные жалобы Защиринская Оксана Владимировна просит оставить судебный акт без изменения, а кассационные жалобы Банка и Ковша А.Н. – без удовлетворения.

Поскольку Мафтин В.Д. не является лицом, участвующим в деле и не наделен правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, суд не принимает поступивший от него отзыв. С кассационной жалобой в порядке статьи 42                  АПК РФ Мафтин В.Д. не обращался.

В судебном заседании, представители Банка и Ковша А.Н. поддержали доводы, приведенные в их кассационных жалобах, конкурсный управляющий Девятовский М.Н. полагал жалобы обоснованными, а представитель  Защиринской О.В.  против удовлетворения жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах  доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами, Обществом (продавцом) и Ковшом А.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости от 12.05.2015, по которому отчуждены два нежилых помещения, расположенных в цокольном этаже, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. А, № 3-Н, общая площадь 96,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 78:1213:0:1:5) по цене                   670 000 руб., и помещение 8-Н, общая площадь 91,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 78:1213:0:1:1, по цене 565 000 руб. 

Заключение договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2015 одобрено общим собранием участников должника 06.05.2015. 

К указанному договору 19.05.2015 его сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому общая стоимость отчужденных объектов недвижимости составляет 7 000 000 руб.

Ковш А.Н. 04.08.2015  перепродал Защиринской Оксане Владимировне нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. А, пом. 3-Н, кадастровый № 78:31:0001213:2239, за 700 000 руб. по договору купли-продажи и получил от последней  700 000  руб. согласно расписке от 31.08.2015.

Ковш А. Н. (цессионарий) и ООО «Астра Темп» (цедент) 01.10.2015  заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает цессионарию право требования к Обществу  в размере 15 000 000 руб., перечисленных цедентом должнику в составе оплаты по договору от 01.11.2011 №  3.

На основании заявления о зачете от 14.10.2015, представленного                    Ковшом А.Н. генеральному директору Общества, полностью прекращены встречные требования должника к Ковшу А.Н. в размере 7 000 000 руб. по договору от 12.05.2015  и Ковша А.Н. к должнику  в размере 15 000 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 01.11.2011 №  3. 

Конкурсный управляющий оспорил договор купли-продажи от 12.05.2015  в части отчуждения нежилого помещения 3-Н с кадастровым                                            № 78:31:0001213:2239, ссылаясь на то, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам Общества при наличии у последнего признаков неплатежеспособности; согласно выпискам по лицевым счетам должника денежные средства от реализации объекта должнику не поступали.

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитав, что заявителем не доказаны ни наличие у Общества на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ни осведомленность другой стороны о наличии таких признаков, а также о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суд отклонил довод конкурсного управляющего о наличии  задолженности Общества  перед Банком на момент совершения оспариваемой сделки и учел, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 - 2015 годы  активы баланса должника составляли соответственно 211 951 000 руб. и 300 154 000 руб., а выручка - 83 027 000 руб. и 4 688 000 руб. Суд отметил, что конкурсным управляющим не оспаривались реальность обязательства, указанного в заявлении о зачете от 14.10.2015, и действительность зачета.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о совершении спорной сделки с целью причинения вреда с участием лица, имеющего признаки заинтересованности по отношению к должнику и в условиях имеющихся у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Вопреки доводам Ковша А.Н., вывод апелляционного суда о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества соответствует установленным по делу обстоятельствам. По материалам дела суд апелляционной инстанции установил, что реальные активы (объекты недвижимости) Общества составляли   5 070 000 руб., а пассивы в виде просроченной кредиторской задолженности перед Банком - 115 450 776,52 руб.

В соответствии с ответами Росреестра и ФНС России, полученными конкурсным управляющим, по результатам финансового 2015 года все объекты недвижимости на балансе Общества были обременены ипотекой Банка, наличие дебиторской задолженности и запасов не было подтверждено.

Кроме того, учел апелляционный суд, в балансе должника зафиксировано восемнадцатикратное падение выручки - с 83 027 000 руб. в 2014 году до                      4 688 000 руб. в 2015 году.

Апелляционный суд также обоснованно посчитал доказанной фактическую заинтересованность Ковша А.Н. по отношению к должнику исходя из того, что Общество до 18.11.2015 являлось единственным участником ООО «МЦ Клиника», генеральным директором которого с 26.09.2011 по 18.11.2015 был Фурсенко Глеб Владиславович, он же был генеральным директором ООО «Экорегион», учредителем (участником)  которого с долей в размере 50% и генеральным директором с 09.04.2012 по 23.05.2016 являлся  Ковш А.Н.

Юридическим адресом ООО «Экорегион» с даты его регистрации (09.04.2012) является адрес спорного объекта.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки доля в 50% в уставном капитале ООО «Экорегион» принадлежала, соответственно, Ковшу А.Н. (покупателю по сделке), а оставшиеся 50% принадлежали Фурсенко Марии Глебовне - дочери Фурсенко Г.В., что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Экорегион». Соответственно, Ковш А.Н. до 23.05.2016 являлся одним из учредителей (участников) ООО «Экорегион» и его генеральным директором, и до указанной даты вторым участником данного Общества являлась Фурсенко М.Г., дочь Фурсенко Г.В.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Отклоняя доводы об оплате помещения посредством взаимозачета, суд указал, что постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А56-35419/2017/сд.2 (обособленный спор в деле о банкротстве ООО «Астра-Темп») признан недействительным договор уступки прав требования от 01.10.2015, заключенный между указанным обществом и Ковшом А.Н., по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом установлены признаки заинтересованности между Ковшом А.Н., ООО «Астра-Темп», ООО «Экорегион». 

Данный факт не оспаривается Ковшом А.Н. в кассационной жалобе.

Статья 42 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками обособленного спора (помимо основных) являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), а при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве).

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле об оспаривании договора, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело независимо от состава лиц, участвующих в деле. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Апелляционный суд правомерно отклонил - ввиду отсутствия совокупности оснований и отсутствия необходимости участия в деле иных лиц - ходатайство представителя Банка о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле Мафтина В.Д., ООО «Центр», Ермилова М.Ю. и его финансового управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича. 

Конкурсный управляющий (с учетом уточнения) оспаривал часть сделки: в отношении нежилого помещения 3-Н с кадастровым номером 78:31:0001213:2239.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Обособленные споры № А56-35418/2017/сд 3 и сд 4 касаются отчуждения нежилого помещения № 8-Н с кадастровым номером 78:31:0001213:2242 и предусматривают проверку не только договора купли-продажи от 12.05.2015, но и договора купли-продажи от 26.05.2016, заключенного между Ковшем А.Н. и Мафтиным В.Д., договора  дарения нежилого помещения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно исходил из того, что привлечение к участию в деле Мафтина В.Д., ООО «Центр», Ермилова М.Ю. и его финансового управляющего не является необходимым.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях названных подателями кассационных жалоб лиц.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 15.11.2019 по делу № А56-35418/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества Таврического Банка и Ковша Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А56-35418/2017, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019 по данному делу. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев