АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12799/2023

г. Архангельск

05 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318619600044927; ИНН 

<

***>; адрес: 344048, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону)

к ответчикам:

- судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: 163069, 

<

...>),

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>)

о признании незаконным  и отмене постановления от 10.10.2023,

заинтересованное лицо: должник по исполнительному производству –  общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 163045, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» ФИО4, 

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО5 по доверенности от 20.11.2022 (посредством веб-конференции), судебного пристава-исполнителя ФИО3, от иных лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3  (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2023 о приостановлении исполнительного производства №270704/23/29022-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав заявителя путем возобновления исполнительного производства № 270704/23/29022-ИП. 

Судебный пристав-исполнитель возражал относительно заявленных требований по доводам,  изложенным в отзыве, сообщил о возобновлении исполнительного производства. 

К судебному заседанию заявитель представил ходатайство об  отказе от требований в части обязания судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО3 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем возобновления исполнительного производства №270704/23/29022-ИП.

Временный управляющий ООО «Транс-Электро» ФИО4 представил отзыв на заявление, в котором поддержал позицию заявителя.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023  с ООО «Транс-Электро» в пользу ИП ФИО2 взыскано 15000 руб. судебных расходов, на основании чего судом 30.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №041287772. 

На основании данного исполнительного листа 04.10.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №270704/23/29022-ИП. 

Постановлением судебного пристава от 10.10.2023 указанное исполнительное производство было приостановлено.

Не согласившись с постановлением о приостановлении исполнительного производства, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. В обоснование своих требований общество ссылается на то, что определение суда о взыскании судебных расходов по делу №А05-4211/2022 вступило в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве, на основании чего является текущим, а поскольку на текущие требования не распространяются нормы Закона об исполнительном производстве о приостановлении исполнительного производства, то у судебного пристава не имелось оснований для такого приостановления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Основанием для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее -  Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - организации, процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, в силу прямого указания закона исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам не подлежит приостановлению.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Производство по делу №А05-10246/2022 о признании ООО "Транс-Электро" несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Архангельской области 22.09.2022. 

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу №А05-4211/2022 вступило в законную силу 15.08.2023. 

Указанные судебные  расходы взысканы судебным актом, вступившим в законную силу после вынесения судом определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.

Поскольку на текущие требования не распространяются нормы Закона № 229-ФЗ о приостановлении исполнительного производства, то у судебного пристава не имелось оснований для такого приостановления. 

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство было впоследствии возобновлено не исключают обстоятельство незаконности оспариваемого постановления. 

 В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права. Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного  пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение, в частности, судебных актов.

Решения судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства. 

Судебная проверка законности решений судебного пристава-исполнителя  проводится на дату их принятия, в связи с чем последующее возобновление исполнительного производства не имеет правового значения для разрешения данного спора. 

Приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при отсутствии к тому законных оснований нарушило права и законные интересы заявителя. 

В связи с этим оспариваемое постановление судебного пристава является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности. Поэтому суд признает его недействительным, а заявленные требования считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

 По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. 

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Суд, учитывая, что судебным приставом-исполнителем постановлением от 07.11.2023 возобновлено исполнительное производство, приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по совершению действий, направленных на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Заявитель в ходе судебного разбирательства уточнил заявленное требование, исключив из него требование об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление предпринимателя и признает недействительным постановление о приостановлении производства по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление от 10.10.2023 о приостановлении исполнительного производства № 270704/23/29022-ИП, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Яковленковой Е.М.  

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 И.С. Юринская