АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163597/2023-32-1616

г. Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть решения принята 17 октября 2023 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ООО «СМАРТ БЭТТЕРИЗ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 240 000 руб.                                                                                                                                                                      

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «КРАФТЕР-ЦФО» (далее – Ответчик) 240 000 руб. задолженности на основании ст.ст.12,309,310,785 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «СМАРТ БЭТТЕРИЗ» (ИНН 

<

***>) на ООО "ПИЛИГРИММ ТОРГ" (ИНН 

<

***>).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку истец не поддержал ходатайство ответчика, письменных пояснений по ходатайству не представил, в связи с чем ходатайство не соответствует нормам ст.47 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

17 октября 2023г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что  оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 240 000 руб. 

По утверждению истца, отгрузка товара совершена на основании транспортных накладных № б/н от 03.03.2023 г., № б/н от 17.03.2023 г., № б/н от 27.03.2023 г.

Перевозка груза подтверждается представленными истцом счетами, односторонними актами оказанных услуг, заявками на перевозку груза, сопроводительными документами на груз - ТН № б/н от 03.03.2023 г., ТН № б/н от 17.03.2023 г., ТН № б/н от 27.03.2023 г..

Истец указал, что автомобили МАН гос. номер 

<

***> п/п Шмидц  РС9684 61; МЕРСЕДЕС гос. номер Т25ТУ 161,  п/п Кроне  РУ6778 61; МЕРСЕДЕС гос. номер 

<

***>  п/п Кроне  РТ6528 61 находятся во владении истца согласно договорам аренды на транспортное средство

Водители ФИО3, ФИО4, ФИО5 оказывали услуги в пользу Истца, что подтверждается Трудовыми договорами.

Согласно заявкам оплата производится в течение 10 банковских дней после выгрузки груза. Поскольку последняя выгрузка состоялась 29.03.2023 г. срок оплаты не позднее 06.04.2023 г. согласно расчету истца.

Истец ссылается на то, что претензий по качеству, срокам оказания перевозки груза ответчик не предъявлял. 

23 мая 2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, к претензии приложен в оригинале комплект документов на оплату и по перевозке груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании 240 000 руб. долга.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Суд обращает внимание на то, что в представленной в материалы дела транспортной накладной в качестве перевозчика указано ООО "Пилигримм Торг", а не истец. 

При этом представленные в материалы дела заявки на перевозку груза ответчиком не подписаны, как и акты оказанных услуг.

Ответчик в отзыве поясняет, что именно с Перевозчиком ООО "Пилигримм Торг", указанным в транспортных накладных ответчиком был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 7 ПТ от 06.04.2020г.

Для оплаты указанных перевозок Перевозчик выставил Ответчику счета № 169 от 06.03.2023 на сумму 95 000 руб. (ТН б/н от 03.03.2023); № 199 от 20.03.2023 на сумму 95 000 руб. (ТН б/н от 17.03.2023); № 216 от 29.03.2023 на сумму 95 000 руб. (ТН б/н от 27.03.2023).

Указанные счета Перевозчика полностью оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями: № 8154 от 15.03.2023, № 9011 от 30.03.2023, № 9523 от 07.04.2023.

При таких обстоятельствах, услуги по перевозке, указанные в ТН б/н от 03.03.2023, в ТН б/н от 17.03.2023, в ТН б/н от 27.03.2023, оплачены Ответчиком в полном объеме Перевозчику ООО "Пилигримм Торг", с которым в ответчика договорные отношения по осуществлению перевозки грузов автомобильным транспортом согласно договору № 7 ПТ от 06.04.2020г., что подтверждается приложенными к отзыву документами, в том числе счетами-фактурами № 258 от 06.03.2023 (ТН б/н от 03.03.2023); № 313 от 20.03.2023 (ТН б/н от 17.03.2023); № 355 от 29.03.2023 (ТН б/н от 27.03.2023) и акты о приемке-передаче оказанных услуг: № 258 от 06.03.2023 (ТН б/н от 03.03.2023); № 313 от 20.03.2023 (ТН б/н от 17.03.2023); № 355 от 29.03.2023 (ТН б/н от 27.03.2023).

Таким образом, факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком и оказание истцом услуг перевозки груза по спорным транспортным накладным не доказана. 

В связи с вышеизложенным, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, учитывая факт недоказанности оказания услуг перевозки истцом  ответчику, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8,12,309,310,785 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика ООО «СМАРТ БЭТТЕРИЗ» (ИНН 

<

***>) на ООО "ПИЛИГРИММ ТОРГ" (ИНН 

<

***>) отклонить.

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Л.А. Куклина