﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-19164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                              Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Королевой Нины Вениаминовны, индивидуального предпринимателя Галязимовой Надежды Петровны на решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 22.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу             № А75-19164/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 76» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Автомобилистов, д. 17, оф. 5, ИНН 8602152037, ОГРН 1098602002498) к индивидуальному предпринимателя Галязимовой Надежде Петровне (ИНН 860204998940, ОГРНИП 317861700083850), индивидуальному предпринимателю Королевой Нине Вениаминовне (ИНН 860207499467, ОГРНИП 317861700032826) об устранении нарушения прав, не связанного с лишением владения. 

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Уральское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, закрытое акционерное общество «Сургутпромжелдортранс», общество с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер».

Путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн в заседании участвовали представители: 

от индивидуального предпринимателя Королевой Нины Вениаминовны, от индивидуального предпринимателя Галязимовой Надежды Петровны - Ушакова Т.В. по доверенности от 14.11.2017, паспорт, 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 76» - Рябоконев С.И. по доверенности от 18.11.2020, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 76» (далее - ООО «СУ № 76», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галязимовой Надежде Петровне, индивидуальному предпринимателю Королевой Нине Вениаминовне (далее - ИП Галязимова Н.П., ИП Королева Н.В., ответчики) со следующими требованиями: об обязании провести работы по устранению причин, влияющих на безопасную эксплуатацию сооружения «Тупик железнодорожный № 11», в течение двух недель с момента вступления в законную силу вынесенного решения суда, а именно: выполнить работы по переносу ограждения (забора), расположенного вдоль железнодорожного пути необщего пользования на расстояние, отвечающее требованиям безопасной эксплуатации и соответствующего ГОСТ 9238-2013 «Габариты приближения железнодорожного подвижного состава и приближения строений; об обязании произвести по итогам выполненных работ за счет денежных средств ответчиков контрольные замеры, подтверждающие устранение препятствий, влияющих на безопасную эксплуатацию сооружения «Тупик железнодорожный № 11» и соответствия требованиям ГОСТ 9238-2013 «Габариты приближения железнодорожного подвижного состава и приближения строений», и направить копии документов, подтверждающих вышеизложенное, в течение трех дней в адрес общества; о взыскании в случае неисполнения требования о выполнении работ по переносу ограждения (забора) солидарно с ответчиков в пользу ООО «СУ    № 76» денежных средств исходя из расчета 10 000 руб. 00 коп. до фактического исполнения в натуре возложенного судом обязательства;           о взыскании в случае неисполнения требования о производстве контрольных замеров и направлении подтверждающих документов в установленный судом срок солидарно с ответчиков денежных средств в размере 30 000 руб.;            о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 160 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг и оплатой услуг кадастрового инженера.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уральское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Госжелдорнадзор), закрытое акционерное общество «Сургутпромжелдортранс» (далее – ЗАО «Сургутпромжелдортранс»), общество с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» (далее – ООО «УралИнтерьер»).

Решением от 21.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчиков в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101233:13 и 86:10:0101233:15 провести работы по устранению причин влияющих на безопасную эксплуатацию сооружения «Тупик железнодорожный № 11», в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: выполнить работы по переносу ограждения (забора), расположенного вдоль железнодорожного пути необщего пользования на расстояние, отвечающее требованиям безопасной эксплуатации и соответствующего ГОСТ 9238-2013 «Габариты приближения железнодорожного подвижного состава и приближения строений; суд  обязал ответчиков по итогам выполненных работ произвести за их счет контрольные замеры в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 1086:10:0101233:13 и 86:10:0101233:15, подтверждающие устранение препятствий, влияющих на безопасную эксплуатацию сооружения «Тупик железнодорожный № 11» и соответствия требованиям ГОСТ 9238-2013 «Габариты приближения железнодорожного подвижного состава и приближения строений», и направить копии подтверждающих документов в течение трех дней в адрес ООО «СУ № 76»; в случае неисполнения обязательства по выполнению работ по переносу ограждения (забора) в установленный судом срок взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО «СУ № 76» судебную неустойку исходя из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения в натуре возложенного судом обязательства; в случае неисполнения обязательства по выполнению работ по производству контрольных замеров в установленный судом срок взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО «СУ № 76» судебную неустойку в размере 30 000 руб.; взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО «СУ № 76» судебные расходы в размере 184 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Галязимова Н.П., ИП Королева Н.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб приведены следующие доводы: суд не исследовал вопрос капитальности забора; поскольку габарит приближения железнодорожного пути от стрелочного перевода № 200 до № 202 до капитального забора, имеющего прочную связь с землей, составил в пределах 2700 мм-2810 мм, то есть с отступлением от норматива, но без нарушения допустимых параметров ГОСТ 9238-2013, права общества не нарушены; судом не учтено, что уменьшение расстояния от оси пути до линии приближения существующих строений допускается по согласованию с владельцем железнодорожного пути, согласие приобщено к материалам дела.

  В отзыве на кассационную жалобу общество указало на доказанность факта нарушения прав общества ответчиками, на ограничение эксплуатации спорным ограждением железнодорожного пути необщего пользования; ссылается на недоказанность доводов общества о капитальности ограждения.

Отзыв закрытого акционерного общества «Сургутпромжелдортранс» на кассационные жалобы при их рассмотрении не учитывается в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000000:4586, а также объект недвижимости: «Железнодорожный тупик № 11», протяженностью 597 м, расположенный по адресу: г. Сургут, Западный промрайон пр. Локомотивный д. 5, принадлежат на праве собственности Шамшиной Е.В.

Между Шамшиной Е.В. (арендодатель) и ООО «СУ № 76» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2013 (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: сооружение «тупик железнодорожный         № 11», протяженностью 597 м, инвентарный номер 71:136:001:001073820.9010, литер 10, общего пользования, расположенное по адресу: г. Сургут, Западный промрайон пр. Локомотивный д. 5, на земельном участке общей площадью 2 109 кв. м с кадастровым номером 86:10:0000000:4586.

Пунктом 7.5 раздела 7 договора предусмотрено, что арендатор урегулирует все вопросы, возникающие при исполнении настоящего договора своими силами и за свой счет, пользуясь всеми правами, предусмотренными статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 01.06.2013 Шамшина Е.В. передала ООО «СУ № 76» объект недвижимого имущества, указанной в договоре аренды и земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000000:4586.

ИП Галязимовой Н.П., ИП Королевой Н.В. на праве собственности (доля в праве 1/2), принадлежит объект капитального строительства «Тупики железнодорожные № 20, 21», протяженностью 240 м кадастровый номер 86:10:0101233:16, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101233:15.

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101233:13 и 86:10:0101233:15, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Западный промрайон пр. Локомотивный д. 5, территориальная зона П.2.-6 находятся в долевой собственности у ИП Галязимовой Н.П. и ИП Королевой Н.В.

Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101233:13, который совместно с земельным участком 86:10:0101233:15 составляет единую территорию, огорожен забором.

ООО «СУ № 76» 24.12.2019 обратилось в Сургутскую транспортную прокуратуру с заявлением о проверке законности воспрепятствования обществу в безопасной эксплуатации принадлежащего ему на праве аренды железнодорожного тупика № 11 со стороны собственников смежных земельных участков в виде ограждения - забора.

Госжелдорнадзор вынес предостережения от 13.01.2020 о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства в области обеспечения безопасности движения и технического состояния железнодорожных путей в адреса ООО «СУ № 76» и собственников смежных земельных участков ИП Галязимовой Н.П. и ИП Королевой Н.В. 

В целях установления нарушений ООО «СУ № 76» обратилось к кадастровому инженеру, который подготовил заключение от 21.10.2020         № ЗКИ/10/1, согласно которому: отступ от оси сооружения «Тупик железнодорожный № 11», с кадастровым номером 86:10:0101000:6777 до установленных ограждений с северной стороны на территории смежных земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101233:13 и 86:10:0101233:15 составил от 2 566 до 1 720 мм; протяженность ограждения с отступом в нарушение норматива на участке с кадастровым номером 86:10:0101233:13 составила - 219,4 м; протяженность ограждения с отступом в нарушение норматива на участке с кадастровым номером 86:10:0101233:15 составила - 164,7 м; ограждения, примыкающие с северной стороны, не являются объектами капитального строения и возведены позднее строительства железнодорожного пути.

В соответствии с актом обследования от 09.11.2020, составленным ЗАО «Сургутпромжелдортранс» и ООО «СУ № 76», установлено, что техническое состояние железнодорожного пути соответствует нормам, но не обеспечены габариты для проезда железнодорожной техники - необходимо убрать забор, которой расположен на земельных участках, принадлежащих ответчикам.

ООО «СУ № 76» неоднократно обращалось к ответчикам с требованием о принятии необходимых мер по обеспечению соблюдения требований, установленных законодательством в сфере железнодорожного транспорта путем перенесения ограждения на безопасное расстояние в соответствии с установленными нормативами.

Неисполнение ИП Галязимовой Н.П. и ИП Королевой Н.В. требований общества о принятии мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в сфере железнодорожного транспорта послужило основанием для обращения ООО «СУ № 76» в арбитражный суд с настоящим иском об обязании выполнения работ по переносу ограждения (забора), о проведении контрольных замеров, взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ), Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286), требованиями ГОСТ 9238-2013 Межгосударственный стандарт. Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несоблюдения установленных требований размещения забора относительно железнодорожных путей при отсутствии доказательств наличия исключительной ситуации, позволяющей уменьшить такое расстояние, пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований об обязании ответчиков выполнить работы по переносу ограждения (забора), расположенного вдоль железнодорожного пути необщего пользования на расстояние, отвечающее требованиям безопасной эксплуатации и соответствующего ГОСТ 9238-2013, в связи с чем требование в данной части удовлетворили в полном объеме; руководствуясь положениями статьи 174 АПК РФ, суды установили срок для добровольного исполнения решения - в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; руководствуясь положениями статей 1, 308.3, 300 ГК РФ, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), частично удовлетворили требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда; удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды исходили из доказанности факта их несения.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

 Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Кроме того, по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Исходя из изложенного, с учетом заявленных на основании статей 304, 305 ГК РФ требований, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказывания нарушения ответчиком права собственности истца на объект недвижимости на его нормальную эксплуатацию в отсутствие законных на то оснований.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Основные требования к железнодорожным путям необщего пользования, примыкающим к железнодорожным путям общего пользования, указаны в статьях 16, 21 Закона № 17-ФЗ.

Согласно пункту 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, «габарит приближения строений» - это предельное поперечное (перпендикулярное оси железнодорожного пути) очертание, внутрь которого помимо железнодорожного подвижного состава не должны попадать никакие части сооружений и устройств, а также лежащие около железнодорожного пути материалы, запасные части и оборудование, за исключением частей устройств, предназначенных для непосредственного взаимодействия с железнодорожным подвижным составом (контактные провода с деталями крепления, хоботы гидравлических колонок при наборе воды и другие), при условии, что положение этих устройств во внутригабаритном пространстве увязано с соответствующими частями железнодорожного подвижного состава и что они не могут вызвать соприкосновения с другими элементами железнодорожного подвижного состава.

Пунктом 19 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ предписано соблюдать габариты приближения строений.

В соответствии с пунктом 5.1.10 ГОСТ 9238-2013 установлено общепринятое расстояние 3 100 мм от оси пути до линии приближения существующих зданий, сооружений и устройств.

Этим же пунктом 5.1.10 предусмотрены исключительные случаи, когда расстояние может быть уменьшено до 2 450 мм, в том числе в виде исключения для существующих зданий и заборов, расположенных у любых путей.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что согласно заключению от 21.10.2020 № ЗКИ/10/1 отступ от оси сооружения «Тупик железнодорожный № 11» с кадастровым номером 86:10:0101000:6777 до установленных ограждений с северной стороны на территории смежных земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101233:13 и 86:10:0101233:15 составил от 2 566 до 1 720 мм, что не соответствует ГОСТ 9238-2013, суды пришли к обоснованным выводам о том, что при размещении ответчиками забора из профлиста не соблюдены общепринятые габариты от оси железнодорожного пути истца до линии приближения строений.

Изложенные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ и положениям ГОСТ 9238-2013, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Исходя из того, что доказательств наличия исключительной ситуации, позволяющей уменьшить расстояние, ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суды признали исковые требования об обязании выполнения работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о необоснованности исковых требований в части требований к ограждению от стрелочного перевода № 200 до стрелочного перевода № 202 железнодорожного пути № 29, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Сургутпромжелдортранс», обоснованно отклонены судами исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку проезд к тупику № 11, находящемуся в аренде у общества, возможен только по железнодорожному пути № 29, в том числе по его части от стрелочного перевода № 202 до стрелочного перевода № 200, отсутствия иного способа подъезда к тупику истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд не исследовал вопрос капитальности забора, судом округа отклоняются, так как не имеющие значение для рассмотрения настоящего спора по существу. 

Доводы ответчиков о том, что права общества не нарушены, поскольку габарит приближения составил в пределах 2700 мм-2810 мм, то есть с отступлением от норматива, но без нарушения допустимых параметров ГОСТ 9238-2013, о согласовании уменьшения расстояния с владельцем железнодорожного пути подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании нор материального права.

Поскольку в кассационных жалобах доводы относительно сроков исполнения судебного акта и взыскании судебной неустойки, судебных расходов не приведено, судебные акты в указанной части проверке не подлежат (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований общества.

Изложенные в кассационных жалобах доводы судом округа отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19164/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            М.А. Севастьянова