И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-259610/20-27-1793

город Москва

21 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" (125008, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЧЕРЕПАНОВЫХ, 32, ПОМ. Х, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ

"ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ"

УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105064,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата

присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

о взыскании 9 230 636 руб. 70 коп.

при участии: согласно протоколу;У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САРТЕХСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  о взыскании убытков по договору № 042-А-4-29-3/ДУ2012 в размере 9 230 636 руб. 70 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Ответчик полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ, ввиду того, что в настоящий момент имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Ранее, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-975/17-83-11 было отказано в удовлетворении требования о взыскании с Ответчика убытков в том числе по тому же самому Договору.

Между тем, предмет и основания настоящего иска иные..

На основании изложенного, суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно, и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2013 года между ООО «ЦентрСтройПроект» (Подрядчик) и ФГУП «Госзагрансобственность» (Заказчик) был заключен Договор №042-А-4-29-3/ДУ2012 на разработку проектной документации по реконструкции жилого здания представительства федерального государственного унитарного предприятия «Российское агентство международной информации «РИА Новости» в Арабской Республике Египет по адресу: 

<

...> в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и сроки, установленные Договором (далее -Договор).

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ определяется в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации №872-р от 20.05.2011г. планом строительства и реконструкции зданий и сооружений на 2013 год. а также коммерческим предложением, заявленным Подрядчиком на конкурсе, но не Смете на проектные/изыскательские/ работы (приложение №2 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.2.2 Договора №042 стоимость работ составляет 295 668 (Двести девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) долларов США, включая НДС.

Стоимость работ включает в себя все без исключения затраты Подрядчика, производимые им при выполнении работ, предусмотренных настоящим Договором. Расходы на государственную экспертизу несёт Заказчик (п.2.3 Договора)

Подготовленная Подрядчиком, и оформленная в установленном порядке и срок проектная документация, передана Заказчику по накладной №6 от 28.03.2013г.

Письмом от 25.04.2013г. №58 Подрядчик известил Заказчика о завершении проектирования объекта по Договору с предложением направить проектную документацию в Главгосэкспертизу с оплатой работы эксперта за счёт Подрядчика с последующим возмещением ему затрат при выделении денежных средств Заказчику.

На стадии передачи проектной документации на экспертизу, Заказчик письмом от 19.04.2013 исх.№011/02-10 заявил об отсутствии в текущем году финансирования на разработку проектной документации и о приостановлении работ путём подписания дополнительного соглашения к Договору.

29 апреля 2013г. стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к Договору о приостановлении Подрядчиком работ, до согласования Заказчиком сроков, объёмов и порядка финансирования.

До настоящего времени ответчик уклоняется от возобновления Договора, в связи с чем, подготовленная Подрядчиком проектная документация не передана Заказчиком на экспертизу.

Подрядчик не может нести неблагоприятные последствия невыполнения Заказчиком своих встречных обязательств по передаче документации на экспертизу по причине отсутствия финансирования работ.

Пунктом 2.9. Договора предусмотрено, что в случае задержки (прекращения) финансирования, выделяемого Заказчику на эти цели, Заказчик имеет право остановить работы Подрядчика или прекратить Договор согласно п. 10.2.4. Договора и произвести с ним расчет за фактически выполненную работу и понесенные затраты, связанные с выполнением обязательств Подрядчика по Договору.

Согласно п. 10.2.3 Договора Подрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях: задержки по вине Заказчика платежей более чем на 30 банковских дней сверх договорных условий; остановки Заказчиком выполнения работ по причинам, не зависящим от Подрядчика, на срок, превышающий 30 рабочих дней.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента по договору.

Длительное бездействие ответчика по возобновлению Договора и как следствие, уклонение от оплаты фактических затрат Подрядчика за выполненный объём работ по изготовлению проектной документации, явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 2.9 Договора обязывает Заказчика произвести расчёт с Подрядчиком за фактически выполненную им работу в случае задержки (прекращения) финансирования и остановки работы Заказчиком.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно п.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу п.2 ст. 719 ГК РФ подрядчик в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно с ч.1 п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в виде убытков в размере стоимости проектных работ, обусловленных п.2.2 Договора - 295 668 долларов США.

Претензионный порядок соблюден истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истец рассчитывает размер причиненных убытков по состоянию на 29.04.2013. При этом, сам факт возникновения убытков Истец связывает с нарушением Ответчиком п. 2.9 Договора, положения которого по мнению Истца обязывают Ответчика оплатить Истцу фактически выполненную им работу, в случае приостановки работы. 

Учитывая, что 29.04.2013 стороны по  Договору подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору о приостановлении работ по Договору в соответствии с п. 2.9 Договора, Ответчик, по мнению Истца, обязан был незамедлительно произвести расчет за фактически выполненную работу.

Согласно ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из искового заявления, Истец узнал о том, что ему причинены убытки и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права 29.04.2013. Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию Истца истек 30.04.2016. Между тем, исковое заявление было подано Истцом 28.12.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, в качестве основания возникновения ущерба Истец указывает нарушение Ответчиком положений п. 2.9 Договора, которые по мнению Истца обязывают Ответчика оплатить Истцу фактически выполненную им работу, в случае приостановки работы. Однако, данный довод Истца основан на неправильной интерпретации положений Договора.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (далее - Постановление), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2016 по делу № А40-188762/15, в котором Общество с ограниченной ответственностью «Центрстройпроект» выступало истцом, а Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации -ответчиком, было установлено следующее:

«Согласно п. 2.9 договора от 15.11.2012 № 042-А-4-293/ДУ2012 в случае задержки (прекращения) финансирования, выделяемого Заказчику на эти цели, Заказчик имеет право остановить работы Подрядчика или прекратить Договор согласно п. 10.2.4 Договора и произвести с ним расчет за фактически выполненную работу и понесенные затраты, связанные с выполнением обязательств Подрядчика по Договору.

Учитывая данное условие Договора, 29.04.2013 Сторонами было заключено дополнительные соглашения № 1, согласно которому работы по Договору были приостановлены до определения и согласования сроков, объемов и порядка финансирования, выделяемого Заказчику в виде субсидий на реконструкцию объекта.

Заключение данного дополнительного соглашения не предусматривало необходимости произведения Заказчиком выплат Подрядчику за фактически выполненные работы. В соответствии с п. 2.9. Договора Заказчик обязан оплатить Подрядчику фактически выполненные работы, лишь в случае прекращения договорных отношений по обоюдному соглашению сторон» (абз. 5-7, стр. 3 Постановления).

В другом деле между теми же сторонами № А40-975/17-83-11 Арбитражный суд г. Москвы указал следующее.

«Стороны при обоюдном согласии приостановили выполнение работ на этапе, когда Истцом не были окончательно выполнены все обязательства, позволяющие Ответчику принять и оплатить выполненные работы, а именно;

-не было проведено согласование Документации с компетентными госорганами страны нахождения объектов;

-не получено положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации;

-не проведена сдача-приемка работ в соответствии с установленным Договорами порядком.

В материалах дела имеется письмо от 10.10.2014 г. о направлении актов приемки выполненных работ (л.д. 58), однако к этому времени работы уже были приостановлены дополнительными соглашениями. Более того, акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат период исполнения обязательств и даты их составления. Кроме того, о невыполнении первого этапа работ свидетельствует отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации ФГУ ТЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ". Данное обязательство Истца прямо предусмотрено п. 5.2.12. Договора, а также разделом 2 Технического задания к Договору и графиками на разработку проектов...» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 №09АП-24691/2016-ГК, 09АП-25447/2016-ГК по делу № А40-188762/15. При рассмотрении настоящего дела, истцом также не представлены суду надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств по договору до даты заключения дополнительного соглашения (абз. 5-9, стр. 2 Решения).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении дел № А40-975/17-83-11 и № А40-188762/15 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, обстоятельства отсутствия нарушения Ответчиком п. 2.9 Договора, а также обстоятельство ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств по Договору являются установленными и не подлежат доказыванию.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 153 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия..

            Судья         В.И. Крикунова