ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

25.03.2024

Дело № А40-118601/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024,

полный текст постановления изготовлен 25.03.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

от ООО «ОПТФАРМ»: ФИО1 по дов. от 14.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ОПТФАРМ»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «ОПТФАРМ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 

в рамках дела о признании ООО «Панацея» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в отношении ООО «Панацея» (должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 № 191(6912).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств между ООО «Панацея» и ООО «ОПТФАРМ» в размере 4897323 руб., применены последствия недействительности сделки.

ООО «ОПТФАРМ», не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 назначено к рассмотрению в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО «ОПТФАРМ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу № А40-118601/20 прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «ОПТФАРМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ОПТФАРМ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 20 мин.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика по обособленному спору, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в своем ходатайстве о восстановлении срока ООО «ОПТФАРМ» привело доводы, что об обжалуемом судебном акте общество узнало лишь 20.11.2023, судом первой инстанции о судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего не извещалось.

Отклоняя доводы ходатайства о восстановлении срока, арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ОПТФАРМ» было извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Так, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 об отложении судебного разбирательства по делу на 21.06.2022 в 12:30, была направлена в адрес ООО «ОПТФАРМ» посредством почтовой связи по адресу: 129329, 

<

...>, пом. XVI, комната 19 (почтовый идентификатор: 14579170638878).

Достоверность указанного адреса ООО «ОПТФАРМ» подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРЮЛ, адрес указан самим заявителем в настоящей апелляционной жалобе.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России», вышеуказанное отправление 28.04.2022 возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Кроме того, возвращенное в адрес суда почтовое отправление приобщено к материалам дела.

Доказательств нарушения органами почтовой связи вручения корреспонденции в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применительно к ст. 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений абз. первого п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает, что данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В настоящем случае апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Между тем, в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» судам даны следующие разъяснения.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Также судам в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае ООО «ОПТФАРМ», ответчик по обособленному спору, не принимало участия при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При этом доводом ходатайства о восстановлении срока являлась неосведомленность общества о рассмотрении обособленного спора в суде.

Как следует из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции, представителем апеллянта заявлено об отложении судебного разбирательства.

Из аудиозаписи судебного заседания, прослушанной судом кассационной инстанции, следует, что представитель ООО «ОПТФАРМ» сослался на направление обществом запроса в ФГУП «Почта России» в отношении почтового отправления № 14579170638878.

Как устно сообщил представитель общества суду апелляционной инстанции, предварительно обществу сообщено о наличии нарушений при доставке данного почтового отправления. Письменный ответ еще не получен. 

В условиях реального направления запроса, касающегося достоверности сведений о доставке почтового извещения ответчику о судебном споре, отказ суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания и рассмотрение ходатайства о восстановлении срока без учета официального ответа ФГУП «Почта России» на указанный запрос, привели к нарушению права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включающее обеспечение стороне реальной возможности довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела и представить соответствующие доказательства (правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 308-ЭС23-10839).

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, основанные на ответе ФГУП «Почта России» от 26.01.2024 по запросу ООО «ОПТФАРМ» от 15.01.2024, который содержит указание на ошибочность проставления статуса возврат за истечением срока хранения и на то обстоятельство, что доставка почтового отправления № 14579170638878 не производилась.

Указанные доводы подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы носят существенный характер, могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах, подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на необходимость применения судом апелляционной инстанции правовых позиций, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А40-118601/2020 отменить, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

О.Н. Савина