Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-349/2023

г. Владивосток

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ФитПорт»,

апелляционное производство № 05АП-6547/2024

на решение от 26.09.2024 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-349/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ФитПорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.05.2006, прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой»)

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии:

ФИО1 лично, представитель ФИО1: адвокат Павлов Ю.С. по доверенности от 21.09.2022;

от ООО «ФитПорт»: адвокат Сырбу Г.Г. по доверенности от 01.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФитПорт» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой», сокращенное наименование – ООО «СЗ «УЭС», далее – общество, ООО «ФитПорт») 90 155 628,07 рублей действительной стоимости доли, 15 517 793,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 29.12.2022 по 13.05.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга (с учетом принятых уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.10.2024) с ООО «ФитПорт» в пользу ФИО1 взыскано 90155628,07 рублей основного долга, 20552714,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 12.09.2024, 203 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 110911342,09 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ФитПорт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование которого отмечает, что истец обратился с рассматриваемым иском до истечения предусмотренного законом и уставом общества срока по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику. Ответчик также полагает, что судом незаконно и необоснованно применены недействующие положения устава общества, так как на момент возникновения у ООО «ФитПорт» обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале действовала редакция устава общества от 19.12.2022, зарегистрированная в ЕГРЮЛ 26.12.2022, согласно пункту 7.30 Устава в указанной редакции общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, тогда как судом первой инстанции применен пункт 11.4 Устава ООО «СЗ «УЭС» в прежней редакции, в соответствии с которым общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. Кроме того, апеллянт отмечает, что вывод суда о необходимости расчёта действительной стоимости доли на основании промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2022 основан на неверном применении и/или истолковании норм права, поскольку промежуточная бухгалтерская отчётность ООО «ФитПорт» в указанном случае относится к отчетности, предоставляемой в иных целях, не предусмотренных Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее –  Закон о бухгалтерском учёте), а именно – в соответствии с требованиями части 5 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) в целях размещения её в системе жилищного строительства, как это установлено подпунктами «и», «к» пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2019 №319 «О единой информационной системе жилищного строительства», и в 8 силу положений части 5 статьи 2 Закона о бухгалтерском учете не относится к бухгалтерской отчетности общества и потому не может быть положена в основу определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), в связи с чем неверно определил размер подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли, а также сослался на недействующие нормы указанного закона.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2025.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 и ООО «ФитПорт» поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.05.2006 на основании решения №1 ФИО1 создано общество с ограниченной ответственностью «Кар», предметом деятельности которого на основании устава являлось насыщение потребительского рынка товарами и услугами. Единственным участником и генеральным директором являлся ФИО1.

15.10.2007 ФИО1 решил внести дополнительный код экономической деятельности – предоставление посреднических услуг при покупке и аренде жилого недвижимого имущества.

19.03.2014 для осуществления экономической деятельности общество с ограниченной ответственностью «Кар» в лице генерального директора ФИО1 арендовало у индивидуального предпринимателя ФИО2 кабинет № 3 по адресу 682502, 

<

...>, что подтверждается договором № 19/1-2014 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 19.03.2014.

Решением единственного участника общества №8 от 24.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Кар» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Уссурэкономстрой».

В связи с расширением перечня оказываемых услуг ФИО1 принял решение внести дополнительные коды экономической деятельности – сдача внаем собственного недвижимого имущества, деятельность в области архитектуры, инженерно – техническое проектирование в промышленности и строительстве, деятельность агентство по операциям с недвижимым имуществом, подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений.

13.10.2014 ФИО1 решением №10 одобрил решение гражданина ФИО2 о приобретении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой» в размере 60% уставного капитала общества.

Впоследствии, доля ФИО1 в размере 40 % передавалась ФИО3 и возвращалась ФИО1.

12.03.2020 на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества №48 общество с ограниченной ответственностью «Уссурэкономстрой» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой», сокращенное наименование ООО «СЗ «УЭС», утвержден новый устав общества, изменены основной и дополнительный виды экономической деятельности.

Таким образом, истец ФИО1 являлся участником ООО «СЗ «УЭС» и владел долей в размере 40% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 4 553 670,29 рублей.

21.09.2022 участником общества ФИО1 в общество подано нотариально оформленное заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества; указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 28.09.2022 за ГРН 2222500602795.

Истцом произведен расчет действительной стоимости принадлежащей ему доли на основании заключений оценщика ФИО4 от 02.11.2022 №№071, 072, 073 рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 30.06.2022, которая составила 125 290 314,00 рублей.

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу явилось основанием для подачи настоящего иска в Арбитражный суд Приморского края.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные, подлежащие регулированию нормами Закона об ООО, а также нормами общей части ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, заявление о выходе является сделкой и подчиняется всем правилам гражданского законодательства, установленным для совершения сделок.

При подаче заявления участника о выходе из состава участников общества наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Годичный срок выплаты действительной стоимости доли, перешедшей к обществу, установленный частью 8 статьи 23 Закона об ООО, на которую ссылается апеллянт, не применяется к случаям выхода участника из общества, поскольку в силу прямого указания данной нормы меньший срок может быть предусмотрен федеральным законом (в рассматриваемом случае – пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО, устанавливающим трехмесячный срок со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества).

В соответствии с пунктом 11.4 устава общества, действовавшего на дату выхода ФИО1 из ООО «ФитПорт», общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале в течение в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

ФИО1 21.09.2022 направлено заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли именно на основании статьи 26 Закона об ООО, что следует из текста заявления. Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 28.09.2022 за государственным регистрационным номером 2222500602795, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 28.09.2022.

Довод апеллянта о том, что на момент возникновения у ООО «ФитПорт» обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале действовала редакция устава общества от 19.12.2022, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из совокупного толкования положений статей 23, 26 Закона об ООО следует, что права и обязанности участника и общества по данной односторонней сделке возникают с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника общества из общества, с того же момента у общества возникает обязанность выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, в связи с чем подлежит применению редакция устава, действовавшая на момент подачи ФИО1 заявления о выходе из общества и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в связи с подачей истцом заявления о выходе из состава участников ООО «ФитПорт» у него возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале в течение трех месяцев с 28.09.2022, а у общества - соответствующее обязательство перед истцом.

В силу статей 14, 26 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

Оценив доводы сторон относительно того, на какую дату должна рассчитываться действительная стоимость доли, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такой датой следует считать 30.06.2022 исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учёте экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, как закреплено в пункте 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учёте, составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года (пункт 5 статьи 13 Закона о бухгалтерском учёте).

По смыслу положений части 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учёте необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчётности может быть обусловлена реализацией отдельных положений Закона об ООО.

В частности, согласно части 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Как следует из учетной политики общества, для целей бухгалтерского учета ООО «СЗ «УЭС» составляет промежуточную бухгалтерскую отчетность на 31 марта, 30 июня и 30 сентября.

Кроме того, являясь специализированным застройщиком, ООО «ФитПорт» согласно части 5 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве обязано составлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность на ежеквартальной основе за следующие промежуточные отчетные периоды - первый квартал, полугодие и девять месяцев. Застройщик в порядке, определенном частью 2 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, раскрывает промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность в срок не позднее тридцати календарных дней после окончания соответствующего промежуточного отчетного периода и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность и аудиторское заключение в срок не позднее ста двадцати календарных дней после окончания соответствующего отчетного года. Из смысла приведенных норм следует, что бухгалтерскую (финансовую) отчетность специализированный застройщик составляет именно в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учёте.

При этом согласно пунктам 2, 3 Порядка предоставления застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утв. Приказом Минстроя России от 12.10.2018 № 656/пр (зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 №53857) отчетность составляется застройщиком по форме, утвержденной настоящим приказом. К отчетности должна прилагаться бухгалтерская (финансовая) отчетность (промежуточная по итогам I - III кварталов и годовая по итогам IV квартала), составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учёте. Отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган ежеквартально при условии, что в течение отчетного периода действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор участия в долевом строительстве), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Более того, приложением 4 кредитного договора 

<

***> от 14.09.2020, заключенного ООО «СЗ «УЭС» (заемщик) с АО «Банк ДОМ.РФ» (кредитор) установлено, что (а) «Заемщик обязуется предоставлять (и обеспечить предоставление) кредитору в отношении каждого Должника до 15 числа второго месяца квартала, следующего за отчетным, для квартальной отчетности, и до 15 апреля года, следующего за отчетным, для годовой отчетности: (i) Промежуточную (квартальную) бухгалтерскую (финансовую) отчетность: бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах (для квартальной отчетности).

Наряду с этим, на внеочередном общем собрании участников Общества от 23.08.2022 (протокол № 75) для названных целей утверждена промежуточная бухгалтерская отчетность ООО «СЗ «УЭС» за второй квартал 2022 года.

Ссылка апеллянта на часть 5 статьи 2 Закона о бухгалтерском учёте не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку указанная норма оговаривает возможность не применения правовых норм этого закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов, касающихся порядка ведения учета и составления отчетности (форм документированной систематизированной информации об объектах учета и порядка составления на ее основе отчетности) в тех случаях, когда указанный Закон не обязывает вести учёт. Вместе с тем, это не препятствует хозяйствующим субъектам устанавливать своими внутренними документами (учетной политикой), договорами с кредитными организациями, по требованию участников общества и в иных случаях обязанность составлять промежуточную отчетность, руководствуясь требованиями Закона о бухгалтерском учёте.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда РФ, который указал, что при наличии доказательств, предусматривающих обязанность общества по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности, расчет действительной стоимости доли на основании промежуточной бухгалтерской отчетности на отчетную дату, предшествующую дате выхода истца из состава участников общества, не противоречит действующему законодательству (определение от 25.08.2020 № 305-ЭС20-11363 по делу №А41-51885/19). Расчет подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале, с учетом того, что положения учетной политики общества предусматривают составление промежуточной бухгалтерской отчетности, на основании такой промежуточной бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате выхода истца из состава участников общества, не нарушает требований законодательства о бухучете и не противоречит действующему законодательству (определение от 19.05.2020 №307-ЭС20-6551 по делу №А56-13910/2019).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внутренними документами общества, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность последнего составлять ежеквартальную бухгалтерскую отчетность, в связи с чем, расчет действительной стоимости доли истца следует производить исходя из данных бухгалтерской отчетности общества, составленной по состоянию на 30.06.2022.

Пунктом 2 статьи 30 Закона об ООО установлено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 №84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункты 5-6 Порядка).

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка).

Вследствие возникших разногласий относительно размера действительной стоимости доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, по ходатайству сторон назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальаудит» ФИО5.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 1708/2024 от 10.02.2024, согласно которому действительная стоимость доли в обществе с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой» в размере 40 % по состоянию на 31.12.2021 с учетом установления рыночной стоимости всех активов ООО «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой», отраженных на балансе общества и отраженных на забалансовых счетах, составляла 21 697 656 рублей; а по состоянию на 30.06.2022 с учетом установления рыночной стоимости всех активов ООО «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой», отраженных на балансе общества и отраженных на забалансовых счетах, составляла 109 736 320 рублей.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы № 1708/2024 от 10.02.2024 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

На основании изложенного действительная стоимость доли истца в обществе в размере 40% по состоянию на 30.06.2022 составила 109 736 320 рублей.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, в соответствии с распоряжением (регистрационный №2 от 26.09.2023) нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО6 на депозитный счет от ответчика были приняты денежные средства в сумме 19 580 691,93 рублей для выплаты ФИО1, о чем ответчику нотариусом ФИО6 ООО «СЗ «УЭС» была выдана справка № 708 от 27.09.2023.

Указанные денежные средства в сумме 19580691,93 рубль были получены ФИО1 с депозитного счета нотариуса на основании расходного кассового ордера № 54492/RB065770 от 06.10.2023.

Таким образом, сумма к выплате составляет 90 155 628,07 рублей (109 736 320,00 – 19 580 691,93).

Ссылка апеллянта на дело №А51-19238/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФитПорт» в лице участника общества ФИО2 к ФИО1 о признании договоров участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными общественными помещениями по ул. Чичерина в г. Уссурийске. Этап 1. Этап 2», заключенных между ООО «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» и ФИО1, недействительными и о применении последствий недействительности сделок подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2024 по делу №А51-19238/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая, что в предусмотренный законом срок обществом не была выплачена истцу, вышедшему из состава его участников, действительная стоимость его доли в уставном капитале общества, исковые требования в данной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (с учетом уточнения исковых требований).

Помимо основной задолженности ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 13.05.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Поскольку ответчик в нарушение закона и положений устава в применимой редакции не исполнил обязательство по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале в течение трех месяцев, начиная с 28.09.2022 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ за ГРН 2222500602795), т.е. по 28.12.2022, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов с 29.12.2022.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 12.09.2024 (дата оглашения резолютивной части решения), согласно которому размер процентов составил 20552714,02 рублей.

Проверив произведенный судом расчет, апелляционная коллегия считает его обоснованным, арифметически правильным и соответствующим пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Возражений относительно расчета суммы процентов ответчик не выразил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено по существу ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, как следует из протокольного определения и аудиопротокола судебного заседания от 06.06.2024, в судебном заседании представитель ООО «ФитПорт» не поддержал указанное ходатайство, в связи с чем ходатайство не было рассмотрено судом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в поведении ответчика не усматривается намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2024 по делу №А51-349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина