﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61976/2020

Дело № А65-11399/2019

г. Казань

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Стариковой Нели Геннадьевны – лично (паспорт),

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Стариковой Нели Геннадьевны – Старикова С.А. по доверенности от 24.05.2019 (б/н), Соколова Н.И. по доверенности от 02.06.2020 (б/н) (ордер от 01.06.2020 № 0044), Халитова М.И. по доверенности от 01.01.2020 (б/н),

от общества с ограниченной ответственностью «Центр торговли «Вазифа» ? Фетюхина М.В. по доверенности от 17.04.2019 (б/н), 

от общества с ограниченной ответственностью «РАН Капитал» ? Шишкиной Е.Ш. по доверенности от 10.12.2019 (б/н)

от индивидуального предпринимателя Хабибуллина Азата Фирдаусовича – Асатуллина И.Р. по доверенности от 16.09.2019 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стариковой Нели Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

по делу № А65-11399/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стариковой Нели Геннадьевны (ОГРНИП 312169022800138, ИНН 165911210122) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр торговли «Вазифа» (ОГРН 1151690064239, ИНН 1655334743) о взыскании убытков, 

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Энергостройпоставка», общество с ограниченной ответственностью «РАН Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», индивидуальный предприниматель Хабибуллин Азат Фирдаусович, индивидуальный предприниматель Гафаров Марат Анварович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Старикова Н.Г. (далее – ИП Старикова Н.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр торговли «Вазифа» (далее – ООО «Центр торговли «Вазифа», ответчик) о взыскании 3 573 599 руб. реального ущерба, 2 174 000 руб. упущенной выгоды (с учетом отказа от части иска и изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергостройпоставка», общество с ограниченной ответственностью «РАН Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», индивидуальный предприниматель Хабибуллин Азат Фирдаусович, индивидуальный предприниматель Гафаров Марат Анварович. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Старикова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; полагает, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу в результате противоправных действий ответчика; считает, что судами дана неверная оценка экспертному заключению № 948-4-1 по уголовному делу № 11810920009000001.

Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

ООО «Центр торговли «Вазифа» и ООО «РАН Капитал» в представленных отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами ИП Стариковой Н.Г., полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших отзывов и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Старикова Н.Г. на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2018 № 1-89, заключенным с ООО «Энергостройпоставка», владеет и пользуется помещением № О-2 площадью 9,9 кв.м., расположенным в здании Торговый центр «ПОРТ» по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 158, корпус А. 

05 июня 2018 года в здании Торгового центра «ПОРТ», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 158, корпус Б, принадлежащем на праве собственности ООО «Центр торговли «Вазифа», произошел пожар, по факту происшествия которого возбуждено уголовное дело. 

Истец, ссылаясь на то, что в результате пожара огнем повреждено принадлежащее ему имущество, предназначенное для продажи (истец осуществлял предпринимательскую деятельности по продаже шторных полотен и декоративной фурнитуры), что повлекло причинение ущерба и упущенной выгоды, вызванной приостановлением предпринимательской деятельности за период с 05.06.2018 по 01.08.2018, и полагая, что лицом, ответственным за возникновение убытков, является ответчик как собственник корпуса Б здания Торгового центра «ПОРТ», не обеспечивший работоспособность систем пожаротушения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца, в результате произошедшего 05.06.2018 пожара было уничтожено принадлежащее ему имущество.

В качестве доказательства факта причинения вреда и размера ущерба истцом представлены экспертное заключение от 29.06.2018 № 3680 ООО РТ «Защита прав потребителей» об оценке состояния поврежденного имущества и отчет № 5631-11-2018 ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл» об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, отчет ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл» № 7314-06-2019 об оценке права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды за невозможность ведения предпринимательской деятельности, а также в подтверждение приобретения истцом товара: кассовые чеки, накладные, счета на оплату, платежные поручения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что экспертное заключение от 29.06.2018 № 3680 ООО РТ «Защита прав потребителей» подтверждает лишь факт повреждения имущества по результатам визуального осмотра без установления наименований товара и его количества, находящегося в павильоне и поврежденного при пожаре.

Кроме того, 09.06.2018 осмотр поврежденного имущества при проведении экспертизы ООО РТ «Защита прав потребителей» произведен лишь в присутствии истца. При этом ни ответчик – собственник здания, в котором произошел пожар, ни собственник здания, в котором располагается павильон истца, ни иные лица к осмотру не привлекались и не извещались о его проведении. Доказательства надлежащего извещения в суд не представлены.

Судами отмечено, что телеграммы с извещением о проведении осмотра в адрес третьих лиц: ООО «Энергостройпоставка», ООО «РАН Капитал» направлены истцом 09.06.2018 в 18 часов 13 минут, что не является заблаговременным извещением и исключает возможность явки третьих лиц на проведение осмотра, состоявшегося 09.06.2018. 

Также истцом представлено уведомление директору ООО «Энергостройпоставка» об осмотре товара, который состоится 10.06.2018 в 11 часов 00 минут, врученное Журавлевой 09.06.2019. Учитывая, что осмотр состоялся 09.06.2018, ООО «Энергостройпоставка» также не было извещено о проведении осмотра. 

Довод истца о том, что в экспертном заключении от 29.06.2018 № 3680 имеется опечатка в дате совершения осмотра, признан судами несостоятельным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. К представленному истцом акту об опечатке, составленному экспертом, суд первой инстанции отнесся критически как несоответствующему признакам достоверности, поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке и представлен лишь в 2019 году. 

Составленный в последующем, в сентябре 2018 года, отчет ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл» № 5631-11-2018 содержит перечень имущества с указанием артикула, количества и его стоимости, а также расчет физического износа. Как следует из отчета № 5631-11-2018, физический износ определялся на основании заключения от 29.06.2018 № 3680 и консультаций с истцом. Учитывая, что в заключении от 29.06.2018 № 3680 отсутствует наименование товара и его количество, поврежденного при пожаре, суды указали, что отчетом № 5631-11-2018 также не установлено причинение ущерба имуществу истца. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Проанализировав вышеназванные документы, суды не приняли их в качестве доказательств причинения истцу ущерба, поскольку из указанных отчетов невозможно сделать однозначный вывод о повреждении конкретного имущества истца с указанием его наименования и количества.

Также истец указал, что в связи с расторжением договора субаренды павильона № 0-2 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 158Б, он был лишен возможности ведения предпринимательской деятельности и получения дохода. Размер причиненной упущенной выгоды истец обосновывает размером чистой прибыли за предыдущий период осуществления деятельности с января 2017 года по май 2018 года согласно журналу учета доходов и расходов. 

Отклоняя требования о взыскании упущенной выгоды, суды указали, что предпринимательская деятельность, осуществляемая истцом, ? купля-продажа и пошив тканей, в том числе шторных полотен, фурнитуры и пр., непосредственно не связана с получением прибыли от использования арендуемого павильона. Суды отметили, что необходимость полного прекращения истцом деятельности по купле-продаже и пошиву тканей не может быть вызвана невозможностью использования спорного павильона с учетом вероятности аренды любого другого помещения в г. Казани. Кроме того, упущенная выгода должна подтверждаться приготовлениями истца к ее получению в период, наступивший после причинения вреда. Материалами дела не подтверждено, что истец до наступления вредоносного события предпринял все необходимые меры для получения выгоды; истец не подтвердил доходы, которые он мог и должен был получить, и только действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков ответчиком в результате пожара.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, ИП Старикова Н.Г. ссылалась на материалы уголовного дела, возбужденного по факту произошедшего пожара № 11810920009000001, в том числе и на находящиеся в названном деле заключения экспертов № 883-3-1, № 948-4-1.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 883-3-1, очаг пожара, произошедшего 05.06.2018 в Торговом центре «ПОРТ», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 158, корпус Б, находился в месте примыкания торговых мест №№ 3/6, 3/8, 4/3, 4/5, причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в одном из нештатных электротехнических изделий, находящихся в зоне очага пожара. В каком именно изделии произошел аварийный режим работы, установить не представилось возможным ввиду того, что они могли быть утрачены как в ходе пожара, так и в ходе его тушения. На момент возникновения пожара штатная электросеть и штатные приборы освещения торговых мест Торгового центра «ПОРТ», расположенных в зоне очага пожара, находились в рабочем состоянии, были исправны и продолжали функционировать, к возникновению пожара не причастны. Причиной пожара, произошедшего в Торговом центре «ПОРТ», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 158, корпус Б, является нарушение норм пожарной безопасности неустановленным лицом. 

Как следует из заключения пожарно-технической судебной экспертизы № 948-4-1, целью ее проведения явилось получение ответа на вопрос: находилась ли автоматическая установка пожаротушения в работоспособном состоянии? 

На основании проведенного анализа материалов уголовного дела № 11810920009000001 эксперты пришли к выводу о том, что автоматическая установка пожаротушения Торгового центра «ПОРТ» находилась в неработоспособном состоянии. 

Иные документы, в том числе доказательства визуального обследования места происшествия, автоматической установки пожаротушения, в обоснование экспертизы положены не были. 

По смыслу положений статей 65, 69, 71 АПК РФ заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не имеет для суда заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

В этой связи, суды, руководствуясь положениями статей 86 АПК РФ, статей 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пришли к выводу о том, что заключение № 948-4-1 по уголовному делу № 11810920009000001 не может быть принято в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика. 

Судами установлено, что данное заключение не отвечает требованиям, предусмотренным в названных выше нормах (в заключении экспертизы отсутствуют описание методики, методы экспертного исследования и аналитической работы применительно к обстоятельствам конкретного дела, необходимой для обоснования выводов).

Суды, отклоняя доводы истца, исходили также из того, что из заключения пожарно-технической судебной экспертизы № 948-4-1 не следует, что распространение пожара и продуктов горения могло быть исключено или значительно снижено при наличии в спорном помещении работоспособной пожарной сигнализации. 

В рассматриваемом случае причиной пожара явились не недостатки системы пожарной сигнализации, а возгорание, произошедшее по вине третьих лиц (механизм возникновения пожара был искусственно инициирован посредством привнесения источника пламенного горения). 

Частью 2 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций указали, что представленные в материалы дела доказательства и выводы экспертов не дают оснований сделать вывод о том, что ответчик является причинителем вреда, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и, как следствие, причинением истцу убытков.

Сам факт возникновения пожара и причинение истцу какого-либо ущерба не может свидетельствовать о необходимости возложения на ответчика ответственности в виде взыскания ущерба и упущенной выгоды.

По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, заявленная истцом, может быть возложена только в случае доказанности совокупности элементов юридического состава убытков, что в данном случае судами не установлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А65-11399/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров