Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4718/2016

г. Владивосток

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Е.Н. Шалагановой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6324/2019

на определение от 30.07.2019 судьи К.Ю. Иванушкиной 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 в размере 2 922 311 рублей 95 копеек, а также взыскании с него убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, в сумме 4 177 688 рублей 05 копеек, 

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6 и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу должника 2 922 311 рублей 95 копеек, а также о взыскании с ФИО5 убытков в размере 2 691 984 рубля 55 копеек, 

о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Юния» в размере 2 922 311 рублей 95 копеек, а также о взыскании с указанного лица убытков в размере 4 177 688 рублей 05 копеек, по делу № А24-4718/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее - ООО «ДТК») 18.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» (далее - должник, ООО «Нептун-К»).

Определением суда от 23.11.2016 заявление ООО «ДТК» принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2017 (дата объявления резолютивной части решения) в отношении ООО «Нептун-К» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца.

Определением суда от 12.05.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 27.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 (далее - ответчик) в размере 2922 311 рублей 95 копеек, а также взыскании с него убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, в сумме 4 177 688 рублей 05 копеек (далее - спор № 1).

31.07.2018 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6, и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу должника 2 922 311 рублей 95 копеек (далее - спор № 2).

28.02.2019 от конкурсного управляющего поступило уточнение к заявлению (по спору № 2), в соответствии с которым, учитывая его пояснения, данные в судебном заседании суда первой инстанции 17.07.2019, он в дополнение к ранее предъявленным к ФИО5 требованиям в размере 2 922 311 рублей 95 копеек просит взыскать с ФИО5 убытки в размере 2 691 984 рубля 55 копеек (т. 9, л. д. 1-3). Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Юния» в размере 2 922 311 рублей 95 копеек, а также о взыскании с указанного лица убытков в размере 4 177 688 рублей 05 копеек (далее - спор № 3).

Определением суда от 30.01.2019 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нептун-К» ФИО2 отказано в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Нептун-К» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что судом в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 не дана оценка деятельности ФИО3 в период исполнения обязанностей генерального директора. Так, признав, что срок обращения с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности заявителем не пропущен, суд, тем не менее, не рассмотрел довод о применении пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), применимый в отношении руководителя должника без ограничения периода исполнения таких обязанностей двумя годами до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сослался на то, что судом как при разрешении вопроса о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, так и о взыскании с него убытков не дана оценка таким действиям ФИО3, как заключение сделок с ООО «Юния», которые впоследствии признаны недействительными, сокрытие имущества, искажение данных бухгалтерской отчетности, необращение в суд с заявлением о взыскании задолженности. 

В отношении необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5, апеллянт сослался на то, что судом не дана оценка следующим обстоятельствам: на дату прекращения первого производства по делу о банкротстве (по состоянию на 23.11.2015 года) должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем ФИО5, назначенный на должность генерального директора 23.11.2015, обязан был уже 23.12.2015 обратиться в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании должника (банкротом); ФИО4, как участник общества, обязан был также принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве и обязать ФИО5 обратиться в суд, что не было сделано; суммарный размер обязательств, возникших после 23.12.2015, составил 265 181 рубль 92 копейки. 

Апеллянт также выразил несогласие с отказом в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи Закона о банкротстве, поскольку ведение бухгалтерской отчетности с 23.11.2015 возложено на ФИО5, в его обязанности входило ведение, формирование и сдача бухгалтерской отчетности в налоговой орган, однако отчетность компании не сдавалась в налоговый орган с 2011 года, что свидетельствует о нарушении ФИО5 действующего законодательства. Сослался на то, что в отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности невозможно установить  обстоятельства закупки обществом «Нептун-К» в лице ФИО5 01.12.2015 у ООО «Траст-М» материалов на сумму 1 635 000 рублей, а также то, куда делись материалы, были ли они перепроданы либо присвоены лично ФИО5 Также отсутствуют сведения по факту перечисления денежных средств ООО «Лесопромышленная компания», в том числе когда наступил срок возврата заемных денежных средств, соблюден ли претензионный порядок, отражена ли задолженность перед ФИО7 и ООО «ДТК».  

Податель жалобы привел довод о том, что в отношении перечисления должником 01.12.2015 денежных средств в адрес получателя - ООО «Траст-М» судом сделан неверный вывод об отсутствии нарушения прав кредиторов ввиду того, что они возникли в ходе предыдущей процедуры банкротства ООО «Нептун-К» (которая была прекращена, а не завершена), в связи с чем такие требования не подлежат защите в деле о банкротстве №А24-4718/2016. Также апеллянт считает необоснованным вывод о том, что действия руководства должника, безосновательно перечислившего денежные средства без встречного исполнения третьему лицу, могут нарушать права только тех кредиторов, требования которых возникли после даты необоснованного перечисления денежных средств. Заявитель обращает внимание на то, что судом не дана оценка платежу, совершенному также 01.12.2015 в пользу ООО «Лесопромышленная компания», тогда как обязательства перед юридическим лицом возникли в период процедуры банкротства по делу №А24-2881/2011 и данный платеж непосредственно затрагивает имущественные права конкурсных кредиторов ФИО7 и ООО «ДТК». 

Также в апелляционной жалобе указано на то, что суд, признавая пропущенным годичный срок на обращение с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, неверно определил дату возникновения обстоятельств для обращения в арбитражный суд с заявлением; не дана оценка непередаче документации общества «Нептун-К» конкурсному управляющему ФИО5; принятию мер по формированию конкурсной массы; дате проведения анализа финансового состояния должника и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства; дате получения доступа к банковской выписке по расчётному счету, которая истребована у банка через арбитражный суд.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.12.2019 судебное разбирательство произведено с самого начала, в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ. 

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что между ООО «Нептун-К» и Рыболовецкой артелью «Пасифик Маркет» 11.02.2010 заключен договор фрахтования судна на время (бербоут-чартер) № ПМ-НК/02/2010, по условиям которого ООО «Нептун-К» приняло во временное владение и пользование за плату морское судно МКРТМ «Капитан Тюпин».

Впоследствии, 12.02.2010 между ООО «Нептун-К» и ООО «Юния» (субарендатор) заключен договор субаренды (субтайм-чартер) № 1 рыболовного судна МКРТМ «Капитан Тюпин». Согласно пункту 2.1 договора субаренды за пользование судном субарендатор выплачивает арендную плату (фрахт) в размере 7 100 000 рублей. По акту приема-передачи от 17.02.2010 судно передано ООО «Юния».

Далее, 30.06.2010 ООО «Нептун-К» и ООО «Юния» подписали дополнительное соглашение к договору субаренды (субтайм-чартера) рыболовного судна «Капитан Тюпин» от 12.02.2010 № 1, по условиям которого размер арендной платы уменьшен до 3 120 703 рубля 50 копеек.

Соглашением о переводе долга от 30.09.2010 № 71/1 ООО «Нептун-К» приняло на себя обязанность по поставке рыбы-сырца ООО «Юния» на сумму 3 120 703 рублей 50 копеек за ООО «Рыбак».

Актом взаимозачета от 29.09.2010 № 00000003 ООО «Нептун-К» и ООО «Юния» провели взаимозачет требований на сумму 3 120 703 рубля 50 копеек.

Определением от 17.07.2014 по делу № А24-2881/2011 признано ничтожной сделкой соглашение о переводе долга; определением от 18.03.2015 по делу № А24-2881/2011 признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований; определением от 22.09.2015 по делу № А24-2881/2011 признано недействительным дополнительное соглашение от 30.06.2010 к договору субаренды (субтайм-чартер) рыболовного судна «Капитан Тюпин» от 12.02.2010 № 1.

Таким образом, суд признал недействительными все соглашения по сделке от 12.02.2010 № 1, заключенные между ООО «Юния» и ООО «Нептун-К». 

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 2 922 311 рублей 95 копеек, а также о взыскании с него убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, в сумме 4 177 688 рублей 05 копеек конкурсный управляющий сослался на то, что ФИО3 стал генеральным директором ООО «Нептун-К» 09.04.2010 и, соответственно, все последующие соглашения по сделке от 12.02.2010 № 1 заключены в период осуществления ФИО3 полномочий руководителя общества. 

Несмотря на фактическое исполнение договора субаренды и наличие образовавшейся у ООО «Юния» задолженности перед ООО «Нептун-К», ФИО3 не были своевременно предприняты меры по судебному взысканию задолженности с ООО «Юния». Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2013 по делу № А24-587/2013 отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Нептун-К» о взыскании с ООО «Юния» задолженности по уплате суммы фрахта по договору субаренды (субтайм-чартер) рыболовного судна «Капитан Тюпин» № 1 от 12.02.2010 по причине пропуска сокращенного срока исковой давности.

Более того, при осуществлении полномочий руководителя ООО «Нептун-К» ФИО3 действовал в интересах ООО «Юния», а не ООО «Нептун-К», поскольку безосновательно подписывал документы, направленные на безденежное списание задолженности ООО «Юния» перед ООО «Нептун-К» по договору субтайм-чартера.

Также управляющий считает, что исполнение обязанностей генерального директора ООО «Нептун-К» ФИО3 имело также иные последствия для общества.

Решением суда от 14.12.2011 по делу № А24-2881/2011 ООО «Нептун-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

23.11.2015 процедура банкротства в отношении ООО «Нептун-К» прекращена в связи с погашением третьим лицом - ООО «Лесопромышленная компания» требований включенных в реестр требований кредиторов на сумму 1 486 363 рубля 20 копеек.

Непогашенными остались задолженность по текущим платежам перед ООО «Дальневосточная торговая компания» в размере 1 052 791 рубль 31 копейка, задолженность по возмещению арбитражному управляющему ФИО7 судебных расходов в размере 1 509 999 рублей 94 копейки, всего 2 562 791 рубль 25 копеек.

Решением суда от 16.05.2017 по делу № А24-4718/2016 ООО «Нептун-К» повторно признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «ДТК».

Конкурсный управляющий ФИО2 считает, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО3 ООО «Нептун-К» было признано несостоятельным (банкротом), в ходе процедур банкротства возникла обязанность по уплате текущих платежей и возмещению судебных расходов, что привело к повторному банкротству предприятия. Кроме того, действия ФИО3, способствовали уклонению ООО «Юния» от исполнения обязательств по договору, в результате чего ООО «Нептун-К» было лишено единственного актива - денежных средств в размере более 7 млн. рублей, после чего общество прекратило какую-либо деятельность.

Ссылаясь на статьи 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий считает, что неправомерные действия ФИО3 стали причиной как первого, так и повторного банкротства ООО «Нептун-К».

По спору № 2 (т. 2, л. д. 7-15) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6, и взыскании с них солидарно в пользу должника 2 922 311 рублей 95 копеек судебной коллегией установлено, что 01.12.2015 с расчетного счета ООО «Нептун-К» № 40702810936170000274, открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет получателя ООО «Траст-М» перечислены денежные средства в размере 1 635 000 рублей. 

Обстоятельства, предшествующие данной банковской операции следующие: решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2011 по делу № А24-2881/2011 в отношении ООО «Нептун-К» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

На основании заявления о присоединении от 31.07.2015 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Нептун-К» (клиент) заключен договор банковского счета (договор-конструктор), в соответствии с которым клиенту предоставлена услуга дистанционного банковского обслуживания по системе «Сбербанк Бизнес Онлайн». От имени ООО «Нептун-К» заявление подано конкурсным управляющим ФИО7, имеющим с 31.07.2015 право подписи банковских документов общества, сведения об этом отражены в карточке образцов подписей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2015 производство по делу № А24-2881/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нептун-К» прекращено.

Согласно сведениям об ООО «Нептун-К» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), подтвержденным также ПАО «Сбербанк» в ответах на запросы конкурсного управляющего, 23.11.2015 учредителем общества ФИО4 принято решение о назначении нового руководителя общества - ФИО5, 27.11.2015 налоговым органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ о новом лице, имеющем право действовать от имени ООО «Нептун-К» без доверенности.

В Камчатском отделении № 8556 ПАО «Сбербанк» 01.12.2015 произведена смена лица, имеющего право подписи банковских документов от имени владельца счета № 40702810936170000274 ООО «Нептун-К», на ФИО5, а также было произведено перечисление денежных средств должника на расчетный счет ООО «Траст-М».

ФИО5 в письме конкурсному управляющему, приложенному к настоящему заявлению, отрицает свое участие в деятельности общества в качестве руководителя, указывает на то, что трудовые обязанности не исполнял, был введен в заблуждение учредителем общества ФИО4

На запрос конкурсного управляющего ФИО2 арбитражный управляющий ФИО7 пояснил, что в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Нептун-К» он распоряжений банку на перечисление денежных средств ООО «Траст-М» не отдавал. Более того, у общества на дату прекращения процедуры банкротства имелась задолженность перед ФИО7 по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем ФИО7 30.11.2015 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Нептун-К» в ПАО «Сбербанк», которое определение суда от 01.12.2015 по делу № А24-2881/2011 удовлетворено. Соответствующий исполнительный лист выдан судом на руки и передан ФИО7 в банк только 02.12.2015. При этом ПАО «Сбербанк» было уведомлено утром 01.12.2015 о поданном в Арбитражный суд Камчатского края заявлении, однако денежные средства ООО «Нептун-К», находящиеся на расчетном счете, были перечислены в этот же день третьим лицам.

Конкурсный управляющий ООО «Нептун-К» ФИО2 неоднократно запрашивал у ПАО «Сбербанк» документы, подтверждающие законность перечисления денежных средств ООО «Нептун-К» на расчетный счет ООО «Траст-М». Документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Нептун-К» перед ООО «Траст-М», банком предоставлены не были, со ссылкой на то, что договоры были заключены между юридическими лицами, в отношении которых ПАО «Сбербанк» является третьим лицом, в связи с чем договоры на хранении в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» отсутствуют (ответ от 11.09.2017 № 270-02Н-03-04/26806).

На основании изложенного, конкурсный управляющий по спору № 2 просит привлечь к субсидиарной ответственности в солидарном порядке трех лиц: бывшего руководителя ООО «Нептун-К» ФИО5, единственного участника ООО «Нептун-К» ФИО4 и бывшего руководителя ООО «Траст-М» ФИО6, которые, по мнению управляющего, являлись контролирующими должника лицами.

Ссылаясь на статью 61.10 Закона о банкротстве, управляющий указал, что единственным участником ООО «Нептун-К» с 04.10.2011 и до настоящего времени является ФИО4, обладающий 100 % доли в уставном капитале общества. Таким образом, ФИО4 является в силу закона лицом, контролирующим должника. С учетом письменных пояснений ФИО5 о том, что последний был введен в заблуждение при решении вопроса о его назначении директором общества, имеются основания полагать, что ФИО4 имел безусловное влияние на деятельность как самого общества, так и его директора.

Считает, что в результате недобросовестных действий руководства ООО «Нептун-К» 01.12.2015 в отсутствие законных оснований должником были перечислены ООО «Траст-М» денежные средства в размере 1 635 000 рублей.

Поскольку ФИО6 являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Траст-М», по мнению заявителя, он является контролирующим выгодоприобретателем по отношению к ООО «Нептун-К». Сделка, на основании которой произошло перечисление, ничтожна, такой сделкой причинен существенный вред кредиторам ООО «Нептун-К», в результате совершения сделки значительно ухудшилось финансовое состояние должника, что привело к банкротству общества.

23.11.2015 в отношении ООО «Нептун-К» была прекращена процедура банкротства. На момент прекращения процедуры у ООО «Нептун-К» имелась задолженность по возмещению арбитражному управляющему ФИО7 судебных расходов в размере 1 509 999 рублей 94 копейки, задолженность по текущим платежам перед ООО «Дальневосточная торговая компания» в размере 1 052 791 рубль 31 копейка, а также задолженность перед ООО «Лесопромышленная компания», погасившей реестровые требования кредиторов в размере 1 486 363 рубля 20 копеек.

На указанную дату у должника имелся единственный актив - дебиторская задолженность в размере 3 124 197 рублей 74 копейки, выплату которой осуществило ООО «Юния» 24.11.2015. Указанные денежные средства были перечислены ООО «Лесопромышленная компания» (без требования о возврате долга от такого кредитора и без установленного законом или договором срока возврата денежных средств), а также ООО «Траст-М», задолженность перед которым отсутствовала. В назначении платежа при перечислении денежных средств ООО «Траст-М» указано «Оплата по договору купли - продажи № 2 от 24.11.2015 года за материалы». Однако такой договор, по мнению конкурсного управляющего, сторонами не заключался, оплаченные материалы поставлены не были, что в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о мнимости сделки и делает такую сделку ничтожной. 

На момент получения указанным обществом денежных средств единственным участником и одновременно единоличным исполнительным органом ООО «Траст-М» являлся ФИО6 Через три месяца после получения ООО «Траст-М» денежных средств от ООО «Нептун-К» налоговым органом были внесены в ЕГРЮЛ сведения о начале процесса ликвидации ООО «Траст-М». Ликвидатором компании являлся ФИО6 В июле 2016 года компания ликвидирована, невзирая на наличие задолженности перед ООО «Нептун-К».

Ссылаясь на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий считает, что в результате перечисления денежных средств 01.12.2015 в отсутствие законных оснований для платежа, ООО «Нептун-К» было лишено единственного актива - денежных средств в размере более трех миллионов рублей, после чего общество прекратило какую-либо деятельность. Из указанной суммы 1 635 000 рублей были перечислены номинальным директором ООО «Нептун-К» ФИО5 по указанию единственного участника общества ФИО4 на расчетный счет компании, полностью контролируемой одним человеком, получившим выгоду от таких действий - ФИО6

Сделка, в результате которой были перечислены денежные средства ООО «Траст-М», являлась значимой для общества с учетом финансового состояния компании на момент ее совершения; крупной сделкой, отвечающей критериям, установленным статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заведомо убыточной, поскольку являлась мнимой и не предполагала встречного исполнения, отвечала признакам неравноценности, поскольку встречное исполнение предоставлено не было, в результате ее совершения должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с основными и дополнительными видами деятельности общества. То есть сделка причинила существенный вред кредиторам ООО «Нептун-К».

Управляющий считает, что в данном случае обстоятельства перечисления денежных средств безусловно свидетельствуют о недобросовестности не только руководства ООО «Нептун-К», но и непосредственного выгодоприобретателя по сделке - ФИО6 

Неправомерные действия (бездействие) ФИО5, ФИО4 и ФИО6 стали причиной повторного банкротства ООО «Нептун-К».

Также управляющий полагает, что должнику действиями ФИО5, ФИО4 и ФИО6 причинены убытки в размере 1 635 000 рублей. В результате незаконных действий (бездействия) указанных лиц стало невозможным полное погашение требований кредиторов ООО «Нептун-К», что влечет для них субсидиарную ответственность, которую ФИО5 ФИО4 и ФИО6 несут солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Размер такой субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, что составляет 2 922 311 рублей 95 копеек и превышает размер убытков. В связи с изложенным, на основании статьи 53.1 ГК РФ, статей 61.10, 61.11, 61.20 Закона о банкротстве, пунктов 2, 3, 7, 16, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», ООО «Нептун-К» просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, ФИО6 и взыскать солидарно с них солидарно в пользу ООО «Нептун -К» 2 922 311 рублей 95 копеек.

В соответствии с принятым судом уточнением (т. 9, л. д. 1-3), конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО5 убытки в размере 2 691 984 рубля 55 копеек (расчет убытков - т. 9, л. д. 4). Полагает, что в результате отказа ФИО5 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2015 по делу № А24-2881/2011 ООО «Юния» получило возможность сберечь еще 3 979 296 рублей 50 копеек. Такими действиями ФИО5 лишил ООО «Нептун-К» и его кредиторов возможности оспорить судебный акт первой инстанции и взыскать с ООО «Юния» остаток задолженности по договору. Действия ФИО5 явно направлены против интересов ООО «Нептун-К» и его кредиторов, фактически означают лишение права на судебную защиту, при этом выгоду от такого отказа от жалобы получило ООО «Юния» в размере сбереженных денежных средств (3 979 296 рублей 50 копеек).

В отношении спора № 3 (т. 6, л. д. 8-12) о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Юния» в размере 2 922 311 рублей 95 копеек, а также о взыскании с указанного лица убытков в размере 4 177 688 рублей 05 копеек, установлено следующее. 

В рамках дела № А24-2881/2011 определением от 18.03.2015 с ООО «Юния» в пользу ООО «Нептун-К» взыскана дебиторская задолженность по договору субаренды (субтайм-чартера) рыболовного судна «Капитан Тюпин» от 12.02.2010 № 1 в размере 3 120 703 рубля 50 копеек. 

Исполнительный лист по делу № А24-2881/2011 предъявлен в АО «Россельхозбанк» 07.08.2015 и в период с 10.08.2015 по 31.08.2015 исполнен на сумму 2 267 651 рубль 66 копеек. 

Однако после этого банком осуществлен возврат денежных средств в отсутствие каких-либо законных оснований. В период с 31.08.2015 по 23.11.2015 денежные средства на счете ООО «Юния» отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2015 по делу № А24-2881/2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нептун-К» прекращено.

После прекращения процедуры банкротства ООО «Нептун-К» (23.11.2015), ООО «Юния» 24.11.2015 произвело погашение суммы задолженности на расчетный счет должника.

Ссылаясь на то, что все соглашения к договору субаренды (субтайм-чартер) рыболовного судна «Капитан Тюпин» от 12.02.2010 № 1, заключенного между должником и ООО «Юния» (соглашение о переводе долга, соглашение о зачете взаимных требований, дополнительное соглашение от 30.06.2010) признаны недействительными, с ООО «Юния» взыскана задолженность по договору субаренды, а также на указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий считает, что ООО «Юния» являлось контролирующим должника лицом. Также заявитель отметил, что ООО «Юния» в результате недобросовестных действий руководства ООО «Нептун-К» в отсутствие законных оснований были получены денежные средства по ряду сделок. Анализируя совокупность сделок и действий, как со стороны ООО «Нептун-К», так и ООО «Юния», заявитель пришел к выводу о том, что ООО «Юния» является контролирующим выгодоприобретателем по отношению к ООО «Нептун-К». В связи с изложенным, на основании статьи 53.1 ГК РФ, статей 61.10, 61.11, 61.20 Закона о банкротстве, пунктов 2, 3, 7, 16, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Юния» и взыскать в пользу должника 2 922 311 рублей 95 копеек, а также взыскать с указанного лица убытки в размере 4 177 688 рублей 05 копеек, всего 7 100 000 рублей.

По спору № 3 конкурсным управляющим 27.02.2019 представлено дополнение (т. 7, л. д. 32-40), в котором указано, что деятельность ООО «Нептун-К» с 2011 года и до введения процедур банкротства в отношении должника по делу № А24-4718/2016 определялась группой аффилированных лиц (ООО «Юния», ООО «Лойд-Фиш», ООО «Компания «Лойд», ООО «Траст-М», ООО «Лесопромышленная компания», ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9), имевших влияние, как на участника общества, так и на его директоров. По поводу аффилированности перечисленных лиц представлено приложение № 1 (т. 7, л. д. 41-123). Ссылаясь на приложения № 3, 5 (т. 8, л. 

<

...>), конкурсный управляющий считает, что ООО «Юния» является получателем выгоды в форме увеличения (сбережения) активов по всем сделкам, совершенным в связи с передачей в субаренду рыболовного судна МКРТМ «Капитан Тюпин», а также лицом, получившим выгоду от недобросовестных действий руководства ООО «Нептун-К». По мнению управляющего, ООО «Юния» имело безусловное влияние на руководство ООО «Нептун-К» как в 2010 году на момент подписания признанных ничтожными сделок, так и в течение всего последующего периода вплоть до настоящего дня. Является контролирующим выгодоприобретателем по отношению к ООО «Нептун-К»; сделки, по которым ООО «Юния» извлекло выгоду, стали причиной банкротства должника как в рамках дела №А24-2881/2011, так и в рамках настоящего дела, в связи с чем ООО «Юния» несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителями должника.

В дополнении от 23.07.2019 к заявлениям о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 и ФИО6 (т. 14, л. д.86-90) заявитель просит привлечь ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании статей 9, 10 Закона о банкротстве. Поскольку указанные в заявлениях обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место в 2010-2011 годах, то есть до дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013).

Поскольку ряд обстоятельств, подтверждающих возложение субсидиарной ответственности на ФИО3, установлен в 2015 году, конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 может быть привлечен и на основании статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В отношении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ) управляющий считает, что годичный срок исковой давности (абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве) также не пропущен, поскольку момент, когда конкурсному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов контролирующими должника лицами, не всегда определяется датой открытия конкурсного производства.

Также в дополнении, ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель указал, что в период исполнения своих полномочий (2010-2011 гг.) ФИО3 была сформирована бухгалтерская отчетность компании, содержащая нулевые показатели. Дебиторская задолженность к ООО «Юния» в размере 7 100 000 рублей в бухгалтерской отчетности, поданной в налоговые органы, не была отражена. Данные сведения, по мнению конкурсного управляющего, являются искаженными, поскольку отображают недостоверные сведения о дебиторской задолженности. Подача данных сведений ввела кредиторов, уполномоченный орган, арбитражного управляющего (временного и конкурсного управляющего ООО «Нептун-К») в заблуждение относительно финансового состояния должника.

ФИО4, который в период процедуры банкротства стал генеральным директором и единственным участником Общества, на которого была возложена обязанность передать документацию общества судебным актом по делу № А24-2881/2011, поскольку являлся номинальным руководителем, документацией такой мог не располагать. Более того, невозможность исполнения судебного акта о представлении документации ФИО4 подтверждена постановлением службы судебных приставов о прекращении исполнительного производства.

ФИО3 в подтверждение своей добросовестности и отсутствия умысла в сокрытии имущества должника не представил доказательств того, что передавал какую-либо документацию следующему руководителю.

Сокрытие имущества должника послужило основанием ведения процедуры банкротства в период с 2011 по 2015 годы, конкурсным управляющим предпринимались меры к выявлению сделок, которые ФИО3 пытался скрыть. Кроме того, участие в судебных заседаниях по обособленным спорам, где ФИО3 признавал свою подпись, и действовал в интересах ООО «Юния», свидетельствует о его недобросовестности.

Указанные обстоятельства, по мнению управляющего, свидетельствуют о том, что на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства по состоянию на 14.12.2011 первичные документы бухгалтерского учета и иные документы, касающиеся деятельности должника конкурсному управляющему не передавались, а действия ФИО4 и ФИО3 направлены на умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие имущества должника, в результате чего, требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены в полном объеме, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

Не имея в распоряжении необходимых документов, конкурсный управляющий не мог реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права и обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности.

Недостаточность имущества была как по состоянию на 23.11.2015 (на дату прекращения процедуры банкротства), так и по состоянию на 18.12.2015, когда суд апелляционной инстанции подтвердил ничтожность дополнительного соглашения от 30.06.2010.

Заявитель считает, что у ФИО3 возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом с 01.08.2010 после сдачи бухгалтерской отчетности за 6 месяцев.

Принимая во внимание, что обязательства, включенные в реестр требований кредиторов по делу №А24-2881/2011, были погашены третьим лицом, заявитель просит привлечь бывшего руководителя должника по текущим обязательствам, возникшим с 2011 года, в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

В дополнении от 23.07.2019 (т. 14, л. д. 49-50) управляющий просит привлечь ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

ФИО5 совместно с ООО «Юния» фактически предпринял действия для того, чтобы ООО «Нептун-К» не получило прибыли от сделки по передаче судна в субаренду ООО «Юния», не получило денежные средства по вступившему в законную силу судебному акту (определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2015 по делу № А24-2881/2011). 

Кроме того, ФИО4, являвшийся единственным участником ООО «Нептун-К», не предпринял никаких мер по защите интересов должника: не принял решение о смене недобросовестного директора общества, не оспорил мнимую крупную сделку должника, не обратился с заявлением о признании должника банкротом в установленные законом сроки, то есть действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов.

ФИО10 и ФИО4 в установленные законом сроки не исполнили обязанность по подаче заявления в суд о признании ООО «Нептун-К» банкротом.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления конкурсным управляющим требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период 2010-2016 годы, суд правомерно посчитал, что при рассмотрении настоящего спора в части материального права подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

Правила статьи 10 Закона о банкротстве до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ (вступил в силу 01.07.2013) определены редакцией Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (вступил в силу 05.06.2009).

Поскольку обстоятельства по спору № 1 в отношении ФИО3 имели место в 2010-2011 годах, к заявлению в данной части подлежат применению положения статьи 10 в редакции Федерального закона № 73-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу; арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью); вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для признания за лицом статуса контролирующего должника необходимо доказать наличие у такого лица возможности давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, заявление ООО «ДТК» о признании ООО «Нептун-К» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Камчатского края 23.11.2016.

Таким образом, с учетом вышеприведенного понятия контролирующего должника лица (в применимой редакции Закона о банкротстве) подлежит проверке правомерность отнесения ФИО3 к контролирующим ООО «Нептун-К» лицам в период с 23.11.2014 по 23.11.2016.

Согласно материалам дела, ФИО3 являлся контролирующим должника лицом с 09.04.2010 по 07.04.2011 (т. 1, л. д. 14-15) в период осуществления им функций генерального директора ООО «Нептун-К». Доказательств того, что ответчик ФИО3 в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия ООО «Нептун-К», являлся его бывшим руководителем, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 не является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в настоящем деле, производство по которому возбуждено 23.11.2016, что является основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, предъявленных к ФИО3

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий по спору в части требований, предъявленных к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (спор № 2), имели место в 2015 году, следовательно, подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, который вступил в силу с 01.07.2013.

Согласно материалам дела, ФИО4 является единственным участником должника с 2011 года до настоящего времени.

ФИО5 приказом от 23.11.2015 назначен на должность генерального директора ООО «Нептун-К» в соответствии с решением единственного участника общества от 23.11.2015 (т. 2, л. д. 27-28).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в применимой редакции Закона № 134-ФЗ контролирующим должника лицом может быть в том числе лицо, которое имело право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 в двухлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО «Нептун-К» (23.11.2016) являлись лицами, контролирующими должника.

Как указано в дополнении к заявлению от 23.11.2019 конкурсный управляющий просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для привлечения бывшего руководителя должника ФИО5 и участника должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно у указанных лиц наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные  обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

Вместе с тем, конкурсным управляющим не указано, когда у ответчиков наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника, не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ФИО5 и ФИО4 и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов в деле № А24-4718/2016.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица по не передаче им документов бухгалтерского учета и   (или)   отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом, как установлено судом, ООО «ДТК» обратилось в арбитражный суд 18.11.2016 с заявлением о признании должника (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, указав, что должник по месту нахождения отсутствует, вся почтовая корреспонденция, направляемая в его адрес, возвращается, установить местонахождение руководителя общества ФИО5 невозможно.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непередача бухгалтерской и иной документации должника привела к затягиванию процедур банкротства (в настоящем деле о банкротстве № А24-4718/2016), а также к невозможности формирования конкурсной массы. При этом последняя бухгалтерская отчетность ООО «Нептун-К» представлялась в налоговый орган в 2011 году, банкротство ООО «Нептун-К» проводится по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 и ФИО5 располагали какой-либо документацией должника, которую могли бы передать конкурсному управляющему.

В отношении доводов конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным  правам  кредиторов  в  результате  перечисления   должником 01.12.2015 денежных средств в адрес получателя - ООО «Траст-М», установлено следующее.

В настоящем деле о банкротстве № А24-4718/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нептун-К» включены требования следующих кредиторов: ФИО7 - в размере 1 712 103 рубля 01 копейка (определение от 17.10.2017), ООО «ДТК» - в размере 707 791 рубль 31 копейка и 346 857 рублей 14 копеек (решение от 12.05.2017, определение от 02.02.2018) и уполномоченного органа (определения от 05.09.2017, 22.09.2017). При этом требования ФИО7 возникли на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2016 по делу №А24-2881/2011, которым с ООО «Нептун-К» в пользу арбитражного управляющего ФИО7 взысканы судебные расходы по первому делу о банкротстве. Требования ООО «ДТК» возникли на основании краткосрочного договора целевого займа № ДТК-03, заключенного 16.11.2015 между ООО «ДТК» (займодавец) и ООО «Нептун-К» (заемщик) в лице конкурсного управляющего ФИО7

Фактически доводы конкурсного управляющего сводятся к нарушению прав кредиторов, требования которых возникли в ходе предыдущей процедуры банкротства ООО «Нептун-К» по делу № А24-2881/2011 (вознаграждение конкурсного управляющего ФИО7, договор займа, заключенный ФИО7 с ООО «ДТК» перед прекращением производства по делу А24-2881/2011 с целью погашения задолженности перед привлеченными им в процедуре банкротства лицами).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае с учетом специфики рассматриваемого спора и характера требований кредиторов (за исключением требований уполномоченного органа), включенных  в  реестр  требований  кредиторов  должника, конкурсным управляющим ФИО2 не доказано наличие причинно-следственной связи между произведенным 01.12.2015 перечислением денежных средств в адрес ООО «Траст-М», которое впоследствии было ликвидировано, и повторной несостоятельностью ООО «Нептун-К» в настоящей процедуре в деле о банкротстве №А24-4718/2016.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате отказа 14.12.2015 ФИО5 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-2881/2011 от 22.09.2015 ООО «Юния» получило возможность сберечь 3 979 296 рублей 50 копеек судом первой инстанции отклонен правомерно, так как указанный довод носит предположительный характер и не подтвержден соответствующим доказательствами.

В рамках дела о банкротстве ООО «Нептун-К» № А24-2881/2011 конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2010 к договору субаренды рыболовного судна «Капитан Тюпин» № 1 от 12.02.2010, заключенного между ООО «Нептун-К» и ООО «Юния».

Определением суда от 22.09.2015 оспоренное конкурсным управляющим дополнительное соглашение от 30.06.2010 к договору субаренды (субтайм - чартер) рыболовного судна «Капитан Тюпин» № 1 от 12.02.2010 признано недействительным. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением от 22.09.2015, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в части отказа в применении последствий недействительности сделки, поскольку нормы законодательства о банкротстве содержат императивное правило о применении судом последствий, независимо от наличия или отсутствия заявления стороны.

Как видно из постановления суда апелляционной инстанции от 19.12.2015 по делу № А24-2881/2011, от ООО «Нептун-К» через канцелярию суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. Заявление подписано генеральным директором ФИО5, в подтверждение чего представлены решение единственного участника о назначении генерального директора от 23.11.2015, приказ о вступлении в должность от 23.11.2015, листы записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий конкурсного управляющего, возложении полномочий генерального директора, о статусе ООО «Нептун-К» как действующего юридического лица. От конкурсного управляющего ФИО7 поступили возражения против принятия отказа от жалобы.

Коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нептун-К» прекращено в связи с удовлетворением третьим лицом требований кредиторов. Указанное является основанием для прекращения полномочия конкурсного управляющего с даты избрания (назначения) единоличного исполнительного органа должника. Приложенными к заявлению документами подтверждено назначение в обществе генерального директора и внесение соответствующих данных в ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал, что отказ ООО «Нептун-К» от апелляционной жалобы, заявленный его легитимным руководителем, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц. В связи с этим суд, руководствуясь правилами статей 49, 265 АПК РФ, счел возможным принять отказ от апелляционной жалобы ООО «Нептун-К» и прекратить производство по ней.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем не доказано наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований, предъявленных конкурсным управляющим в споре № 2 к ФИО6, и в части требований заявителя по спору № 3, предъявленных к ООО «Юния», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные лица по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве в применимой редакции Закона № 134-ФЗ, не могут быть отнесены к контролирующим должника лицам. 

В материалах спора отсутствуют доказательства того, что ФИО6 и ООО «Юния» в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Понятие - контролирующее лицо должника, было введено в Закон о банкротстве Федеральным законом № 73-ФЗ. Одновременно в Закон о банкротстве внесены изменения в статью 19, в соответствии с которыми, в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, Закон о банкротстве разделяет понятия «заинтересованное лицо» и «контролирующее лицо».

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Юния» имело безусловное влияние на руководство ООО «Нептун-К» как в 2010 году, так и течение всего последующего периода и до настоящего времени, о том, что в рамках дела № А24-2881/2011 указанное лицо являлось ответчиком по ряду обособленных споров при оспаривании конкурсным управляющим сделок должника, которые были признаны судом недействительными, не свидетельствуют о том, что ООО «Юния» являлось контролирующим должника лицом. Указанные доводы основаны на субъективной оценке конкурсным управляющим обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании изложенного, ответчики ФИО6 и ООО «Юния» не могут являться в рассматриваемой ситуации субъектами субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, что служит основанием для отказа в удовлетворении требований к указанным ответчикам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО3 убытков, в сумме 4 177 688 рублей 05 копеек, о взыскании с ФИО5 убытков в размере 2 691 984 рубля 55 копеек, а также о взыскании с ООО «Юния» убытков в размере 4 177 688 рублей 05 копеек, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Из приведенных норм следует, что в рамках дела о банкротстве требование о взыскании убытков может быть предъявлено к учредителям (участникам) или органам управления должника.

Вместе с тем, ООО «Юния» к указанным лицам не относится, следовательно, требование о взыскании с него убытков в настоящем деле о банкротстве предъявлено быть не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В нарушение приведенных положений, управляющий не доказал наличие совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ к ФИО3 и ФИО5, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных к указанным ответчикам требований.

Рассмотрев заявления ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящими заявлениями, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, с которыми соглашается коллегия апелляционного суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Законом № 73-ФЗ и Законом № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве внесены соответствующие изменения. В соответствии со статьей 24 Закона № 134-ФЗ данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Поскольку указанные в заявлении (спор № 1) обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, имели место в 2011 году, то есть до дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013).

Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, то есть к спору в данной части подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ - 3 года.

Если определить начало течения срока исковой давности по требованию о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наиболее ранней датой - 12.05.2017 (дата объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства), учитывая, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 конкурсный управляющий обратился 27.07.2018, то трехлетний срок исковой давности не является пропущенным.

В отношении заявлений, предъявленных к остальным ответчикам о привлечении их к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), годичный срок исковой давности (абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ) является пропущенным, в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как уже указано, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Нептун-К» 12.05.2017, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6 он обратился 31.07.2018, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Юния» в арбитражный суд поступило 26.11.2018, то есть оба заявления поданы с пропуском годичного срока исковой давности.

Безусловно, момент, когда конкурсному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов контролирующими должника лицами, не всегда определяется датой открытия конкурсного производства, в большинстве случаев размер субсидиарной ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента окончательного формирования конкурсной массы, а потому начальная дата исчисления срока давности должна соответствовать дате, когда конкурсному управляющему достоверно стало известно о фактическом отсутствии у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Указанное объясняется тем, что если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, как обосновано учтено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле конкурсному управляющему ФИО2 достоверно стало известно о фактическом отсутствии у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов с момента получения решения Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2017 по делу № А24-4718/2016 (дата изготовления решения в полном объеме), а именно с 20.05.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68302311531865. Из данного решения о признании ООО «Нептун-К» банкротом как отсутствующего должника, следует, что налогоплательщиком - ООО «Нептун-К» последняя бухгалтерская отчетность представлена за полугодие 2011 года - 01.08.2011, операции по счету в банке не осуществлялись с 02.12.2015.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения об отсутствующем должнике применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским   счетам   должника,   а   также   при   наличии   иных   признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, с 20.05.2017 конкурсному управляющему было известно о фактическом отсутствии у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, с указанной даты в течение годичного срока, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, он должен был обратиться с рассматриваемыми заявлениями (споры № 2, 3) в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с заявлениями по спорам № 2 и 3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Юния» конкурсный управляющий ФИО2 обратился за пределами срока исковой давности, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к перечисленным ответчикам.

При таком положении, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ко всем ответчикам. 

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2019 по делу №А24-4718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

ФИО11

Е.Н. Шалаганова