АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 сентября 2022 года

Дело №

А55-13994/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.М.,  

рассмотрев в судебном заседании  13 сентября 2022 года  дело по иску, заявлению 

акционерного общества «ПромПарки»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит М»

о взыскании 1 397 285 руб. 97 коп.

 

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 20.03.2022;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 28.07.2022;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 397 285 руб. 97 коп. – задолженности по арендной плате по договорам субаренды земельного участка № А/20-15 от 27.10.2020 года и № АП/21-1 от 27.01.2021.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры субаренды земельного участка от 27.10.2020 № А/20-15, от 27.01.2021 № АП/21-1 согласно условиям которых субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) части земельных участков с кадастровыми номерами 63:10:0206001:1390, 63:10:0206001:1391, 63:10:0206001:1311 общей площадью 20 000 кв.м., имеющие границы и координаты, указанные на прилагаемом плане к координатами (приложение № 1), расположенные по адресу: Самарская область, г.о. Чапаевск, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – производственная деятельность.

В силу пунктов 1.4. договоров земельный участок площадью 20 000 кв.м. передается в субаренду в целях реализации инвестиционного проекта на территории индустриального парка «Чапаевск» Самарской области.

Согласно пункту 1.8. договор №  А/20-15 заключен на 3 месяца, договор № АП/21-1 сроком на 6 месяцев.

Стоимость арендной платы за земельный участок за весь срок аренды составляет 4 991 407 руб. 50 коп. (п. 2.1. договора № А/20-15), стоимость арендной платы за земельный участок за весь срок аренды составляет 6000 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора № АП/21-1)

Размер ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком по договору № А/20-15 составляет 1 663 802 руб. 50 коп., размер ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком по договору № АП/21-1 составляет 1 000 руб. 00 коп. Оплата производится субарендатором  ежемесячно на основании счета, в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. (п.п. 2.2., 2.3. договора)

Поскольку оплата за пользование земельным участком ответчиком своевременно не произведена, истец направил ему претензию от 21.03.2022 с просьбой оплатить задолженность по договорам. 

Между тем, задолженность ответчиком произведена не была, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, задолженность по договору № А/20-15 с учетом частичной оплаты составила 1 395 447 руб. 26 коп., по договору № АП/21-1 с учетом частичной оплаты – 1 838 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал на неисполнение истцом встречных обязательств, предусмотренных договорами, сославшись на условия пунктов 3.4.3. и 3.4.4., согласно которым арендатор обязан обеспечить передачу субарендатору права аренды земельного участка и подписать с субарендатором договор уступки права аренды, возникшего у арендатора на основании договора аренды в отношении земельного участка, а также с возможностью последующего выкупа после окончания строительства и ввода в эксплуатацию объектов недвижимого имущества в рамках реализации инвестиционного проекта, а также обеспечить технологическое присоединение энергопринимающих, водоснабжающих и водоотводящих устройств субарендатора к электрическим сетям и сетям водоотведения, стоимость которого включена в арендную плату и дополнительной оплате не подлежит. Поскольку истцом в период действия договора аренды №А/20-15 обязательства не выполнены, сторонами был заключен договор аренды № АП/21-1. Однако, до настоящего времени истцом не выполнены принятые на себя обязательства, права аренды земельного участка субарендатору не переданы, технологическое присоединение устройств субарендатора к сетям не обеспечено.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 01.06.2021 № 4 ООО «Фаворит М», адресованное Министру экономического развития и инвестиций Самарской области (копия - генеральному директору АО «ПромПарки»), в котором указано, что процесс подготовки документации и подписания Соглашения об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Чапаевск» затянулся из-за ситуации, связанной с ограничениями, введенными на территории Российской Федерации, в связи с пандемией. После подписания соглашения ООО «Фаворит М» должно было в срок до конца 1 (первого) квартала 2021 года получить разрешение на строительство инвестиционного проекта. Таким образом, на определение проектной организации, разработку строительной (проектной) документации и на соблюдение административных процедур и сроков, связанных с получением разрешения на строительство было отведено менее 5 месяцев. Ввиду сжатых сроков возникли сложности с поиском проектной организации, способной выполнить в короткий срок необходимые работы. Разрешение на строительство получено 10.03.2021. С целью получения льготного финансирования от Фонда развития моногородов в октябре 2020 года была создана совместная рабочая группа с привлечением сторонней консалтинговой организации, однако, в январе 2021 года прием заявок был приостановлен на неопределенный срок, в связи с реструктуризацией Фонда развития моногородов. В этой связи, вынужденное привлечение средств частных инвесторов влечет за собой срыв плановых сроков реализации проекта и не позволяет выполнить условия соглашения с АО «ПромПарки» о вводе в эксплуатацию объектов инвестиционного проекта до конца 2022 года.

Не соглашаясь с доводами ответчика, представитель истца указал, что на земельном участке, который был передан в субаренду ответчику для целей строительства инвестиционного объекта, истец готов подключить объект ответчика к инфраструктуре, но, поскольку строительство объекта не производилось по настоящее время, подключить к коммуникациям невозможно то, чего нет. 

Представитель ответчика указала, что на земельном участке не была построена трансформаторная подстанция, на что представитель истца указал, что любое строительство и подключение к коммуникациям возможно лишь при существовании объекта либо во время действий по его возведению, чего ответчиком сделано не было.

На вопрос суда о существующем положении на объекте, представитель ответчика пояснила, что ООО «Фаворит М» пользуется земельным участком, участок истцу не передавался, акт возврата сторонами не составлялся. Между тем, строительство объекта не осуществляется. ООО «Фаворит М» не намерено отказываться от проекта.

Выяснив обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей каждой из сторон, суд учитывает, что в силу положений статьи 614 ГК РФ имущество предоставляется во временное владение и пользование или во временное пользование за плату.

Довод ответчика о неправомерности требования истца по причине невозможности строительства объекта, исходя из содержания представленных в материалы дела документов, необоснован.

Доказательства невозможности строительства объекта по причинам, зависящим от истца, ответчиком не представлены.

В то же время, содержание письма от 01.06.2021, адресованного министру экономического развития и инвестиций Самарской области, свидетельствует о трудностях при подготовке проектной документации и получении ответчиком разрешения на строительство 10.03.2021, что влечет за собой срыв  плановых сроков реализации проекта.

Исходя из пояснений ответчика о заинтересованности ООО «Фаворит М» в реализации проекта, пользовании участком и отсутствии намерения его передавать истцу, основания для освобождения ответчика от оплаты арендуемого земельного участка не обоснованы. Имеющиеся препятствия в осуществлении действий по началу строительства объекта по причине бездействия истца ответчиком документально не подтверждены, довод о невозможности строительства объекта по причине бездействия истца по возведению трансформаторной подстанции при указанных суду пояснениях об отсутствии каких-либо действий по началу строительства объекта на земельном участке не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности по внесению арендной платы за земельный участок, который находится во владении ответчика и истцу до настоящего времени не передан. 

Более того, суд учитывает, что при существующих препятствиях в пользовании земельным участком, ответчик не отказался от исполнения договора, с предложением расторгнуть договор ответчик к истцу не обращался, напротив, высказал намерение и заинтересованность в реализации инвестиционного проекта, что также следует из письма от 01.06.2021, обращенного министру экономического развития и инвестиций Самарской области.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, позволяют сделать вывод об обязанности ответчика осуществить оплату за пользование земельным участком по цене, установленной соглашением сторон. Отсутствие в договоре отдельного указания в расчете стоимости пользования земельным участком и стоимости технологического присоединения не является основанием для частичной оплаты. Внесение арендной платы не обусловлено действиями истца по технологическому присоединению. В то же время, получив арендную плату, истец не освобождается от предусмотренной договором обязанности по технологическому присоединению.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

 Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Проверив произведенный истцом расчет, а также учитывая отсутствие возражений ответчика и контррасчета исковых требований, суд считает требование истца о взыскании с ответчика стоимости арендной платы в размере 1 397 285 руб. 97 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ПромПарки» (ИНН 

<

***>) 1 397 285 руб. 97 коп. - задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 26 973 руб. 00 коп. 

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Е.В. Шлинькова