﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44367/2016

г. Краснодар

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича (ИНН 231709005823, ОГРНИП 315236700019020) Таёкиной Марины Тарасовны, Пашкина Алексея Васильевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Яковлева Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019 по делу № А32-44367/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Яковлева Е.А. (далее – должник, предприниматель) финансовый управляющий должника Таёкина М.Т. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 06.11.2015, заключенных должником и Пашкиным А.В. (далее ? ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Яковлев Е.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. 

Податель жалобы указывает, что сделки совершены при неравноценности встречном исполнении обязательств покупателем. Должник не согласен с выводом судов об отсутствии у оспариваемых сделок цели причинения вреда должнику и его кредиторам. На дату заключения договоров купли-продажи от 06.11.2015 должник отвечал признаку неплатежеспособности. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должника, на все имущество предпринимателя наложен арест (приговор Адлерского районного суда Краснодарского края вынесен 20.02.2015 по делу № 1-11/2015). Таким образом, должник не мог заключить договоры купли-продажи от 06.11.2015. Должник отрицает получение денежных средств по оспариваемым сделкам, поскольку на момент заключения договоров он находился по стражей и отбывал наказание в исправительной колонии общего режима. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 07.11.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 09 часов 30 минут 05.12.2019.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 01.02.2017 заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 28.06.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Таёкина М.Т. 

Решением суда от 07.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Таёкина М.Т.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что Яковлев Е.А. и ответчик (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 06.11.2015, согласно которым должник продал ответчику следующее имущество:

? помещение, назначение: жилое, кадастровый номер 23:49:0402044:1513, общей площадью 33 кв. м, этаж 3, находящееся по адресу Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д. 12/4, помещение 76, 77, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:873 по цене 500 тыс. рублей;

? 1/77 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 23:49:0000000:873, общей площадью 1366 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д. 12/4, относящийся к категории земель ? земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Согласованная цена сделки составила 100 тыс. рублей.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРП, о чем внесена соответствующая запись от 16.11.2015.

Управляющий должника, полагая, что договоры купли-продажи от 06.11.2015 заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее ? постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым ? пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.02.2017, спорные сделки совершены 06.11.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды установили, что оспариваемые сделки были только частью договоров, опосредующих переход права собственности на спорные объекты недвижимости.

Ответчик и должник, в лице поверенного Каракяна А.С., заключили предварительный договор от 15.10.2012, согласно условиям которого стороны обязались в предусмотренный договором срок заключить основной договор купли-продажи жилого помещения. Согласно пункту 4.1 предварительного договора цена договора составляет 1 287 тыс. рублей. Цена одного квадратного метра жилого помещения составляет 39 тыс. рублей. Оплата производится наличным расчетом. Подтверждением факта оплаты является акт (пункт 4.4 предварительного договора).

15 октября 2012 года Пашкин А.В. и Каракян А.С. составили акт приема-передачи денежных средств, согласно которому Пашкин А.В. передал, а Каракян А.С. принял 1 287 тыс. рублей в качестве вклада в строительство жилого дома (л. д. 41).

6 ноября 2015 года во исполнение условий предварительного договора от 15.10.2012 должник (продавец), в лице Каракяна А.С., и ответчик (покупатель) заключили основные договоры купли-продажи, согласно которым ответчику продано спорное недвижимое имущество за 500 тыс. рублей и за 100 тыс. рублей.

Бедикян А.С. подтвердил получение от Пашкина А.В. денежных средств сумме 500 тыс. рублей за проданные жилые помещения и 100 тыс. рублей по договору купли-продажи доли 1/77 в праве на земельный участок от 06.11.2015.

В качестве доказательства наличия у Пашкина А.В. необходимых денежных средств для покупки спорного недвижимого имущества ответчик представил в материалы спора следующие документы: выписку по счету о снятии 30.10.2015 1 млн рублей; кредитный договор от 24.03.2011 на 369 тыс. рублей; доказательства получения потребительского кредита 05.09.2012 на сумму 393 650 рублей; справку о доходах за 2012 год на сумму 661 тыс. рублей и за 2011 год на сумму 589 тыс. рублей.

Таким образом, общая сумма сделки составила 1 887 тыс. рублей. У ответчика отсутствовали основания сомневаться в наличии у представителя должника соответствующих полномочий. Лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре, не представили доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных ответчиком документов. 

Финансовый управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки заключены по заниженной стоимости, принимая во внимание, что ответчик уплатил в пользу должника 1 887 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил  довод управляющего о том, что договоры купли-продажи от 06.11.2015 не могли быть заключены и исполнены, поскольку приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 20.02.2015 Яковлев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4      статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев. В рассматриваемом случае сделки от имени должника заключены представителем Бедикяном А.С., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.06.2014, удостоверенной нотариусом Куриловым Н.Е. в реестре за № 5-2451, предусматривающей соответствующие полномочия (продавать, покупать, принимать в дар, обменивать, закладывать, и принимать в залог строения и другое имущество определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры) с правом производить расчеты по заключенным сделкам.

С учетом изложенного, вывод судов о недоказанности управляющим существования всех условий, необходимых для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, является обоснованным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019 по делу № А32-44367/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Яковлева Евгения Алексеевича (ИНН 231709005823, ОГРНИП 315236700019020) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       И.М. Денека 

Судьи                                                                                                                     Е.В. Андреева

                                                                                                                                А.В. Гиданкина