АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-950/2024

г. Южно-Сахалинск

24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  7 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костык А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дивизион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693020, 

<

...>) 

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 2 от 15.01.2024, вынесенного Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области,

 

третье лицо – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии:

 

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 12.02.2024 года № 5,

от Управления – ФИО2, по доверенности от 23.01.2024 года № 22,

от третьего  лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дивизион» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее - управление) с указанным заявлением.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое  предписание прямо противоречит правовым принципам и нормам, установленным законами и подзаконными актами; незаконно возлагает обязанности по расторжению Государственных контрактов № 0261100000123000226 от 27.12.2023, № 0261100000123000206 от 26.12.2023, заключенных между ООО ЧОО «Дивизион» и Отделением Фонда; оспаривает права ООО ЧОО «Дивизион» на охрану Отделений Фонда пенсионного и социального страхования РФ; создает препятствия к осуществлению деятельности.

Предписание Управления, по мнению общества, прямо противоречит текущему нормативно-правовому регулированию, установленному Законом РФ, Перечнем объектов государственной охраны, Указом Президента РФ от 21.01,2020 г. № 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», Бюджетным кодексом РФ от 31.07,1998 г. № 145-ФЗ, Федеральным законом от 14.07,2022 г. Ns 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования РФ».

Правовая позиция Управления Росгвардии по Сахалинской области заключается в нарушении заявителем ч. 3 ст. 11 Закона РФ и п. 1 Перечня, поскольку, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ включены в Перечень объектов государственной охраны.

Вместе с тем, охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, которые предусмотрены, в том числе Правительством РФ (ч. 3 ст. 11 Закона РФ).

К объектам, подлежащим государственной охране, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами РФ (п. 1) Перечня объектов государственной охраны, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В соответствии с п. 1.1. государственных контрактов заявитель взял на себя обязанности по оказанию охранных услуг в отношении Отделений Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области

Фонд пенсионного и социального страхования РФ, включая его территориальные подразделения в субъектах и муниципальных образованиях, является государственным внебюджетным фондом (ст. 144 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ).

Организационно-правовая форма Фонда непосредственно определяется и Федеральным законом от 14.07.2022 г. № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее - ФЗ № 236), в соответствии с положениями которого,  Фонд создается в форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения (ч. 1 ст. 2 ФЗ № 236).

Кроме того, по смыслу действующего правового регулирования, предусмотренного также Бюджетным кодексом РФ от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ, разделены и выступают отдельно друг от друга органы государственной власти, органы местного самоуправления и государственные внебюджетные фонды (абз. 53 ст. 6 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ).

Более того, в соответствии с Указом Президента РФ от 21.01.2020 г. № 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» (далее - Указ Президента РФ № 21), система федеральных органов исполнительной власти не включает в себя государственные внебюджетные фонды, в том числе Фонд пенсионного н социального страхования РФ.

Перечень федеральных органов исполнительной власти, предусмотренный Указом Президента РФ № 21, является исчерпывающим (закрытым) и, очевидно, не допускает его расширительного толкования.

С учетом вышеизложенного, справедливыми представляются следующие выводы относительно места и организационно-правовой формы Фонда пенсионного и социального страхования РФ:

Фонд пенсионного и социального страхования РФ является государственным внебюджетным фондом;

государственные внебюджетные фонды не входят в систему федеральных органов исполнительной власти.

В связи с тем, что государственные внебюджетные фонды не являются органами исполнительной власти, то такие фонды не входят в Перечень объектов государственной охраны, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Указанную позицию подтверждает и сам Фонд. ООО ЧОО «Дивизион» направило официальный запрос № 18 от 22.01.2024 г. в Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ (прилагается), и получило официальный ответ № 55-06/926 от 23.01.2024 г. (прилагается), согласно которому сам Фонд указывает на тот факт, что Фонд не является органом исполнительной власти и не подлежит государственной охране.

Вынесенное Управлением предписание не только является незаконным и противоречащим ряду нормативно-правовых актов, но и существенно нарушает права и законные интересы ООО ЧОО «Дивизион» в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает обязанности и создает препятствия для осуществления лицензированной предпринимательской деятельности.

 Учитывая, что Фонд пенсионного и социального страхования РФ не входит в Перечень объектов государственной охраны, то предписание, обязывающее расторгнуть Государственные контракты № 0261100000123000226 от 27.12.2023, № 0261100000123000206 от 26.12.2023., заключенные в соответствии с законом и иными правовыми актами, незаконно возлагает на Заявителя обязанности по расторжению указанных Государственных контрактов.

Кроме того, общество отмечает, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением положений Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в области частной охранной деятельности (утвержден приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 (далее - Регламент).

 

Определением от 11.03.2024 заявление принято к производству, одновременно сук привлек к участию в деле  Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области.

 

Управление Росгвардии по Сахалинской области и его представители в судебном заседании требования общества не признали, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области в представленном отзыве поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве, считая оспариваемый акт незаконным. По мнению Отделения, Фонд не входит в структуру и систему органов государственной власти, выполняет отдельные публичное-правовые функции, и не может быть отнесен к иным государственным органам в целях применения пункта 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. 

 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЧОО «Дивизион» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2015, за ОГРН 

<

***>, при постановке на учет присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности ООО «ЧОО «Дивизион» является деятельность охранных служб, в том числе частных (ОКВЭД 80.10).

07.05.2015 обществу выдана лицензия №Л056-00106-65/00017176 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 07.05.2025. 

28.12.2023 в Управление от общества поступили уведомления (вх. №3679665402, №3679669721) о взятии с 01.01.2024 под охрану объекта ОСФР по Сахалинской области в г. Поронайск, расположенного по адресу: 

<

...>, а также объекта ОСФР по Сахалинской области в пгт. Тымовское, расположенного по адресу: Сахалинская область, пгт. Тымовское, ул. Кировская, д. 103, на основании государственных контрактов от 26.12.2023 №0261100000123000206, от 27.12.2023 №0261100000123000226, заключенных между ООО «ЧОО «Дивизион» и ОСФР по Сахалинской области.

Усмотрев в действиях общества нарушение абзаца 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности  в Российской Федерации», пункта 1 Перечня объектов государственной охраны, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», выразившееся в оказании услуг по охране, обществу выдано предписание  от 15.01.2024 года № 2 об устранении выявленных нарушений.

В частности, в срок до 16.02.2024 году обществу предписано устранить нарушения обязательных требований и уведомить об их устранении Центр лицензионно-разрешительной работы Управления с приложением подтверждающих документов или их копий.

 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования - обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

В подпункте «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» предусмотрено, что грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

На основании абзаца 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, приведенного в приложении №1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Перечень № 587) к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

Данное правовое регулирование (ограничение) направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О).

Таким образом, в целях применения пункта 1 Перечня № 587 определяющее значение имеет именно факт использования объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления их деятельности.

В рассматриваемом случае общество осуществляло охранные услуги на объектах ОСФР по Сахалинской области.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 14.07.2022 №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее - Закон № 236-ФЗ) Фонд создается Российской Федерацией в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 236-ФЗ Фонд осуществляет: 1) назначение и выплату пенсий по обязательному пенсионному страхованию и государственному пенсионному обеспечению; 2) предоставление иных видов обеспечения, устанавливаемых дополнительно к страховым пенсиям и пенсиям по государственному пенсионному обеспечению, а также иных выплат и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) назначение и выплату государственных пособий, обеспечения по обязательному социальному страхованию, иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; 4) организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования; 5) организацию инвестирования средств пенсионных накоплений; 6) актуарное оценивание финансового состояния систем обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, долгосрочное прогнозирование их развития; 7) предоставление государственных гарантий, мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг отдельным категориям граждан, в том числе в рамках оказания государственной социальной помощи; 8) организацию мероприятий в области медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованных лиц; 9) иные функции и полномочия, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат (пункт 1 статьи 10 Закона № 236-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 18 Закона № 236-ФЗ Фонд создается путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации. Со дня создания Фонда он осуществляет функции и полномочия, возложенные на Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивая непрерывность их исполнения.

В силу изложенного Фонд осуществляет отдельные функции государственного органа с предоставлением государственных услуг с учетом утвержденных административных регламентов в установленной сфере деятельности.

Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) устанавливает организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона № 167-ФЗ предусмотрено, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Фонд. Фонд и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим органам.

Страховщик обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 2 статьи 13 Закона № 167-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 25.06.2001 № 9-П, Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе по назначению указанных пенсий, именно законом. Такие полномочия по смыслу статей 7 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты «в», «ж»), 72 (пункт «ж» части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты «в», «г», «е» части 1) и 115 Конституции Российской Федерации относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Таким образом, осуществление фондом и его территориальными органами публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Данная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

С учетом изложенного суд соглашается с выводами Управления о том, что объекты ОСФР по Сахалинской области относятся к объектам, которые подлежат государственной охране, и, как следствие, не могут быть объектами охраны частными охранными организациями.

Следовательно, доводы ООО "ЧОО "Дивизион" об обратном, подлежат отклонению на основании вышеприведенного правового регулирования.

 

В обоснование заявленных требований общество также указывает, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением  Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности», утв. приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 (далее - Административный регламент).

В частности, по мнению общества, Управлением фактически проведена внеплановая проверка, регламентированная положениями пунктов 36-49 Административного регламента без распоряжения (приказа) о ее проведении; не предоставлено право на ознакомление с материалами проверки и даче объяснений;  не составлен акт проверки в порядке, предусмотренном пунктами 31-33 Регламента.

Кроме того, общество полагает, что оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости, поскольку не содержит перечень конкретных мер и действий, которые необходимо совершить в целях исполнения предписания.

Оценив доводы заявителя в указанной части, суд считает их необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм права, исходя из следующего.

 

Согласно статье 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» одной из задач, возложенных на войска национальной гвардии, является осуществление федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности.

В статье 9 указанного Федерального закона предусмотрены общие полномочия войск национальной гвардии, в частности, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия (пункт 3 части 1); проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности (пункт 26 части 1).

Утвержденный приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 ноября 2019 года N 395 Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Росгвардией и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (пункт 1).

Между тем положения указанного Административного регламента, определяющие административные процедуры осуществления государственного контроля (надзора) в виде проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения обязательных требований, проводимых на основании распоряжения (приказа) руководителя органа государственного контроля (надзора) либо его заместителя (пункты 18, 23, 36), вопреки доводам общества, не могут толковаться как ограничивающие предусмотренные Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» общие полномочия указанной государственной военной организации, в том числе право войск национальной гвардии Российской Федерации выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности при выявлении указанных нарушений не в ходе проведения проверок, а при пресечении преступлений, административных правонарушений и противоправных действий.

При этом следует отметить, что согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано не в рамках проведения плановой или внеплановой проверки в отношении юридического лица, а в процессе реализации полномочий по обеспечению соблюдения и исполнения лицензионных требований охранными организациями, которые возложены на должностных лиц Росгвардии, по факту выявления события административного правонарушения в порядке, который предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2024 года по делу № А59-440/24 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области, ООО «ЧОО «Дивизион» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в рамках дела № А59-440/24 судом установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение административным органом нарушения, а именно, 28.12.2023 в управление от общества поступили уведомления (вх. №3679665402, №3679669721) о взятии с 01.01.2024 под охрану объекта ОСФР по Сахалинской области в г. Поронайск, расположенного по адресу: 

<

...>, а также объекта ОСФР по Сахалинской области в пгт. Тымовское, расположенного по адресу: Сахалинская область, пгт. Тымовское, ул. Кировская, д. 103, на основании государственных контрактов от 26.12.2023 №0261100000123000206, от 27.12.2023 №0261100000123000226, заключенных между ООО «ЧОО «Дивизион» и ОСФР по Сахалинской области.

Усмотрев в действия общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 31.01.2024 №65ЛРР001310124003003 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Дивизион» к административной ответственности. 

 

Таким образом, иное толкование вышеприведенных положений законодательства по существу необоснованно возлагало бы на административный орган обязанность повторного установления факта наличия нарушений охранной организацией обязательных требований в рамках процедуры соответствующей проверки, при том, что соответствующее нарушение обязательных требований уже установлено в соответствии с законом при пресечении административного правонарушения.

Предусмотренная Административным регламентом в качестве приложения N 1 форма предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, является рекомендуемым образцом, в связи с чем, отсутствие в оспариваемом предписании наименования и реквизитов распоряжения (приказа) о проведении проверки, сведений о проведении плановой (внеплановой) проверки, само по себе о незаконности данного предписания не свидетельствует.

Следовательно, спорное предписание выдано уполномоченным лицом в пределах его компетенции. При этом Закон N 226-ФЗ не содержит указание на возможность выдачи такого предписания исключительно в рамках плановых или внеплановых проверок.

 

Под предписанием понимается мера реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Одним из элементов законности предписания является его исполнимость, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы общества о неисполнимость предписания ввиду отсутствия в нем указания на конкретные действия, которые необходимо выполнить, суд отклоняет, поскольку контрольный орган не наделен полномочиями по определению конкретных действий и мер, направленных на устранение выявленных нарушений. Иное, напротив, свидетельствовало бы о вмешательстве государственного органа в самостоятельную деятельность хозяйствующего субъекта, и, как следствие, нарушение его прав и законных интересов.

Более того, как справедливо отмечает Управление, если имеются затруднения в исполнении предписания, по независящим от охранной организации обстоятельствам, она не лишена возможности обращения в ЦЛРР с изложением таких аргументов, и в случае их обоснованности, подтверждения принятия мер по устранению нарушений, административный орган имеет право продлить срок его исполнения.

Иные доводы общества и третьего лица, судом не принимаются, как не свидетельствующие о недействительности оспариваемого предписания и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является законным обоснованным, исполнимым. Права и законные интересы заявителя данное предписание не нарушает. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2024 № 36, относятся на заявителя. 

Вместе с тем, при обращении в суд, обществом было заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания в порядке статьи 199 АПК РФ, оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2024 года № 37.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная обществом по платежному поручению от 19.02.2024 года № 37 подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 201  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дивизион» о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 2 от 15.01.2024, вынесенного Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания № 2 от 15 января 2024 управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области после вступления в законную силу решения суда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дивизион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Е.М. Александровская